Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4572/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цвет клевера» на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2023 по делу № А04-3325/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304282805600031, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью             «Цвет Клевера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 146 303,01 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» о взыскании 3 101 424,09 руб. (3 033 482,40 руб.- основной долг по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК,            67 941,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательств). 

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2023. Определением от 17.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2023. 

В связи с оплатой задолженности по договору в полном объеме, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору оказания транспортных услуг спецтехникой и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 29.06.2023 в размере 44 878,92 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик просил снизить сумму судебных расходов до                  41 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2023 с                                    ООО «Цвет Клевера» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК за период с 19.04.2023 по 29.06.2023 в размере 44 878,92 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив их размер до 52 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на незначительную сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также чрезмерность взысканных судебных расходов. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что в подтверждение оказания юридических услуг представителем и их оплаты истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2022, расписка о получении денежных средств от 28.12.2022, доверенность. 

Согласно условиям п.1.1 договора оказания юридических услуг от 28.12.2022 ФИО3 (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги заказчику по взысканию с ООО «Цвет Клевера» задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК в размере 3 033 482,40 руб., а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость юридических услуг определена в п.4.1 договора и составляет 80 000 руб. Доказательством получения денежных средств по договору является расписка (п. 4.2. договора). 

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Решением от 06.07.2023 по делу судом принят частичный отказ истца от исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком, требования удовлетворены в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд установил, что судебные издержки на оплату услуг представителя ИП ФИО2 были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению ответчиком. 

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В свою очередь, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

Учитывая категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество совершенных представителем процессуальных действий, в том числе составление и направление ходатайств и участие в судебных заседаниях, а также с учетом предусмотренного ч. 2 ст. 110 АПК РФ принципа разумности и принципа соразмерности, суд признал разумной и обоснованной сумму судебных издержек в размере 80 000 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек, с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд не установил.

При этом, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что судом первой инстанции при принятии решения учитывались минимальные рекомендуемые ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012. Вместе с тем, в данном случае, оснований для самого расчета вознаграждения представителю, а также принятие ссылки апеллянта на Решение Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст.31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, не имеется. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2023 по делу                             № А04-3325/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар