ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80696/2018

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ТРЕВИС и ВВК»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7863/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС и ВВК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-80696/2018/ уб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС и ВВК» о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АСК ДИЗАЙН» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК ДИЗАЙН»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС и ВВК» (далее – ООО «ТРЕВИС и ВВК», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК ДИЗАЙН» (далее – Должник, ООО «АСК ДИЗАЙН», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 03.07.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2018) в отношении ООО «АСК ДИЗАЙН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда  от 25.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019) ООО «АСК ДИЗАЙН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11 мая 2022 года в арбитражный суд   посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ТРЕВИС и ВВК» (далее – Кредитор, Компания) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся:

- в непринятии мер, направленных на недопущение ликвидации ООО «КРИСТАЛЛ» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ;

- в нарушении порядка распределения денежных средств, взысканных с ООО «КРИСТАЛЛ» в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Также Кредитор просил взыскать с ФИО3 причиненные указанными выше действиями (бездействием) убытки в общем размере 2 044 402,73 руб.

Определением от 02.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ТРЕВИС и ВВК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «ТРЕВИС и ВВК» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, (п.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающее факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязательства (совершение незаконных действий или бездействий, издания незаконного акта), наличие у общества убытков и возникшими у обществами убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямые (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 16.07.2020 по делу № А56-80696/2018/суб.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «КРИСТАЛЛ» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 2 901 787 руб. 15 коп., указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно выписке по расчетному счету Должника от ООО «КРИСТАЛЛ» в счет частичного погашения указанного выше требования поступило 1 159 985,59 руб., остаток задолженности составил 1 741 801,56 руб.

12 мая 2021 года в Вестнике государственной регистрации №18 (837) опубликовано сообщение о том, что Федеральной налоговой службой принято решение № 15086 от 11.05.2021 о предстоящем исключении ООО «КРИСТАЛЛ» из ЕГРЮЛ, 30.08.2021 данное юридическое лицо было исключено из реестра, что повлекло, по мнению заявителя, невозможность взыскания остатка имеющейся перед Обществом задолженности и, как следствие, погашение требований Кредитора в большем размере, чем было фактически перечислено.

Как установлено судом первой инстанции, за счет денежных средств, поступивших от ООО «КРИСТАЛЛ» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 16.07.2020, 631 983,13 руб. были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве ООО «АСК ДИЗАЙН», 326 818,00 руб. - на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе 130 000 руб. на погашение требований ООО «ТРЕВИС И ВВК».

Однако, заявитель полагал, что денежные средства должны были быть распределены между кредиторами в следующем порядке: 532 842,95 руб. в счет возмещения текущих расходов, относящихся к первой очереди удовлетворения; 182400,00 руб. в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь требований кредиторов; затем следовало пропорционально погасить реестровые требования третьей очереди - 432 601,17 руб. перечислить в пользу ООО «ТРЕВИС И ВВК» и 12 141,47 руб. - в пользу уполномоченного органа.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя относительно причинения ФИО3 убытков вследствие непринятия мер, направленных на воспрепятствование исключению ООО «КРИСТАЛЛ» из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемой ситуации заявителем не были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «КРИСТАЛЛ» из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо фактически обладало активами в размере, достаточном для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в полном объеме.

Кроме того, в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух конкурсных кредиторов (Компании и уполномоченного органа) в общем размере 2 368 944,20 руб., при этом помимо судебного акта от 04.06.2020 о привлечении ООО «КРИСТАЛЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества имеется также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 о взыскании с единственного участника Должника – ФИО4 в пользу ООО «АСК ДИЗАЙН» (в порядке субсидиарной ответственности) в том же размере – 2 901 787,15 руб.

Следовательно, возможность пополнения конкурсной массы Должника за счет ФИО4 в непогашенной ООО «КРИСТАЛЛ» части не утрачена, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы Кредитора о причинении ему убытков указанным выше бездействием арбитражного управляющего являются, по мнению апелляционного суда, несостоятельными.

Также судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим представлено платежное поручение №1 от 20.01.2023, подтверждающее перечисление в пользу ООО «ТРЕВИС и ВВК» денежных средств в сумме 302 601,17 руб. в счет погашения требования Кредитора, включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-80969/2018.

Таким образом, даже если арбитражным управляющим ФИО3 и был нарушен порядок удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов и погашения текущих расходов по делу о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого судебного акта данные нарушения устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Компании в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.02.2023 по делу №  А56-80696/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва