ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31142/2022

г. Красноярск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красинж») - ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2023, от ответчика (федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2023 года по делу №  А33-31142/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Красинж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 436 522 рублей 20 копеек денежных средств, излишне полученных за счёт общества.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 20.04.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу ООО «Красинж» взыскано  217 211 рублей 55 копеек денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в настоящем деле отсутствуют.

Представители сторон явились в судебное заседание, поддержали свои позиции.

Акционерное общество Коммерческий Банк «Москоммерцбанк», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красинж» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключён государственный контракт от 23.10.2019 № 1/19-448.

Предметом контракта являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта - ОБО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», место выполнения работ: 

<

...> (пункты 2.1, 2.1.1 контракта).

Стороны в пункте 3.1 контракта установили стоимость подлежащих выполнению работ 12 578 056 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 20% - 2 096 342 рубля 77 копеек.

Сторонами согласован также общий срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.07.2020 (пункты 4.2,4.3 контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта с целью осуществления расчётов по контракту, подрядчик представляет государственному заказчику отчёты, составленные по формам акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2): 3 экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате xml. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экземплярах с приложением комплекта Исполнительной документации, включая счёт и счёт-фактуру, подтверждающей объем выполненных работ. Отчёты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов, либо направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 4 2 контракта датой начала работ является дата подписания контракта.

Общий срок выполнения работ – 31.07.2020 года (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.3.1 контракта срок выполнения работ по разделам № 3,6,7 и 12 сметного расчёта (приложение № 2 к контракту): с момента заключения контракта по 20.12.2019 года.

На основании пункта 7.6 контракта при завершении выполнения работ в полном объёме подрядчик в срок не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты начала приёмки письменно уведомляет государственного заказчика о необходимости проведения приёмки объекта.

В силу пункта 7.7 контракта государственный заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 5 календарных дней с даты начала приёмки, указанной в извещении, осуществляет приёмку результата выполненных работ, назначает приёмочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей заинтересованных и обслуживающих организаций.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Согласно пункту 13.2.3 контракта претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения.

06.08.2020 уполномоченным представителем истца получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из содержания которого следует о нарушении подрядчиком условий контракта.

В ходе исполнения контракта от 23.10.2019  № 1/19-448 сторонами обоюдно, без замечаний со стороны заказчика, были подписаны акты выполненных работ КС-2 справки КС-3 от 20.12.2019 на сумму 4 233 825 рублей 60 копеек и от 07.08.2020 на сумму 1 596 463 рубля 20 копеек, которые были оплачены по платёжным поручениями от 27.12.2019 № 363336, от 10.08.2020 № 884031.

Подрядчик  в адрес заказчика направил акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 992 992 рубля 80 копеек (три экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму на сумму 3 992 992 рубля 80 копеек (три экземпляра),  счёт и счёт-фактуры. Кроме того, данные документы в электронном виде в формате xml направлены заказчику на электронный адрес, указанный в контракте.  Вышеперечисленные документы получены заказчиком 25.09.2020, что подтверждается письмом от 25.09.2020. 

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34241/2020.

АО «Москоммерцбанк» выдало банковскую гарантию от 18.10.2019 № 03967-19ЭГ-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Красинж» по контракту перед федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пределах суммы 1 257 805 рублей 66 копеек.

В АО «Москоммерцбанк» поступило требование 23.09.2020 исх. № 710/25-2728 от 18.10.2019 от федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 03967-19-ЭГ-1 от 18.10.2019 в размере 463 723 рублей 60 копеек.

АО «Москоммерцбанк» направило в адрес ООО «Красинж» уведомление от 05.10.2020 исх. № 0201-07/6500 о получении требований бенефициара.

В ответ на уведомление от 05.10.2020 исх. № 02.01-07/6500 ООО «Красинж» представило возражения на требования бенефициара.

09.10.2020 АО «Москоммерцбанк» платёжными поручениями № 74513, № 74520 перечислило по реквизитам федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» денежные средства в общем размере 463 723 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-224684/20-156-1645 с ООО «Красинж» были взысканы денежные средства в порядке регресса по банковской гарантии от 10.10.2019 №03967-19-ЭГ-1 в размере 463 723 рублей 60 копеек. В рамках дела № А40-224684/20-156-1645 ООО «Красинж» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А33-34241/2020, в связи с наличием спора об объёме и стоимости работ выполненных по контракту. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 по делу № А33-34241/2020 установлено, что в рамках контракта (кроме работ по актам КС-2 от 20.12.2019 на сумму 4 233 825 рублей 60 копеек и от 07.08.2020 на сумму 1 596 463 рубля 20 копеек) общество выполнило также работы на общую сумму 3 319 019 рублей.

Согласно иску, ООО «Красинж» окончательно сдало заказчику фактически выполненные работы 25.09.2020 на общую сумму 9 149 307 рублей 80 копеек (4 233 825,60 +  1 596 463,20 + 3 319 019), с невыполненной частью на сумму 3 428 748 рублей 20 копеек (12 578 056 – 9 149 307,80).

Истец полагает, что начисленная ответчиком и предъявленная к выплате по банковской гарантии неустойка рассчитана без учёта выполнения работ на сумму 3 319 019 рублей, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 по делу № А33-34241/2020.

Истец  исходит из того, что неустойка не должна превышать сумму в размере 27 201 рубль 40 копеек исходя из  расчёта:

Задолженность:

3 428 748,20

Период просрочки:

с 01.08.2020 по 25.09.2020

 

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка         Формула

Пеня

 

с

по

дней

 

3 428 748,20

01.08.2020       

Новая задолженность на 3 428 748,20

3 428 748,20        

01.08.2020       

25.09.2020           

56

3 428 748,20 х 56 х 1/300 х 4.25%

27 201,40

Сумма основного долга: 3 428 748,20

Сумма пени: 27 201,40

Истец также не согласен с удержанной суммой штрафа, полагает, что поскольку заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, штраф начислению не подлежит.

Как указывает истец, с учётом того, что заказчик получил в порядке банковской гарантии сумму пени в размере 463 723 рубля 60 копеек, указанная сумма с истца была взыскана банком (платёжное поручение № 1690252 от 12.04.2021), ответчик излишне получил за счёт истца (463 723,60 - 27 201,40) 436 522 рубля 20 копеек. Истец также указал на чрезмерность начисленного истцом штрафа и заявил ходатайство о снижении размера начисленного заказчиком штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить излишне полученные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Излишнее получение заказчиком (ответчиком) денежных средств в размере 436 522 рублей 20 копеек послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисленных сумм неустойки и штрафа, предъявленных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, вместе с тем, наличия оснований для снижения размера начисленной ответственности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.2 контракта датой начала работ является дата подписания контракта.

Общий срок выполнения работ – 31.07.2020 (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, на основании пункта 10.2 контракта начислил штраф в размере 417 211 рублей 55 копеек, а также на основании пункта 10.4 контракта неустойку в размере 46 512 рублей 05 копеек, которые выставил АО «Москоммерцбанк» (гарант по банковской гарантии исполнения контракта от 18.10.2019 №03967-19-ЭГ-1) требованием исх. № 710/25-2728 от 18.10.2019.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 АО «Москоммерцбанк» направило в адрес ООО «Красинж» уведомление исх. № 0201-07/6500 о получении требований бенефициара. В ответ на уведомление исх. № 02.01-07/6500 от 05.10.2020 ООО «Красинж» представило возражения на требования бенефициара.

09.10.2020 АО «Москоммерцбанк» платёжными поручениями № 74513, № 74520 перечислило по реквизитам Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» денежные средства в размере 463 723 рублей 60 копеек.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-224684/20-156-1645 с ООО «Красинж» взысканы денежные средства в порядке регресса по банковской гарантии от 10.10.2019 №03967-19-ЭГ-1 в размере 463 723 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 по делу № А33-34241/2020 установлено, что в ходе исполнения контракта № 1/19-448 от 23.10.2019 сторонами обоюдно, без замечаний со стороны заказчика, подписаны акты выполненных работ КС-2 справки КС-3 от 20.12.2019 на сумму 4 233 825 рублей 60 копеек и от 07.08.2020 на сумму 1 596 463 рубля 20 копеек, которые были оплачены по платёжным поручениями от 27.12.2019 №363336, от 10.08.2020 № 884031. Подрядчик  в адрес заказчика направил акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 992 992 рубля 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму на сумму 3 992 992 рубля 80 копеек,  счёт и счёт-фактуры. Данные документы в электронном виде в формате xml направлены заказчику на электронный адрес, указанный в контракте. Вышеперечисленные документы получены заказчиком 25.09.2020, что подтверждается письмом от 25.09.2020. В ходе рассмотрения дела, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, суд установил, что в рамках контракта (кроме работ по актам КС-2 от 20.12.2019 на сумму 4 233 825 рублей 60 рублей и от 07.08.2020 на сумму 1 596 463 рубля 20 копеек) общество выполнило также работы на общую сумму 3 319 019 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно расчёту неустойки, приложенному к требованию исх. № 710/25-2728 от 18.10.2019 заказчика направленному АО «Москоммерцбанк», неустойка начислена за  нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 16.09.2020.

Указанный расчёт неустойки проверен судом, вопреки доводам истца произведён заказчиком верно, с учётом условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Повторно проверив указанный расчёт, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, из указанного решения следует, что акты КС-2 на данные работы получены заказчиком 25.09.2020, что подтверждается письмом от 25.09.2020.

В соответствии с условиями контракта, нормами действующего гражданского законодательства, подрядчик обязан не только выполнить предусмотренные договором работы, но и сдать их результат заказчику.

Таким образом, на момент расчёта заказчиком неустойки и предъявления требования, работы на сумму 3 319 019 рублей подрядчиком не были сданы заказчику. Кроме того, расчёт неустойки произведён заказчиком за период до 16.09.2020, то есть до сдачи данных работ заказчику.

С учётом изложенного, довод истца о неверном начислении заказчиком  неустойки верно отклонён судом первой инстанции.

Ссылка истца на неправомерное взыскание штрафа судом отклонена.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик 05.08.2020 принял решение  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На дату расторжения контракта предусмотренные контрактом работы в полном  объёме подрядчиком не выполнены. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт нарушения истцом обязательств по контракту установлен судом, сторонами не оспаривается.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о правомерности начисленных сумм неустойки и штрафа, предъявленных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту требованием исх. № 710/25-2728 от 18.10.2019.

Наравне с иным, истцом заявлялось ходатайство о снижении размера начисленной ответственности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с этим требованием согласился.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в настоящем деле отсутствуют.

Повторно проверив обоснованность снижения неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в  случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Судом первой инстанции верно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному  штрафу и снижения размера данного штрафа до суммы 200 000 рублей.

Таким образом, суммой обоснованной начисленной заказчиком неустойки и штрафа является 246 512 рублей 05 копеек (200 000 + 46 512,05).

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 в АО «Москоммерцбанк» поступило требование исх. № 710/25-2728 от 18.10.2019 от федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 03967-19-ЭГ-1 от 18.10.2019 в размере 463 723 рублей 60 копеек.

09.10.2020 АО «Москоммерцбанк» платёжными поручениями № 74513, № 74520 перечислило по реквизитам федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» денежные средства в размере 463 723 рубля 60 копеек.

С учётом изложенного, исходя из установленной судом первой инстанции суммы финансовой ответственности истца в размере 246 512 рублей 05 копеек (с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание выплату банком по банковской гарантии денежных средств в размере 463 723 рублей 60 копеек, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 217 211 рублей 55 копеек (463 723,60- 246 512,05).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 217 211 рублей 55 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2023 года по делу № А33-31142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская