/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3155/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А76-23307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-23307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Чухарева Н.Л. (доверенность от 29.12.2017  №4Э-23);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее - общество «Челябэнергосбыт») –                  Шилова А.М. (доверенность от 28.03.2018 №4-81);

Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Шарова Е.А. (доверенность                            от 09.01.2018 №3).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Челябэнергосбыт» и общество «МРСК Урала» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными решения от 04.07.2017 и предписаний от 20.06.2017, вынесенных Управлением по делу №02-04/17 (далее – решение, предписания Управления).

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявления объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-23307/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», потребитель) Администрация Юрюзанского городского округа.

Решением суда от 18.12.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований общества «МРСК Урала» и общества «Челябэнергосбыт» отказано.

Постановлением Восмнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.03.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требовании удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, отключение одной из 36 согласованных точек поставки электроэнергии обществу «Энергосервис» - гаража является частичным ограничением электроснабжения, не нарушает условий аварийной брони, кроме того не влечет социальных и экономических последствий, поскольку отключаемый объект не принимает участия в оказании услуг по водоснабжению и водоотведению.

Полагает, что недостатки процедуры отключения объекта, связанные с неполнотой описания объекта в уведомлениях, направленных потребителю и обществу «МРСК Урала», являются несущественными, а потому не свидетельствуют о неправомерности действий заявителя.

Общество «Челябэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, дополнительно обращая внимание суда на несопоставимость объема ограниченного энергопотребления в сравнении с суммарным объемом поставляемой электроэнергии обществу «Энергосервис».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.09.2015, заключенным между обществами «Энергосервис» «Челябэнергосбыт», последний обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 2.1 договора точкой поставки является место исполнения обязательств продавца и потребителя, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и указанное в приложении № 1 указанного договора. Одной из таких точек, согласно приложению №1 к договору, является «проходная гаража, гараж Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Гончарова, д. 10, ВРУ 0,4 кВ» (далее — точка поставки, гараж) с максимальной потребляемой мощностью 36,85 кВт.

В связи с образованием у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной у общества «Челябэнергосбыт» в размере                  2 411 986 руб. 08 коп., 20.10.2016 последним направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления, предупреждающее общество «Энергосервис» о том, что в случае неуплаты долга, будет частично ограничена подача электрической энергии на вспомогательные объекты потребителя с 10:00 часов 31.10.2016. В этой связи обществу  «Энергосервис» предложено подготовить вспомогательные объекты предприятия к частичному безаварийному ограничению подачи электрической энергии с 10:00 часов 31.10.2016; произвести частичное ограничение подачи электрической энергии на вспомогательные объекты предприятия с 10:00 часов 31.10.2016; обеспечить присутствие электротехнического персонала. В соответствии с уведомлением в случае отказа в ограничении подачи электрической энергии на вспомогательные объекты потребителя и недопуска представителя общества «Челябэнергосбыт» к их опломбированию, энергосистема будет вынуждена приступить к ограничению предприятия с питающих центров.

Уведомление получено потребителем 20.10.2016, однако, к 31.10.2016 самостоятельное ограничение энергопотребления им не введено, задолженность не погашена.

Исходя из данных обстоятельств, 31.10.2016 общество «Челябэнергосбыт» направило в адрес общества «МРСК Урала» уведомление № 09-1725-3 на введение с 11:00 31.10.2016 полного ограничения режима потребления электроэнергии на объект «проходная гаража, гараж». Указанное уведомление исполнено сотрудниками общества «МРСК Урала» путем дистанционного полного ограничения потребления электрической энергии в точке поставки мощностью 36,85 кВт, что подтверждается актом № 09-14-302 об ограничении режима потребления электрической энергии.

Управление, посчитав, что путем полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте общества «Энергосервис» - гараж, при условии наличия возможности электроснабжения, общество «Челябэнергосбыт» и общество «МРСК Урала» злоупотребили своим доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии, тем самым нарушив требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанные выводы, будучи отраженными в решении Управления, также послужили оснвоанием для вынесения оспариваемых предписаний, обязывающих общество «Челябэнергосбыт» и общество «МРСК Урала» прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите к конкуренции, восстановить подачу электрической энергии на объект общества «Энергосервис» - проходная гаража, гараж в десятидневный срок, с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, общества «Челябэнергосбыт» и «МРСК Урала» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о незаконности полного ограничения режима энергопотребления на объекте общества «Энергосервис», оказывающего услуги водоснабжении и канализации населенных пунктов, и относящегося к категории, ограничение режима потребления на котором может привести к экономическим и социальным последствиям.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

К субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке относятся, в том числе субъекты естественных монополий.

В силу ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях»                           от 17.08.1995 № 147-ФЗ к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по производству и передаче электрической энергии.

Судами установлено, что общество «Челябэнергосбыт» и общество «МРСК Урала», являясь субъектами естественных монополий производства и передачи  электрической энергии (мощности) в Челябинской области занимают на соответствующих ранках доминирующее положение, а значит на них распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике, общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня. 

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются, в том числе, в случае нарушения абонентом обязательств по оплате (п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила             № 442) в соответствии с п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа: возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 3 Правил № 442 предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил учитывается величина технологической и аварийной брони. 

Согласно п. 3 Правил № 442 величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV названных Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 18 Раздела II Правил № 442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 2 Приложения к Правилам № 442 к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребление электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

По смыслу указанных норм, ограничение режима энергоснабжения в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, возможно лишь в частичном объеме до уровня аварийной брони, которая устанавливается в отношении каждого из объектов потребителя, для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности.

В силу п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. В случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

Таким образом, право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии сопряжено с необходимостью соблюдения требований п. 18 раздела II Правил № 442, а также запретов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении спора суды установили, что общество «Энергосервис» осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, а значит относится к потребителям, ограничение режима энергопотребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

При отсутствии актов аварийной брони, в соответствии с п. 18 Правил                № 442 величина аварийной брони подлежала определению гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Определяя в одностороннем порядке величину потребления электроэнергии, до уровня которой следует ввести ограничение режима электроснабжения, в отсутствие согласованной величины аварийной брони, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) принимает на себя неблагоприятные риски, связанные с исполнением договора энергоснабжения.

Как установлено судами  общество  «Челябиэнергосбыт» не согласовав в установленном порядке величину аварийной брони в отношении точки поставки гараж, что, однако, является обязательным в силу особого статуса потребителя, уведомлением, направленным в адрес общества «МРСК Урала» 31.10.2016, распорядилось ввести полное ограничение режима потребления на указанном объекте общества  «Энергосервис».

О полном ограничении энергоснабжения спорного объекта в точке подключения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  свидетельствует акт  ограничения режима потребления, составленный 31.10.2016 обществом «МРСК Урала».

Согласно пункту 10 Правил № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Технологический процесс ограничения электроснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть на линии раздела объектов электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа), исключает возможность введения частичного режима ограничения энергопотребления путём снижения объёма энергопотребления, поскольку ограничить электроснабжение на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возможно лишь путём осуществления технических мероприятий: переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, либо отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Учитывая, что ограничение электроснабжения объектов заявителя произведено путем дистанционного отсоединения питающих проводов объекта от опоры ВЛ — 0,4, то есть одним из способов, предусмотренных п. 10 Правил № 442, вывод судов о полном ограничения режима потребления на объекте общества «Энергосервис» является обоснованным.

При этом заявителем не оспаривается, что ранее - 23.09.2016 общество «Энергосервис» обращалось к обществу «МРКС Урала» с письмом о согласовании аварийной брони по ряду точек поставок, в том числе по точке поставки гараж. В ответ на данное письмо общество «МРСК Урала» определило потребителю величину аварийной брони в отношении гаража равной 40,7 %                 от объема энергии потребляемой на данной точке (36,85 кВт), однако документ, призванный согласовать указанную величину, представителем третьей стороны - общества «Челябэнергосбыт» оставлен без рассмотрения.

Оценив указанное обстоятельство в контексте положений п.18 Правил               № 442, суды также опровергли утверждение заявителей о частичном ограничении режима энергопотребления общества «Энергосервис», правомерно указав, что величина потребляемой мощности и рассчитываемой из нее аварийной брони, будучи индивидуальной для каждой конкретной точки поставки, в том числе для гаража, не подлежит сравнению с объемом мощности, потребляемой обществом «Энергосервис» суммарно по всем имеющимся точкам поставки.

На основании изложенного, действуя в соответствии с правовой позицией, изложенной п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30                       «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и  презюмируя наличие угрозы наступления неблагоприятных последствий для иных лиц, в том числе, пользующихся услугами общества «Энергосервис» в области водоснабжения и канализации, суды признали действия общества «МРСК Урала» и  общества «Челябиэнергосбыт» неправомерными; будучи направленными на принудительное истребование образовавшейся задолженности путем полного ограничения режима потребления на отдельно взятом объекте общества «Энергосервис», в нарушение установленного законом запрета, поведение обществ, по верному утверждению судов, представляет собой злоупотребление доминирующим положением на розничном рынке поставки электроэнергии, и нарушает права не только потребителей, но и третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу                    № А76-23307/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      А.Н. Токмакова