ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2021 г.                                      Дело № А40-151268/21-89-709

Резолютивная часть решения объявлена  18.11.2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко  

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КЭР-Автоматика» (423808, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, КАЗАНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 165001001)

к ответчику ООО «Теплодар» (107023, МОСКВА ГОРОД, СЕМЁНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 11; 11А; 11Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

о взыскании задолженности в размере 4 999 714 руб. 32 коп., госпошлины в размере 47 999 руб;

встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. от 15.01.2021 г., ФИО2 по дов. от 10.01.2021г.

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика ООО «Теплодар» в пользу истца ООО «КЭР-Автоматика» задолженности в размере 4 999 714, 32 руб., госпошлины в размере 47 999 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО «Теплодар» к ООО «КЭР-Автоматика» неустойки 3 696 244, 92 руб., госпошлины размере 41 481 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по встречному иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования ООО «КЭР-Автоматика» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Теплодар» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 12.11.2020 г. между ООО «КЭР-Автоматика» ( подрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО «Теплодар» (заказчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор подряда на строительство объекта № 0274KA-R-20. 

В соответствии с условиями указанного договора заказчик ООО «Теплодар» поручает, а подрядчик ООО «КЭР-Автоматика» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пуско-наладочных работ КИПиА по объекту: «Электродвигатель 2 АЗМ 4000/6000. Техническое перевооружение с заменой питательного насоса ПЭН-5 ПЭ-500-180-3)» Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-1), расположенному по адресу: г. Нижнекамск, Промзона, Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1), согласно проектно-сметной документации №23-2383/2019. Комплекс работ включает в себя: строительно-монтажные работы;  пусконаладочные работы «вхолостую»; пусконаладочные работы «под нагрузкой».

Стоимость работ установлена п. 2.1 договора в размере 8 213 877, 60 руб.

Согласно п. 3.2 договора, сроки выполнения работ определены в сетевом графике выполнения работ по объекту (приложение №1 в договору) и составляют: с даты подписания договора по 31.12.2020 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2020 г.

Согласно п. 11.1 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору) в следующем порядке:

Расчеты за выполненные работы производятся по окончании полного выполнения комплекса работ по договору (СМР, ПНР «вхолостую», ПНР «под нагрузкой») с учетом оплаченных авансов путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на р/с Подрядчика в течение не более 15 рабочих дней на основании акта приемки-сдачи выполненных работ по форме Приложения №7 к договору, с момента его подписания, при условии предоставления счета-фактуры, оформленного надлежащим образом.

Первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора осуществляется в течение не менее 10 банковских дней с даты подписания Договора.

Второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора осуществляется в течение не менее 10 банковских дней от даты предоставления отчета о ключевом событии выполнения работ №1, по форме Приложения №8 к договору, в объеме в соответствии с сетевым графиком (Приложение №1 к договору) и счета на оплату аванса.

Третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора осуществляется в течение не менее 10 банковских дней от даты предоставления отчета о ключевом событии выполнения работ №2, по форме Приложения №8 к договору, в объеме в соответствии с сетевым графиком (Приложение №1 к договору) и счета на оплату аванса.

В рамках исполнения договора подряда заказчиком ООО «Теплодар» были произведены следующие платежи подрядчику:

- на сумму 2 464 163,28 руб. (по п/п № 470 от 03.12.2020г.);

- на сумму 750 000 руб. (по п/п № 510 от 16.12.2020 г.).

Всего на сумму 3 214 163, 28 руб.

Согласно п. 5.10 договора, результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику в соответствии с сетевым графиком производства работ по объекту единовременно по окончании полного выполнения работ (СМР, ПНР «вхолостую», ПНР «под нагрузкой») и подтверждаются подписанием акта приема-сдачи выполненных работ  в 2-х экземплярах и в электронном виде.

В соответствии с п. 6.4 договора, для реализации настоящего договора заказчик обязан: произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с письмом исх. № 0606 от 15.04.2021 года в истцом ООО «КЭР-Автоматика» в адрес ответчика ООО «Теплодар» были направлены акты приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 31.212.2020г., счет-фактура № 12.0051 от 31.12.2020 г., счет № 143 от 31.12.2020 г. Повторно указанные документы были направлены Заказчику 26.05.2021 г. (исх. № 801 от 26.05.2021 г.). 

Как указывает истец, до момента подачи настоящего искового заявления подписанных со своей стороны актов приемки-сдачи выполненных работ ответчик истцу не направил, стоимость выполненных работ не оплатил. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет сумму в размере 4 999 714, 32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик по первоначальному иску отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В материалы дела представлены: трехсторонние акт сдачи-приемки оборудования и материалов №1 от 30.12.2020 г., акт сдачи-приемки оборудования и материалов №2 от 30.12.2020 г.

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки оборудования и материалов после монтажа по объекту: «Электродвигатель 2 АЗМ 4000/6000. Техническое перевооружение с заменой питательного насоса ПЭН-5 ПЭ-500-180-3» филиал АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)» от 30.12.2020 г., заказчик (филиал АО ТГК-16-Нижнекамская ТЭЦ ПТК-1) и инженер по наладке и испытаниям ООО «КЭР-Автоматика» составили настоящий акт о том, что произвели осмотр и сдачу-приемку смонтированного оборудования и материалов по рабочей документации № 23-2383/2019-АК Автоматизация комплексная объекта «Электродвигатель 2 АЗМ 4000/6000. Техническое перевооружение с заменой питательного насоса ПЭН-5 ПЭ-500-180-3». В результате проверки указанных ниже оборудования и материалов по автоматизации комплексной установлено, что требования по их сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в их работе не обнаружены.

Согласно Акту №2 сдачи-приемки материалов после монтажа и технологического опробования по объекту: Электродвигатель 2 АЗМ 4000/6000. Техническое перевооружение с заменой питательного насоса ПЭН-5 ПЭ-500-180-3» филиал АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)» от 30.12.2020 г., Заказчик (филиал АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) и инженер по наладке и испытаниям ООО «КЭР-Автоматика» - составили настоящий акт о том, что произвели осмотр и сдачу-приемку смонтированных материалов по рабочей документации № 23-2383/2019-ЭТ Электрооборудование по объекту «Электродвигатель 2 АЗМ 4000/6000. Техническое перевооружение с заменой питательного насоса ПЭН-5 ПЭ-500-180-3». В результате технологического опробования указанных ниже материалов установлено, что требования по их сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в их работе не обнаружены.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от генподрядчика филиал АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)» от 18.10.2021 г., в котором он указывает, что ООО «КЭР-Автоматика» было привлечено к выполнению субподрядных работ по письму ООО «Теплодар» от 16.11.2020 г. Заказчик никаких претензий по срокам и качеству к выполненным работам не имеет. Также заказчик филиал АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)» указал, что произвел все платежи за выполненные работы в адрес ответчика ООО «Теплодар».

Таким образом, истцом по первоначальному иску документально подтвержден факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Теплодар» в пользу истца ООО «КЭР-Автоматика» денежных средств в 4 999 714 руб. 32 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касаемо встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, 12.11.2020 г. между ООО «КЭР-Автоматика» (подрядчик, ответчик по встречному иску) и ООО «Теплодар» (заказчик, истец по встречному иску) был заключен договор подряда на строительство объекта № 0274KA-R-20. 

В соответствии с условиями указанного договора заказчик ООО «Теплодар» поручает, а подрядчик ООО «КЭР-Автоматика» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пуско-наладочных работ КИПиА по объекту: «Электродвигатель 2 АЗМ 4000/6000. Техническое перевооружение с заменой питательного насоса ПЭН-5 ПЭ-500-180-3)» Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-1), расположенному по адресу: г. Нижнекамск, Промзона, Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1), согласно проектно-сметной документации №23-2383/2019. Комплекс работ включает в себя: строительно-монтажные работы;  пусконаладочные работы «вхолостую»; пусконаладочные работы «под нагрузкой».

Стоимость работ установлена п. 2.1 договора в размере 8 213 877, 60 руб.

Согласно п. 3.2 договора, сроки выполнения работ определены в сетевом графике выполнения работ по объекту (приложение №1 в договору) и составляют: с даты подписания договора по 31.12.2020 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2020 г.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ООО «Теплодар» ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску ООО «КЭР-Автоматика» сроков выполнения работ в полном объеме, а также этапов выполнения работ.

По доводам ООО «Теплодар», 12.02.2021 г., 20.02.2021 г. в адрес подрядчика были направлены письма № 515/2021, № 520/2021 с требованиями об усилении бригады и сдачи объекта в эксплуатацию в кратчайшее время.

Согласно абз. 2 п. 14.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и промежуточного) этапов в соответствии с сетевым графиком выполнения работ по объекту (Приложение №1) по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, при просрочке до 15 календарных дней, кроме того подрядчик возмещает заказчику убытки понесённые на ОРЭМ в соответствии с «Методикой определения убытков в ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций», утвержденной заседанием Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 28 мая 2009г.

Согласно п. 14.4. Договора, 14.4., в случае отказа подрядчика от исполнения, просрочки исполнения обязательств подрядчиком по договору более чем на 15 календарных дней, расторжения договора заказчиком по вине подрядчика, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 30% от стоимости работ, установленных п. 2.1 настоящего договора.

На основании вышеуказанных пунктов договора, истцом по встречному иску начислены штрафные санкции на общую сумму 3 696 244, 92 руб. согласно представленному расчету.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для заявления встречного иска в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика по встречному иску оценены судом и приняты во внимание.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вопреки доводам истца по встречному иску, в материалах дела имеются: трехсторонние акт сдачи-приемки оборудования и материалов №1 от 30.12.2020 г., акт сдачи-приемки оборудования и материалов №2 от 30.12.2020 г.

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки оборудования и материалов после монтажа по объекту: «Электродвигатель 2 АЗМ 4000/6000. Техническое перевооружение с заменой питательного насоса ПЭН-5 ПЭ-500-180-3» филиал АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)» от 30.12.2020 г., заказчик (филиал АО ТГК-16-Нижнекамская ТЭЦ ПТК-1) и инженер по наладке и испытаниям ООО «КЭР-Автоматика» составили настоящий акт о том, что произвели осмотр и сдачу-приемку смонтированного оборудования и материалов по рабочей документации № 23-2383/2019-АК Автоматизация комплексная объекта «Электродвигатель 2 АЗМ 4000/6000. Техническое перевооружение с заменой питательного насоса ПЭН-5 ПЭ-500-180-3». В результате проверки указанных ниже оборудования и материалов по автоматизации комплексной установлено, что требования по их сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в их работе не обнаружены.

Согласно Акту №2 сдачи-приемки материалов после монтажа и технологического опробования по объекту: Электродвигатель 2 АЗМ 4000/6000. Техническое перевооружение с заменой питательного насоса ПЭН-5 ПЭ-500-180-3» филиал АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)» от 30.12.2020 г., Заказчик (филиал АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) и инженер по наладке и испытаниям ООО «КЭР-Автоматика» - составили настоящий акт о том, что произвели осмотр и сдачу-приемку смонтированных материалов по рабочей документации № 23-2383/2019-ЭТ Электрооборудование по объекту «Электродвигатель 2 АЗМ 4000/6000. Техническое перевооружение с заменой питательного насоса ПЭН-5 ПЭ-500-180-3». В результате технологического опробования указанных ниже материалов установлено, что требования по их сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в их работе не обнаружены.

Также, в материалы дела представлено письмо от генподрядчика филиал АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)» от 18.10.2021 г., в котором он указывает, что ООО «КЭР-Автоматика» было привлечено к выполнению субподрядных работ по письму ООО «Теплодар» от 16.11.2020 г. Заказчик никаких претензий по срокам и качеству к выполненным работам не имеет. Также заказчик филиал АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)» указал, что произвел все платежи за выполненные работы в адрес ответчика ООО «Теплодар». 

Также в письме генподрядчика от 18.10.2021 г. последний указывает, что феврале-марте 2021 г. ООО «КЭР-Автоматика» участвовало в выполнении гарантийных обязательств по договору. В связи с изложенным, доводы ответчика о направленных письмах от 12.02.2021 года, 20.02.2021 года не относятся к предмету иска

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего и своевременного исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению  не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Теплодар» (107023, МОСКВА ГОРОД, СЕМЁНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 11; 11А; 11Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) в пользу ООО «КЭР-Автоматика» (423808, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, КАЗАНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 165001001) задолженность в размере 4 999 714 руб. 32 коп., госпошлину в размере 47 999 руб.

Встречные исковые требования ООО «Теплодар» (107023, МОСКВА ГОРОД, СЕМЁНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 11; 11А; 11Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко