ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-38/2019

г. Ессентуки

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 (ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 13.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ФИО3) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-38/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о признании гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-38/2019 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО6

Определением от 05.07.2019 в отношении гр. ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» №122(6602) от 13.07.2019

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

08 июня 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником ФИО5 о признании  недействительным договора дарения недвижимости от 09.04.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества квартиры с кадастровым номером 26:11:020225:685 (назначение: жилое помещение, этаж 1), площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> в конкурсную массу (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимости от 09.04.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО3. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки. ФИО3 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру с кадастровым номером 26:11:020225:685 (назначение: жилое помещение, этаж 1), площадью 30,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.  Судебный акт мотивирован наличием условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (ФИО3) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сделка по отчуждению квартиры носила возмездный характер, в виду чего обстоятельств по отчуждению квартиры от ФИО6 к ФИО2 предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Кроме того ссылается на тот факт, что уведомления суда почтовой службой в ее адрес не доставлялись, судебных уведомлений не получала.

В судебном заседании представитель ФИО2 (ФИО3) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-38/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, предметом которого является квартира с кадастровым номером 26:11:020225:685 (назначение: жилое помещение, этаж 1), площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям договора указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании: договора купли-продажи недвижимости от 11.08.2010, зарегистрированного 17.08.2010 под регистрационным номером регистрации 26-16- 33/015/2010-967, и акта приема-передачи недвижимости от 11.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 066845, выданным Управлением 4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.082010, запись регистрации № 26-26-33/015/2010-968. Одаряемый принял дар от дарителя вышеуказанную квартиру (пункт 3 договора). 

На момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обязался сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора. Лиц имеющих право или сохраняющих право пользования и проживания, в соответствии со статьей 292 ГК РФ, не имеется квартиру (пункт 5 договора). 

Одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю квартиру (пункт 6 договора). 

Финансовый управляющий должника, посчитав, что договор дарения от 09.04.2018 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 09.04.2018, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.04.2018), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов делу усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки 09.04.2018 должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом в сумме 620 941,08 руб. Указанная задолженность образовалась в результате начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по НДС за 4 квартал 2017 года, по НДФЛ за 2017 и 2018 год, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за 2015- 2017 гг., неуплаты должником налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, на дату заключения договора дарения 09.04.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей, и не исполнены в срок более трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспобности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае такой заинтересованностью является близкое родство сторон сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие родства между должником и ответчиком не представлено.

Следовательно, фак аффилированности сторон не установлен. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, между сторонами заключен договор дарения. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сделка по сути является куплей-продажи, поскольку спорное имущество отчуждено ответчику за 900 000 руб. Факт оплаты спорной денежной суммы подтвержден распиской о получении ФИО6 задатка в размере 10 000 руб. и платежным поручением № 29-1 от 16.04.2018, подтверждающим перечисления 890 000 руб. на расчетный счет должника (том 2).

Также факт передачи ФИО6 денежных средств в размере 890 000 руб. в качестве оплаты за приобретенную квартиру, подтверждается нотариально удостоверенным обязательством серии 26АА № 3112071 от 16.04.2018.

Следовательно, оплата спорного имущества подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является возмездным. Доказательств занижения стоимости спорного имущества не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор исполнен сторонами, повлек за собой соответствующие правовые последствия (сделка оплачена, осуществлен регистрационный учет). Соответственно, притворным договор не является.

Также суд исходит из того, что доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственникам об определении судьбы данного имущества в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыл актив в виде недвижимого имущества, однако он был замещен равнозначным активов – денежными средствами в сумме 900 000 руб. 

Следовательно, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, поскольку спорное имущество отчуждено по равнозначной цене, денежные средства от его реализации получены должником. В связи с чем, управляющим не представлено доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника. Вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из недобросовестности должника, поскольку обладая информацией о получении денежных средств от реализации спорного имущества, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил, указанных доводов не заявил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-38/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-38/2019 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

            Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

            Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3000 судебных расходов по апелляционной жалобе.

            Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку от 27.04.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов