110/2022-392315(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84327/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции, иск СПАО «Ингосстрах»  

к 1) ООО «Пит-Стоп», 2) ООО «Сириус М», 3) ООО «Линии Сервис» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явились (извещены) 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН  

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>; далее – СПАО  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пит- Стоп» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194064, 

<

...>, лит. А, офис 11; далее – ООО «Пит-Стоп») и обществу с ограниченной  ответственностью «Сириус М» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192286, г. Санкт- Петербург, пер. Альпийский, д. 30, лит. А, пом. 14Н, офис 9В; далее – ООО «Сириус  М») о взыскании солидарно 76 414 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением от 18.11.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО  «Пит-Стоп» в пользу страховой компании 76 414 руб. 22 коп. ущерба в порядке  суброгации, 3 056 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 500  руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска к отказал.  

20.12.2021 изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе ООО «Пит-Стоп» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование  апелляционной жалобы ООО «Пит-Стоп» указывает, что между ООО «Пит-Стоп»  (лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) заключен договор  лизинга от 11.05.2017 № 77-KUI-Hyundai-2017-05-8344/4, согласно которому  ответчику во временное владение и пользование передан, в том числе, автомобиль  марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер 

<

***>);.  16.08.2019 между ООО «Пит-Стоп» (первоначальный должник) и ООО «Линии  Сервис» (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве -  

договоре лизинга от 11.05.2017; 02.09.2019 автомобиль марки «Hyundai Solaris»  (государственный регистрационный номер 

<

***>) перешел во владение и  пользование ООО «Линии Сервис», что подтверждается актом приема-передачи  предмета лизинга. Факт владения данным транспортным средством ООО «Линии  Сервис» на момент ДТП так же подтверждается информацией, размещенной на  официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой  ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Hyundai  Solaris», была застрахована САО «ВСК» по заявлению страхователя ООО «Линии  Сервис», полис ОСАГО XXX № 0109446562. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оно не было владельцем автомобиля  марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер 

<

***>).  

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего  уведомления ООО «Сириус М» о рассмотрении дела и без предоставления ему  возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений  относительно предъявленных требований.  

Поскольку ООО «Сириус М» не получило судебное извещение по  независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом  уведомленным о начавшемся процессе.  

В связи с отсутствием у ООО «Сириус М» индивидуального кода доступа  ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела  в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, у него не  имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих  возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным  основанием для отмены решения суда.  

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

С учетом доводов ООО «Пит-Стоп», изложенных в апелляционной жалобе,  апелляционный суд предложил СПАО «Ингосстрах» представить письменное  согласие на замену ненадлежащего ответчика или привлечение ООО «Линии  Сервис» к участию в деле в качестве соответчика; доказательства соблюдения  претензионного порядка в отношении ООО «Линии Сервис» и направления в адрес  последнего копии иска и приложенных к нему доказательств.  

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением от 30.05.2022  апелляционный суд привлек ООО «Линии Сервис» (ИНН 

<

***>, адрес:  198188, 

<

...>, лит. А, пом. 14-Н, оф. 1) к участию в  деле в качестве соответчика.  

ООО «Линии Сервис» представило отзыв на иск, в котором указало, что на  момент ДТП автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный  регистрационный номер 

<

***>) находился во временном владении и  пользовании ООО «Партнер-Сервис» на основании договора аренды транспортного  средства без экипажа от 01.06.2020. В свою очередь между ООО «Партнер-Сервис»  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор)  

заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2020, на  основании которого арендатору во временное владение и пользование для личных  целей передан автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный  регистрационный номер 

<

***>).  

С учетом доводов ООО «Линии Сервис», апелляционный суд предложил  СПАО «Ингосстрах» представить письменное согласие на замену ненадлежащего  ответчика или привлечение ФИО2 к участию в  деле в качестве соответчика; доказательства соблюдения претензионного порядка  в отношении ФИО2 и направления в адрес  последнего копии иска и приложенных к нему доказательств.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились.  Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С  заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным  рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены  надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть  дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  СПАО «Ингосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  ФИО2, зарегистрированного по адресу: 197046, 

<

...> посадская, д. 9/5, кв. 3Н).  

С согласия истца апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика ФИО2, зарегистрированного по  адресу: 197046, 

<

...> посадская, д. 9/5, кв. 3Н).  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации  никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован  положениями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду по общему  правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного  правоотношения и характером спора.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992  

 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным  

судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей  юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий  статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но  дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской  деятельности.  

ФИО2, привлеченный к участию в деле в  качестве соответчика, является физическим лицом.  

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по  экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае,  если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска,  он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если  участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом  индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным  законодательством или иными федеральными законами.  

В данном случае такие основания отсутствуют. 

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений  законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  настоящее дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

Руководствуясь статьями 47, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2021 по делу № А56-84327/2021 отменить.  

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу: 197046, 

<

...> посадская, д. 9/5, кв. 3Н).  

Передать дело № А56-84327/2021 в Санкт-Петербургский городской суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.  

Судья М.Л. Згурская