АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5030/2020

24 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дамдиновой Даримы Дарижаповны к ФИО2, ФИО3 Бато-Жаргаловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тэмулокит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Тэмулокит» за счет вклада ФИО3 Б-Ж от 02.09.2015, признании недействительной сделки по выходу ФИО2 Б-М.Ж. из состава участников ООО «Тэмулокит» с передачей своей доли в уставном капитале обществу на основании его заявления о выходе и решения единственного участника ФИО3 Б-Ж. от 03.09.2015, применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Тэмулокит», восстановления 1/3 или 33,333% доли уставного капитала ООО «Тэмулокит» за ФИО2 Б-М.Ж. и 2/3 или 66,666% за ООО «Тэмулокит», восстановлении состава участников ООО «Тэмулокмт» с возвратом ФИО3 Б-Ж. внесенного им вклада в размере 5 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - Дамдиновой Даримы Дарижаповны - ФИО4 (доверенность от 15.12.2020, удостоверение адвоката),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тэмулокит» - ФИО5 (доверенность от 07.10.2020, паспорт, диплом),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гео Ресурс» - ФИО5 (доверенность от 07.10.2020, паспорт, диплом),

третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Гео Ресурс Плюс» - ФИО5 (доверенность от 07.10.2020, паспорт, диплом),

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия - ФИО6 (доверенность от 19.05.2020, паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО2 Б-М.Ж. - не явились, извещен,

от ответчика - ФИО3 Б-Ж. - не явились, извещен,

установил:

Дамдинова Дарима Дарижаповна (далее – истец, ФИО7) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 Бато-Жаргаловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тэмулокит» (далее – ответчики, ФИО2 Б-М.Ж., ФИО3 Б-Ж., ООО «Тэмулокит», общество) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Тэмулокит» за счет вклада ФИО3 Б-Ж от 02.09.2015, признании недействительной сделки по выходу ФИО2 Б-М.Ж. из состава участников ООО «Тэмулокит» с передачей своей доли в уставном капитале обществу на основании его заявления о выходе и решения единственного участника ФИО3 Б-Ж. от 03.09.2015, применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Тэмулокит», восстановления 1/3 или 33,333% доли уставного капитала ООО «Тэмулокит» за ФИО2 Б-М.Ж. и 2/3 или 66,666% за ООО «Тэмулокит», восстановлении состава участников ООО «Тэмулокмт» с возвратом ФИО3 Б-Ж. внесенного им вклада в размере                 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Тэмулокит» - общество с ограниченной ответственностью «Гео Ресурс Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Гео Ресурс», а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

В обоснование требований истцом указано, что в период нахождения супругов ФИО2-М.Д. и ФИО7 в браке (с 08.04.1992) ФИО8 Б-М.Б. с 28.05.2014 являлся единственным участником ООО «Тэмулокит». 02.09.2015 в состав участников ООО «Тэмулокит» был принят ФИО3 Б-Ж. с внесением им в уставный капитал дополнительного вклада в размере 5 000 рублей.

В этот же день - 02.09.2014 ФИО2 Б-М.Б. подал заявление о выходе из состава участников общества с отчуждением своей доли в пользу ООО «Тэмулокит» без выплаты действительной стоимости доли, в результате чего ФИО3 Б-Ж., ставшим единственным участником ООО «Тэмулокит», принято решение от 03.09.2015 о перераспределении доли в размере 75% в свою пользу.

Истец полагает, что указанные согласованные действия ответчиков по перераспределению доли в уставном капитале ООО «Тэмулокит» в пользу ФИО3 Б-Ж. фактически прикрывают сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества как совместно нажитого имущества супругов в отсутствие нотариального удостоверения согласия другого супруга - ФИО7, в результате которой ФИО3 Б-Ж. стал единственным участником общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 100%, а ФИО7 утратила возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанной доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

Таким образом, сделки: 1) по увеличению уставного капитала ООО «Тэмулокит» за счет вклада ФИО3 Б-Ж. от 02.09.2015 и 2) по выходу ФИО2 Б-М.Б. из состава участников ООО «Тэмулокит» с передачей своей доли в уставном капитале обществу на основании его заявления о выходе и решение единственного участника ФИО3 Б-Ж. от 03.09.2015, по мнению истца, совершены с нарушением требований статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и потому в силу статей 163, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Ответчик ООО «Тэмулокит»  представил письменный отзыв с дополнениями, возражая против заявленных требований, указал, что заявленные требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку они обусловлены имеющимся в обществе корпоративным конфликтом, а предъявление настоящего иска в суд следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае служит правило пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Так, после изменения состава участников ООО «Тэмулокит» в результате оспариваемых сделок соответствующая информация была внесена в ЕГРЮЛ еще в 2015 году и с этого момента представляла собой общедоступные сведения, с которыми супруга ФИО2 Б-М.Б. - ФИО7 могла ознакомиться. ФИО7, являясь руководителем ООО «Магнат» и имея опыт в сфере коммерческой деятельности и хозяйственные связи с ООО «Тэмулокит» под руководством ее супруга, при наличии в отношении ее супруга исполнительного производства о взыскании 14 643 492 рублей 50 копеек на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2015 года, что, безусловно, затрагивало их семейный бюджет и совместное имущество, должна была в 2015 году узнать о состоянии семейных активов, в том числе имущественных прав в отношении уставного капитала общества. 

Помимо изложенного оспариваемые взаимосвязанные сделки, по мнению ответчика, в действительности имели своей целью не отчуждение имущества в виде доли в уставном капитале, а его сокрытие от возможного обращения взыскания по исполнительному листу, выданному в отношении должника ФИО2 Б-М.Б. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2015 года, следовательно, обладают признаками мнимой сделки. Об этом свидетельствует и тот факт, что после совершения сделок ФИО2 Б-М.Б. продолжал руководить обществом, ФИО2 Б-М.Б.,  ФИО3 Б-Ж., ФИО7 входят в одну группу лиц и имеют общие корпоративные интересы, являются родственниками. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривается ряд корпоративных исков (А10-4960/2020, А10-5440/2020, А10-5313/2020, А10-4293/2020), инициированных одной группой юристов бывших руководителей ООО «Тэмулокит» ФИО2  Б-М.Б. и ФИО3 Б-Ж., направленных против нынешних участников общества – ООО «Гео Ресурс» и ООО «Гео Ресурс Плюс», инвестировавших денежные средства для развития предприятия.

В качестве возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности приведены следующие доводы: 

- ФИО7 узнала о нарушении своих прав и совершении сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества супругов в виде доли в уставном капитале общества в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия, в 2019 году в результате подготовки раздела совместно нажитого имущества. Письменных доказательств этому нет, однако они и не требуются, поскольку доказывать факт пропуска срока исковой давности должен ответчик. Иной момент начала течения срока исковой давности общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновало, не представив доказательств, когда именно истица узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемой сделки,

- ФИО7 не могла узнать в 2015 году о нарушении своих прав совершением оспариваемых сделок из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, поскольку обязанность получать такие сведения или отслеживать изменения относительно субъектного состава в обществе в ЕГРЮЛ супругом (супругой) участника общества законом не предусмотрена,

- течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в государственном реестре, при этом сама по себе запись в реестре не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (соответствующая правовая позиция отражена в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010),

- несмотря на совершение оспариваемых действий (сделок), ответчик ФИО2 Б-М.Б. продолжал оставаться руководителем ООО «Тэмулокит» вплоть до июля 2019 года, в связи с чем у истицы не возникло оснований сомневаться в изменении состава участников общества и утрате корпоративного контроля над обществом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия в представленном отзыве указывала, что изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Тэмулокит», были зарегистрированы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и представленным пакетом документов, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик против иска возражал.

Представитель третьих лиц ООО «Гео Ресурс» и ООО «Гео Ресурс Плюс» поддерживал позицию, аналогичную позиции ООО «Тэмулокит».

Представителем третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчики - ФИО2 Б-М.Ж., ФИО3 Б-Ж. письменные отзывы не направили, явку в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 17.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не поддерживал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Представителем ООО «Тэмулокит» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал Минералс» и общества с ограниченной ответственностью «Ивалар», которое отклонено судом как необоснованное.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания ООО «Старатели Каралона» от 25.03.2013 принято решение о реорганизации ООО «Старатели Каралона» в форме выделения из него ООО «Тэмулокит» с уставным капиталом 10 000 рублей.

20.12.2013 в регистрирующий орган подано заявление о создании юридического лица при выделении.

25.12.2013 уполномоченным органом принято решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Тэмулокит» (ОГРН: 

<

***>), единственным участником которого являлось ООО «Старатели Каралона».

Решением единственного участника ООО «Тэмулокит» от 16.05.2014 в участники общества принят ФИО2 Б-М.Б. с долей в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей, уставный капитал общества увеличен до 15 000 рублей с распределением долей: ООО «Старатели Каралона» - 2/3 номинальной стоимостью        10 000 рублей, ФИО2 Б-М.Б. - 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей.

После выхода из общества участника ООО «Старатели Каралона» 05.06.2014 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО2 Б-М.Б. стал единственным участником ООО «Тэмулокит» и его руководителем, доля общества составила 2/3 номинальной стоимостью 10 000 рублей.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тэмулокит» № 1 от 06.11.2014, приказа № 10 от 06.11.2014 исполнительным директором общества назначен  ФИО3 Б-Ж., о чем 18.11.2014 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

01.09.2015 (в период заключенного брака между ФИО2 Б-М.Б. и ФИО7, брак зарегистрирован 08.04.1992) ФИО2 Б-М.Б. принял решение № 2 единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «Тэмулокит» до         20 000 рублей за счет вклада нового участника ФИО3 Б-Ж. в размере 5 000 рублей, приёме его в участники общества с размером доли 1/4. Таким образом, доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: у ФИО2 Б-М.Б. - 1/4 номинальной стоимостью 5 000 рублей, у ФИО3 Б-Ж. - 1/4 номинальной стоимостью 5 000 рублей,  у общества - 1/2 номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Общим собранием участников ООО «Тэмулокит» принято решение вывести ФИО2 Б-М.Б. из состава участников общества на основании его заявления с переходом его доли к обществу и признать единственным участником общества ФИО3 Б-Ж., доля общества соответственно составила 3/4 номинальной стоимостью 15 000 рублей, доля ФИО3 Б-Ж. - 1/4 номинальной стоимостью 5 000 рублей. Данное решение оформлено протоколом № 3 от 02.09.2015. 

03.09.2015 решением № 4 единственного участника ООО «Тэмулокит»   ФИО3 Б-Ж. доля, принадлежащая обществу в размере 3/4 уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей, распределена единственному участнику   ФИО3 Б-Ж., после чего его доля составила 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей.

10.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице.

При этом руководителем общества продолжал оставаться ФИО2 Б-М.Б. вплоть до прекращения его полномочий директора решением общего собрания участников ООО «Тэмулокит», оформленным протоколом № 1 от 10.07.2019.

ФИО7, полагая, что включение в состав участников общества          ФИО3 Б-Ж. с почти одновременным выходом из его состава супруга истицы - ФИО2 Б-М.Б. является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению совместно нажитого имущества супругов, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании данных сделок недействительными на основании статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 163, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Порядок вступления в состав участников общества или их выхода из общества регламентируется нормами корпоративного, а не семейного законодательства, права участника общества возникают из личного его участия в обществе.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентируется статьей 19 Закона № 14-ФЗ.

Статья 26 этого закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

На основании пункта 3 статьи 35 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки притворной, прикрывающей отчуждение  ФИО2 Б-М.Б. доли в уставном капитале общества, необходимо доказать, что именно на такое отчуждение была направлена воля всех участников сделки: ФИО2 Б-М.Б. и ФИО3 Б-Ж.

В материалы дела ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества, введения в состав нового участника и практически одномоментного выхода        ФИО2 Б-М.Б., продолжившего осуществлять при этом функции руководителя. 

Результатом совершения таких сделок стал переход доли в размере 100% уставного капитала общества к третьему лицу - ФИО3 Б-Ж., к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении указанных сделок имеются признаки их притворности, прикрытия сделки отчуждения ФИО2 Б-М.Б. доли в размере 100% уставного капитала общества ФИО3 Б-Ж. (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем, из фактических обстоятельств по делу не усматривается, что отчуждение ФИО2 Б-М.Б. 100% уставного капитала общества третьему лицу посредством последовательных действий осуществлялось в условиях конфликта между супругами и фактического прекращения ими брачных отношений.

Напротив, как следует из пояснений представителя истицы на вопросы суда, по состоянию на 2015 год и по настоящее время ФИО2 Б-М.Б. и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, между супругами нет конфликтов.

В материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2015 года по делу № 2-5214/2015, принятое по иску ФИО7 к ФИО2 Б-М.Б., Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» о признании имущества совместной собственностью, выделении доли и освобождения от ареста (л.д. 38-41, т. 4).

 Предъявление данного иска в 2015 году, согласно пояснениям истицы, было обусловлено лишь желанием освободить от ареста имущество в части принадлежащей ей доли от обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам ее мужа ФИО2 Б-М.Б., возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2015 года по делу № 2-1783/2015, иными словами, не было связано с разделом общего имущества супругов в условиях конфликта между ними.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии между супругами  ФИО2 Б-М.Б. и ФИО7 судебных споров о расторжении брака или разделе общего имущества в период 2015 года вплоть до настоящего времени у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ее супруг ФИО2 Б-М.Б., реализуя принадлежащие ему как единственному участнику общества права в соответствии с Законом № 14-ФЗ в части увеличения уставного капитала за счет приема в общество третьего лица, выхода из общества, действовал исключительно с намерением причинить вред супруге и интересам семьи.

Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что сам факт обхода ФИО2 Б-М.Б. требований закона о необходимости получения согласия супруги при распоряжении их общим имуществом посредством заключения притворной сделки, несомненно свидетельствует лишь о намерении вывести объект имущества в виде доли в обществе из общей массы супружеской собственности без ведома супруги и с целью ухудшить ее положение. 

Спорные действия в отношении доли в уставном капитале общества (в сентябре 2015 года) могли совершаться ФИО2 Б-М.Б. в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания при том, что в августе 2015 года вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2015 года по делу № 2-1783/2015 о взыскании с ФИО2 Б-М.Б. в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» ущерба в размере 14 643 492 рублей 50 копеек (л.д. 28-37, т. 4). Важно при этом отметить, что в такой ситуации подобные действия одного из супругов отвечают интересам обоих супругов, когда согласие другого в силу закрепленного законом правила предполагается.

Довод представителя истца о том, что в таких обстоятельствах предъявление ФИО7 настоящего иска нецелесообразно, поскольку это противоречило бы целям сокрытия имущества от обращения взыскания, судом отклоняется, поскольку, во-первых, суд предположительно допускает иной мотив для совершения оспариваемых следок в отсутствие достаточных доказательств имеющегося у ФИО2 Б-М.Б. и ФИО3 Б-Ж. намерения лишить ФИО7 доли в совместно нажитом имуществе, во-вторых, оценить в полном объеме истинные мотивы лиц – участников спорных правоотношений и их оценки совершаемым действиям на предмет возможных наиболее благоприятных для них последствий, суду объективно не представляется возможным. 

С учетом изложенного, в условиях сохранения между ФИО2 Б-М.Б. и ФИО7 фактических брачных отношений, в отсутствие сведений, свидетельствующих об имеющемся между супругами конфликте, а также допуская наличие у ФИО2 Б-М.Б. иных мотивов для совершения спорных действий в отношении доли в уставном капитале общества, суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как направленных на неправомерное распоряжение супружеской собственностью с целью уменьшения имущества одного из супругов (статья 35 СК РФ) и которые бы при этом с очевидностью умаляли права и имущественные интересы другого супруга (ФИО7).

О том, что предъявление настоящего иска в действительности не связано с посягательствами на охраняемые законом интересы одного из супругов в отношении имущества, нажитого обоими супругами во время брака, также свидетельствует ряд находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия корпоративных исков, инициированных почти одновременно, ответчиком по которым выступают ООО «Тэмулокит», а также нынешние участники общества - ООО «Гео Ресурс» и ООО «Гео Ресурс Плюс» (А10-4960/2020, А10-5440/2020, А10-5313/2020, А10-4293/2020).

Из содержания исков, рассматриваемых в рамках указанных дел, следует, что в обществе возник конфликт между его нынешними участниками, а также лицами, осуществляющими функции руководителей, по поводу принимаемых внутрикорпоративных решений.

Не установив, таким образом, наличие у истицы субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения ответчиком, суд не находит условий для предоставления этому лицу судебной защиты.

Оценивая доводы ООО «Тэмулокит» об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании сделок недействительными (ничтожными) по признаку их притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ ГК РФ), поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, с момента совершения сделок 02.-03.09.2015 и внесения изменений в ЕГРЮЛ 10.09.2015 прошло более 5 лет на дату подачи иска в арбитражный суд 25.10.2020. 

Информация государственного реестра юридических лиц является открытой и полностью отражает фактические данные о составе участников юридических лиц. С момента государственной регистрации эти сведения находятся в открытом доступе. 

Учитывая факт нахождения ФИО7, обратившейся в арбитражный суд с рассматриваемым иском, и ответчика ФИО2 Б-М.Б. в зарегистрированном браке, факт их совместного проживания, отсутствие сведений о наличии между супругами судебных споров о расторжении брака или разделе общего имущества, а также, что в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов презюмируется, что он действует с согласия другого супруга, суд приходит к выводу, что ФИО7 могла и должна была узнать о действительном соотношении долей участников общества, в том числе своего супруга ФИО2 Б-М.Б., о составе участников общества в целом, по крайней мере, с 10.09.2015, то есть с даты размещения в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ в отношении общества.

Таким образом, истица имела возможность получить информацию о совершенных в сентябре 2015 года сделках в разумные сроки, позволяющие не пропустить срок исковой давности для оспаривания сделок, однако, обратилась с иском в суд 26.10.2020, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что до рассмотрения настоящего дела ФИО7 не знала и не могла знать о совершенных в сентябре 2015 года сделках, н-р в связи с длительным отсутствием, болезнью и пр., в материалы дела не представлено.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина