﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1182/2021

Дело № А55-18270/2018

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Самохина Антона Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А55-18270/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником  Гасановой Натальи Владимировны об истребовании документов у руководителя должника Самохина Антона Владимировича, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мечта»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мечта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

01.07.2019 в суд поступило заявление Гасановой Натальи Владимировны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Самохина Антона Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. У бывшего руководителя должника истребованы следующие документы: первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 219 557,28 руб., которая отражена на 62 счете бухгалтерского учета; первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 6 239 597,41 руб., которая отражена на 60 счете бухгалтерского учета; авансовые отчеты за 2018 и 2019 года; бухгалтерская база, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО «Мечта»; учетная политика предприятия за 2016, 2017 и 2018 годы, утвержденная руководителем предприятия, с приложением плана счетов бухгалтерского учета, утвержденных регистрами аналитического и синтетического учета; Главная книга предприятия за 2016, 2017 и 2018 годы; книга доходов и расходов за 2016, 2017 и 2018 годы; список номенклатурных групп, применяемых при расчете дохода предприятия; статей затрат, применяемых при расчете себестоимости предприятия за 2016, 2017 и 2018 годы; расчет доходов и расходов предприятия за 2016, 2017 и 2018 годы; обороно-шахматная ведомость по всем применяемым на предприятии счетам аналитических и синтетических счетов бухгалтерского учета, с разбивкой по субсчетам за 2016, 2017 и 2018 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счетам аналитического и синтетического учета за 2016, 2017 и 2018 годы (помесячно) с указанием конкретных счетов;. отчет Анализ счета по всем применяемым счетам аналитического и синтетического учета за 2016, 2017 и 2018 годы (помесячно); карточки счета по всем применяемым счетам аналитического и синтетического учета в разрезе каждой аналитики (контрагента, сотрудника, номенклатуры) за 2016, 2017 и 2018 годы (помесячно); бухгалтерские справки за 2016, 2017 и 2018 годы; журналы регистрации приходных, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, авансовых отчетов, бухгалтерских справок, платежных документов, актов выполненных работ, счетов-фактур; книга (журнал) по расчету заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов; книга (журнал) по учету материальных ценностей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами в части истребования у него документов, Самохин Антон Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 в части истребования у него документов отменить, в указанной части отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Ссылается на то, что передача бухгалтерской документации была осуществлена с почтового ящика электронной почты работником должника Киселевой Т.Е. Кроме того указывает, что с 2018 года должник использовал упрощенную систему налогообложения не предусматривающую ведение полного бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий должником Гасанова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что наличие у Самохина А.В. бухгалтерской базы 1С позволяет ему сформировать и распечатать истребуемые регистры бухгалтерского учета, заверить их надлежащим образом и передать конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.03.2019 конкурсный управляющий должником на основании положений  абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направила бывшему руководителю должника уведомление-запрос № 13 о передаче конкурсному управляющему документов.

Непредставление конкурсному управляющему всей документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании финансово-бухгалтерской документации у бывшего директора Самохина А.В., судебные инстанции исходили из неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой бухгалтерской документации должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей или документально подтвержденный факт их отсутствия у бывшего руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в силу положений о бухгалтерском учете, по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, на директора должника возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета организации, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи документации и испрашиваемой информации конкурсному управляющему, правомерно удовлетворили заявление Гасановой Н.В. в части истребования финансово-бухгалтерской документации у Самохина А.В.

Доводы Самохина А.В. о том, что им передана бухгалтерская база «1С:Бухгалтерия предприятия», в связи с чем им исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Мечта» регистров бухгалтерского учета, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены поскольку противоречат материалам дела, а также тем пояснениям, которые давал Самохин А.В. в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции по данному обособленному спору.

В результате анализа доводов бывшего руководителя должника судами установлено, что согласно Приказу от 01.05.2020 № 4 Самохин А.В. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, соответственно именно Самохин А.В. должен был осуществить передачу бухгалтерской программы «1С:Бухгалтерия предприятия» конкурсному управляющему Гасановой Н.В.

Конкурсный управляющий должником просила истребовать бухгалтерскую документацию должника за 2016, 2017, 2018 годы, поэтому доводы Самохина А.В. о том, что с 2018 года должник использовал упрощенную систему налогообложения, не имеют правового значения.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно исходили из неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой бухгалтерской документации должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А55-18270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              М.В. Егорова                  

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов