﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2021 года

Дело №

А21-16435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя Гоняева В.Н. – Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 10.09.2021,  

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоняевой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А21-16435-5/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 в отношении Гоняева Эдгара Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Леонид Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Гоняева Валентина Николаевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом принятого судом уточнения требования в размере 3 518 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, требование Гоняевой В.Н. в заявленном размере признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Гоняева Э.Е. и удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 18.05.2021 Гоняев Э.Е. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Л.В.

В кассационной жалобе Гоняева В.Н. просит изменить определение от 24.03.2021 и постановление от 10.06.2021, принять по делу новый судебный акт – о включении ее требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали действия кредитора как предоставление компенсационного финансирования и понизили на этом основании ее требование в реестре требований кредиторов должника; аффилированность кредитора по отношению к должнику не является единственным основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

В дополнениях к кассационной жалобе Гоняева В.Н., ссылаясь на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.06.2021 № 305-ЭС2-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, полагает, что в деле о банкротстве физического лица положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), не подлежали применению.

В судебном заседании представитель Гоняевой В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Гоняева В.Н. указала на ошибочное перечисление ею на расчетный счет должника 3 518 000 руб. с целью погашения задолженности последнего перед публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк».

Ввиду возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в указанном размере кредитор обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Гоняевой В.Н. обоснованным по праву и размеру.

Довода о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В то же время, установив, что Гоняева В.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (матерью), а спорные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, суды понизили очередность удовлетворения ее требования, исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, согласно которой при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом с учетом следующего. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В данном случае предметом рассмотрения являются личные обязательства физического лица, не имеющие корпоративного характера в силу своей природы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. 

Таким образом, позиция, изложенная в Обзоре, сформирована в целях защиты прав независимых кредиторов в случае злоупотребления корпоративными правами лицами, имеющими возможность контролировать деятельность организаций, и неприменима к должникам – физическим лицам.

Факт перечисления Гоняевой В.Н. денежных средств на расчетный счет должника установлен судами, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника является недобросовестным и нарушающим права и законные интересы иных лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения требования Гоняевой В.Н. у судов не имелось.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, установив иную очередность удовлетворения требования Гоняевой В.Н.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А21-16435/2019 изменить в части установления очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Гоняевой Валентины Николаевны.

Требование индивидуального предпринимателя Гоняевой Валентины Николаевны в размере 3 518 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гоняева Эдгара Евгеньевича.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко