/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12699/2016

Дело № А72-11185/2015

г. Казань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области: 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Гуляевой А.А., доверенность от 07.07.2017,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Федеральной налоговой службы – Долгова С.Ю., доверенность от 13.07.2017 № ММВ-24-18/205,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-11185/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича; и заявлению конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России по поводу очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Трест-3» (ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 в отношении открытого акционерного общества «Трест-3» (далее – ООО «Трест-3») введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 29.10.2016 в газете «Коммерсант» № 202.

18.07.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Трест- 3» Богатова Е.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника; обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 заявление принято к производству.

21.07.2017 от конкурсного управляющего ОАО «Трест-3» Богатов Е.В. поступило заявление, в котором он просил разрешить возникшие между ним и ФНС России разногласия, касающиеся очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках процедур банкротства ОАО «Трест-3» путем определения очередности удовлетворения требовании по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (Пенсионный фонд Российской Федерации), на обязательное социальное страхование (Фонд социального страхования Российской Федерации), на обязательное медицинское страхование (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) как четвертой очереди реестра текущих требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 суд объединил заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Трест- 3» Богатова Е.В. и заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест-3» Богатова Е.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России по поводу очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 30.08.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил разрешить возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Трест-3» и ФНС России разногласия по поводу сумм и очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках процедур банкротства ОАО «Трест-3» путем определения суммы и очередности удовлетворения требовании по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ПФ РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица суд привлек Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, установив, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках конкурсного производства ОАО «Трест?3» подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Заявление конкурсного управляющего в части определения суммы требований по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оставлено без рассмотрения.

Заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Трест-3» Богатова Е.В. оставлено без удовлетворения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и инстанции от 03.11.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Трест- 3» Богатова Е.В., принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Богатова Е.В. незаконными.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали кассационную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, признать действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Трест-3» Богатова Е.В. незакоными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Трест-3» Богатова Е.В., уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с августа 2015 по декабрь 2016, с января по март 2017, также допущено нарушение очередности удовлетворения требования по уплате налога на доходы физических лиц за март 2017.

Возражая по существу поданной жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до даты открытия конкурсного производства, ему руководителем должника или временным управляющим не передавались. В инкассовых поручениях за 2016, предъявленных для взыскания денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации по оплате задолженности по текущим платежам и представленным в материалы дела указана очередность погашения пятая. Письмо о том, что при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей уполномоченным органам направлено в Банк только 28.04.2017.

Приняв во внимание, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в процедуре наблюдения направлялись только в адрес временного управляющего, руководителю должника документы не направлялись, а в инкассовых поручениях за 2016 год, предъявленных для взыскания денежных средств в Пенсионный Фонд Российской Федерации по оплате задолженности по текущим платежам и представленным в материалы дела указана пятая очередность погашения, тогда как уведомление о погашении соответствующих платежей в режиме второй очереди текущих платежей уполномоченным органам направлено в Банк только 28.04.2017, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к  выводу об отсутствии с соответствующий период в действиях конкурсного управляющего умысла на нарушение Закона о банкротстве и несоответствия этих действий (бездействия) Закону.

Суд апелляционной отметил, что уполномоченный орган в период выставления инкассовых поручений до 28.04.2017 не обращался с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснению, содержащемся в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Данное разъяснение (абзац 3 пункт 41.1) действовало до признания его не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации». 

Правовая позиция по данному вопросу была окончательно сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом данных обстоятельств вывод судов о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, имевшее место в этот период не подлежат признанию незаконными в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части не имеется, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А72-11185/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                    М.В. Коноплева