ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28730/2014

26 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нижегородский региональный филиала и акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу № А43-28730/2014, 

принятое судьей Фирсовой М.Б., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нижегородский региональный филиала – ФИО3 по доверенности от 25.09.2015 № 142;

от акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» – ФИО4 по доверенности от 23.03.2016 № 018/2;

от учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» – ФИО5 по доверенности от 11.05.2016 № 52АА897671.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – должник, ООО «ИСК») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, залоговым кредитором должника и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в части порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Определением от 17.11.2016 суд первой инстанции разрешил разногласия по вопросу распределения сумм арендных платежей по договорам аренды, заключенных между ООО «ИСК» и ООО «МеталлТрансФлот», ООО «ИСК» и ООО «Волга-Металл» на имущество, находящееся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ИСК» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО «ИСК», должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с момента вступления в законную силу настоящего определения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» считает, что удовлетворение требований залогового кредитора в размере 80% поступлений от сдачи в аренду залогового имущества (по аналогии со статьей 138 Закона о банкротстве) приведет к причинению убытков должнику и остальным кредиторам.

Также обращает внимание коллегии судей, что арендные платежи, поступающие в рамках договора о залоге транспортных средств от 03.03.2014 № 143900/0008-4 не могут распределяться по правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение 17.11.2016 отменить в части определения момента, с которого должны распределяться денежные средства, поступающих в конкурсную массу ИСК» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО «ИСК» должно осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 138 Закона банкротстве.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали их доводы.

Представитель учредителей поддержал правовую позицию АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по  признакам ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 31 608 360 руб. 10 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога ипотеке судна внутреннего плавания № 143900/0014-7.5/3 от 03.07.2014 и договору о залоге транспортных средств № 143900/0008-4 от 03.03.2014.

В ходе процедуры конкурсного производства с согласия залогового кредитора между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТрансФлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключены договоры аренда предмета залога № 01-ТС от 06.05.2015 и № 18062014 от 18.06.2014 соответственно.

Письмом № 039-39-17 от 01.08.2016 залоговый кредитор направил в адрес управляющего требование о перечислении 80% от сумм арендных платежей по договорам аренды в адрес Банка, ссылаясь на положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, от конкурсного кредитора должника АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в адрес конкурсного управляющего поступили возражения относительно требований ОАО «Россельхозбанк», мотивированные тем, что по смыслу положений ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право на получение 80% от стоимости предмета залога лишь в случае его реализации, а не в случае сдачи имущества в аренду.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции неверно определен момент, с которого распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО «ИСК» должно осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, преимущественное перед другими кредиторами право ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между ОАО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у ОАО «Россельхозбанк» с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (01.07.2014) не зависимо от даты заключения договора аренды заложенного имущества, т.е. все поступившие после 01.07.2014 арендные платежи от сдачи заложенного имущества должны распределяться о правилам статьи 334 ГК РФ и направляться в соответствующей части на погашение обеспеченной залогом задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, неверное толкование судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены судебного акта в части в части установления момента, с которого распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО «ИСК» должно осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве и подлежат исключению из резолютивной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу № А43-28730/2014 слова «с момента вступления в законную силу настоящего определения».

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нижегородский региональный филиала подлежит удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» надлежит отказать, как основанной на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу № А43-28730/2014 отменить в части установления момента, с которого распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу ИСК» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО «ИСК» должно осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исключив из резолютивной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу № А43-28730/2014 слова «с момента вступления в законную силу настоящего определения».

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу № А43-28730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов