Арбитражный суд Московской области

         107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-58125/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 633 108,21 руб., штрафа в размере 96 500 руб. – по договору от 22.12.2016 №102/ВРПЗ, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

В связи с заявлением ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик) и ООО «ВРП Завязовское» (Подрядчик) заключен договор № 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.п. 3.1.1) Ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011, далее – Руководство по деповскому ремонту), а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов Истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

- по качеству текущего ремонта колесной пары – до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Ответчик выполнил ремонт 33 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 Договоров расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик (Ответчик).

В адрес ответчика заказными письмами направлены претензии с требованием уплаты расходов, вследствие некачественно произведенных работ.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить расходы заказчика (Истца) на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

При этом в нарушение требований статьи 755 ГК РФ, подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

Ответчик в своем отзыве заявил о пропуске сроков исковой давности в части вагонов №52873726 на сумму 29 427,54 рублей, №58393109 на сумму 27 853,10 рублей

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, равный одному году.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам                ст. 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта рекламации формы ВУ-41М.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, Определении ВС РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, Определении ВС РФ от 26.10.2018 № 301-ЭС17-13765.

Исковое заявление направлено в суд 04.07.2023, что подтверждается конвертом.

Таким образом, годичный срок  исковой давности по  вагонам  №№  52873726, 58393109 пропущен, требование в данной части истцом уточнено.

Утверждение ответчика о том, что к взысканию предъявлены неисправности нетехнологического характера (эксплуатационного) несостоятельно и опровергается материалами дела.

Так, технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления или выполнения ремонтов вагонов.

В соответствии с Руководствами на деповской и капитальный ремонты, указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по форме ВУ-41. Аналогичное правило заложено и в договорах, заключенных сторонами. На каждый случай, указанный в иске, составлены акты-рекламации (по вагону № 52746278 в материалах дела есть акт рекламации по форме ВУ-41М № 1007/21 от 20.10.2021 в котором причина отцепки «трещина/излом надрессорной балки» код 217), является технологическим.

Актом-рекламациями по ф. ВУ-41М и выводами комиссии, основанными на результатах расследования, установлен факт ненадлежащего качества выполненного ответчиком ремонта. Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком руководящих документов при проведении им ремонтов, которые стали причиной возникновения неисправностей, довод ответчика о том, что дефект не связан с качеством ремонта или изготовления (т.е. носит эксплуатационный характер), подлежит судом отклонению.

Верность данных выводов подтверждается также и практикой Верховного Суда РФ (дело № А40-202901/2015, А40-2786/2015), где суд указывает на необходимость учета выводов комиссии, изложенных в актах ВУ-41, и установления причин неисправностей, а не кодировок таких неисправностей.

По указанным ответчиком№№ позиций в расчете: 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 - отцепка вагонов происходила по технологическим кодам. Доказательства имеются в материалах дела (ВУ-41М).

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагоны отцеплены в ремонт, как в связи с обнаружением технологической неисправности, так и в связи с обнаружением эксплуатационной, что, по его мнению, влечет уменьшение стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу/уборку вагонов. Довод несостоятелен.

Причиной направления вагонов являлись технологические неисправности. Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача-уборка, контрольные и регламентные операции не делимы и их количество и содержание ни как не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Истец представил в материалы дела акты-рекламации ф. ВУ-41М и иные документы, подтверждающие факт того, что причиной отцепки вагона и, следовательно, проведения восстановительного ремонта вагона, явился именно факт некачественно произведенного ответчиком планового ремонта вагонов. Обратного ответчиком не доказано.

При этом обнаружение на вагоне помимо технологической неисправности еще и эксплуатационной неисправности не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец просит возместить те расходы, которые связаны именно с устранением неисправностей вагонов, возникших по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта.

 Расходов на проведение каких-либо дополнительных работ Истцом Ответчику не предъявлено.

Ссылка Ответчика на статьи 1080-1082 ГК РФ не относима, поскольку требования Истца исходят из положений ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками. Ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы Истца на устранение недостатков.

Верность данных выводов подтверждается также и практикой Верховного Суда РФ дело № 305-ЭС19-14976 (А40-94237/18).

Ответчик считает необоснованным включение в сумму иска штрафа в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 22 к договору от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ в размере 103 500 рублей.

Подрядчик   уплачивает   Заказчику   штраф   за   простой   вагонов   в   ремонте   по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока в размере 1 000,00 руб. за каждые сутки, но не более чем за 3,5 суток простоя в ремонте. В рассматриваемом иске:

-истец и ответчик являются коммерческими организациями;

-взыскиваемой штраф является договорным (п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 22 к договору от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор)) и его размер установлен самим ответчиком, подписавшим данное дополнительное соглашение;

-взыскиваемый штраф обеспечивает неденежное обязательство ответчика - произвести ремонт в сроки, установленные п. 4.1 Договора.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не относима. 

Довод ответчика о том, что по ряду вагонов не представлены подтверждающие документы опровергается материалами дела.

Так по вагону № 59680587 на сумму 3 500 руб. представлен Акт о выполненных работах № 2386 15.06.2022, в котором указана наименование работ и их стоимость -комплексный текущий ремонт колесной пары № 1175-80060-2010 (которая была установлена на вагон, взамен забракованной и снятой с вагона).

По вагону 56143506 на сумму 2 968,01 руб. представлен в материалы дела акт № 56143506/РЕМ от 25.11.2022, в котором указана стоимость определения ремонтопригодности забракованных боковых рам.

По вагону 53595237 на сумму 25 200 руб. представлена акт приема-передачи № 26 от 25.09.2021, в котором указана стоимость установленного поглощающего аппарата, взамен забракованого.

Ответчик ошибочно полагает, что истец предъявляет стоимость ремонта иной установленной детали (колесной нары/поглощающего аппарата), которую ответчик не ремонтировал при деповском ремонте. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов. В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, заменив неисправную деталь на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Указанные ответчиком суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар/поглощающих аппаратов) с учетом их ремонта, проведенного заранее, и не включают стоимость детали. Данные расходы включены в расчет обоснованно.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту указанных вагонов и установленных на них принадлежащих истцу колесных пар/поглощающих аппаратов. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Для устранения недостатков вагон направлялся в текущий ремонт, который был выполнен в рамках договора на выполнение текущего ремонта от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 между ОАО «РЖД» и ответчиком.

В рамках настоящего спора ответчику предъявлены к взысканию операции, где стоимость детали не включена, а включена стоимость ее ремонта, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 15, 393 ГК РФ предлагаемый ответчиком подход недопустим.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противонравного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М; факт   несения  расходов   подтверждается   актами   выполненных  работ,   подтверждающие выполнение ремонта ответчиком, акты выполненных работ по текущему ремонту и платежные поручения, подтверждающие устранение недостатков за счет истца.

Деповской ремонт вагонам проводился в депо ответчика. Деповской ремонт является плановым ремонтом вагонов и проводится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденным на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011г. В соответствии с п. 18.1, 18.2 указанного Руководства «Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламации формы ВУ-41М».

В соответствии с пунктом 7.1 того же руководства ремонт тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009. Указанным документом установлено, что наличие трещин не допускается.

Указанные детали при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы, но ответчик не забраковал их, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочпый ремонт, и, следовательно, несению расходов истцом.

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные.

Таким образом, довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие литейного дефекта на завод-изготовитель несостоятелен, т.к. ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком.

Выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочпый ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

К данным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в деле А40-2786/2015, что указывает на обоснованность заявленных истцом требований и отклонении доводов ответчика настоящем деле.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными. Между тем, ответчик не принимал участие в расследовании, либо сам устанавливал свою вину.

К таким выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела А40-202901/2014, А40-162742/14 и А40-2786/2015.

Исходя из смысла п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и указанных актов Верховного Суда Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41.

Все доводы Ответчика направлены на переоценку выводов комиссии при расследовании случаев отцепки вагонов (Заключение комиссии о причинах появления дефектов). Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы. 

Таким образом, судом проверен расчет штрафа и признан обоснованным. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ" в пользу                                                          АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 633 108,21 руб., штраф в размере 96 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 17 592 руб.

Возвратить АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 146 руб., излишне уплаченную по п/п №74236 от 23.06.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                          О.В. Анисимова