130/2018-17141(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9603/2017

г. Салехард

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр  ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 393 439 рублей 59 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, 

установил:

государственное казённое учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр  ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки по договору № 8974-МО от 03.10.2016 в размере 393 439 рублей 59  копеек, в том числе: пени за просрочку поставки товара в размере 213 622 рублей  59 копеек и штрафа за неисполнение обязательств в размере 179 817 рублей.  

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в  

том числе публично путём 

размещения соответствующе информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  Ответчик просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.  

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие представителей сторон.  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от 19.01.2018, в котором  он требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае  удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  Ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по поставке, однако  считает, что истец неправомерно отказался от приёмки товара, поставленного в срок  действия контракта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и  злоупотреблении им своими правами.  

От истца поступило уточнение к исковому заявлению от 02.04.2018, согласно  которому он, в связи с уменьшением размера ключевой ставки Банка России, просит суд  взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в размере  187 728 рублей 95 копеек. На удовлетворении иска в остальной части настаивает.  

В соответствии статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования  истца.  

От ответчика поступили письменные пояснения по исковому заявлению, в  которых он свои доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Кроме того, указал на  неправомерность начисления неустойки после прекращения обязательства по поставке.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 8974-МО от  03.10.2016 (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (поставщик) принял  на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку медицинского изделия, а именно: Рабочее место врача оториноларинголога с  принадлежностями (ЛОР-комбайн) (код ОКПД 2 – 32.50.13.190) (далее – оборудование)  в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом  оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в  эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  

специалистов заказчика (истец), эксплуатирующих оборудование, правилам  эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а  заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить принятие и  оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура оборудования и его  количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), технические  показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).  

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что поставка оборудования  осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 629300,  Тюменская область, ЯНАО, 

<

...>, склад  получателя; получателю ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская  больница», в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения)  (приложение № 3 к контракту). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте  доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения)  (приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена контракта составляет  1 798 169 рублей 99 копеек.  

Согласно пункту 2.3 договора, цена контракта включает в себя стоимость  оборудования и услуг (доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж, ввод в  эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж  специалистов), а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и  другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с  выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется  поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом  распределения) (Приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом  1.3 контракта, в срок до 10.11.2016.  

Поставщик за 10 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с  отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту)  направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место  доставки.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что фактической датой поставки  считается дата, указанная в акте приёма-передачи оборудования (приложение № 4 к  контракту).  

Согласно пункту 7.2 договора, услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в  эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны  поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в  соответствии с разделом 6 контракта в срок до 20.11.2016.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приёмка оказанных услуг  осуществляется по факту их оказания, о чём поставщик и получатель подписывают акт  ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту).  

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок  ответчик обязательство по поставке оборудования не исполнил.  

Истец направил ответчику уведомление № 1851-17/3579 от 11.11.2016, в котором  известил его об истечении срока поставки оборудования по договору, а также  потребовал, исполнить свои обязательства в срок до 20.11.2016.  

В связи с неисполнением данного требования истец направил ответчику  уведомление № 1851-17/3740 от 29.11.2016, в котором известил последнего об истечении  предусмотренных договором сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования и  потребовал срочно исполнить обязательства по договору.  

Письмом исх. № 347 от 28.11.2016 ответчик известил истца о своей готовности  произвести доставку оборудования в срок не позднее 09.12.2016.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в  срок до 09.12.2016, истец направил в его адрес еще два уведомления № 1851-17/3851 от  09.12.2016 и № 1851-17/3998 от 20.12.2016, после чего, не получив товар, направил ему  уведомление № 1851-17/4451 от 28.12.2016 об отсутствии интереса к поставке товара.  

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (пени, штрафов).  

При этом в силу пункта 11.6 договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П =  (Ц – В) × С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в  установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг,  в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки. Размер ставки  определяется по формуле, указанной в этом же пункте контракта.  

В соответствии с пунктом 11.7 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф  в размере 179 817 рублей.  

Так как ответчик нарушил сроки поставки товара, истец начислил ему пени за  период с 11.11.2016 по 28.12.2016 (48 дней) в размере 187 728 рублей 95 копеек. Кроме  того, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, истец  начислил ему штраф в размере 179 817 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию № 1851-17/489 от 29.03.2017 и уточнение к претензии № 1851-17/597 от  05.04.2017 с требованием об оплате начисленной неустойки в течение 7 дней с момента  получения претензии.  

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений  закона должен был своевременно исполнить обязательства по поставке товара и  оказанию услуг.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Поскольку неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств  материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с него штрафа и пени  заявлены правомерно.  

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и  уклонении от приёмки товара судом отклоняются как необоснованные.  

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Согласно статье 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в  отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в  следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное  не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от  принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не  предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления,  покупатель обязан принять и оплатить.  

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия договора (до  31.12.2016), обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было.  

Доводы ответчика о том, что 28.12.2016 товар был доставлен в г. Сургут, о чём  истец в этот же день был уведомлен, какого-либо значения в рассматриваемом случае  иметь не могут, так как местом поставки товара согласно условиям договора являлся  г. Новый Уренгой.  

В г. Новый Уренгой товар ни до, ни после истечения срока действия договора  поставлен не был.  

Следовательно, оснований считать, что истцом было нарушено обязательство при  приёмке товара, не имеется.  

Кроме того, в материалы дела было представлено уведомление № 1851-17/4451 от  28.12.2016 об отсутствии интереса к поставке товара.  

Учитывая, что товар не был поставлен, о неполучении указанного выше  уведомления ответчик не заявил, суд считает, отказ истца от приёмки товара  соответствует статье 511 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности  сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему  правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено  злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является  не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от  этого злоупотребления.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает  действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные  интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также  под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда  

Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от  14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

При рассмотрении настоящего дела суд не установил обстоятельств,  свидетельствующих, что истец действовал недозволенным образом или незаконными  средствами, нарушая права и законные интересы ответчика с целью причинить ему вред.  

Таким образом, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ оснований для отказа в  удовлетворении требований истца не имеется.  

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как  явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2  указанной статьи).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не  право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное  письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть  отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки,  другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  (пункт 2 информационного письма № 17).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд  принимает во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения  ответчиком своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный  договором, учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него  негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба,  соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.  

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей  взысканию пени за просрочку поставки товара до суммы, не меньшей двукратной  учётной ставки Банка России, в размере 34 288 рублей 39 копеек.  

Оснований для снижения штрафа за неисполнение обязательств по договору суд  не усматривает.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании с ответчика пени в размере 34 288 рублей 39 копеек и штрафа в размере  179 817 рублей.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 351 рубля.  

На основании статьи 33.40 Налогового кодекса Российской федерации истцу  следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 295 рублей.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого  автономного округа «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ»  (196084, 

<

...>, литер А, офис 158; дата  регистрации – 09.02.2012; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр  ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (629003, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 30.06.1995;  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф в размере 179 817 рублей, пени в размере  34 288 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 351 рубля. Всего взыскать 224 456 рублей 39 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Возвратить государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого  автономного округа «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной  платёжным поручением № 1094 от 02.05.2017 государственной пошлины в размере  1 295 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья