Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33584/2019

18 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия 198323, Санкт-Петербург, ш. Красносельское 48/480, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БРИГАДУ-НАДО" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, наб.Выборгская д.61/А/400/3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3

- от ответчика: представитель ФИО4 

 

установил:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бригаду-Надо (далее ООО «Бригаду-Надо», ответчик) о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта по договору подряда № 0165ДД от 19.12.2017 в размере 233350 руб., пени в размере 70005 руб., 35000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходы за проведенные экспертизы по установлению причин возникновения дефектов и отчета о стоимости проведения ремонтных работ в размере 28800 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что договор подряда № 0165ДД от 19.12.2017 был заключен ФИО2 как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Также ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы качества спорных работ.

Судебное заседание, состоявшееся 01.08.2019, было отложено по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем. Истец не возражал против урегулирования.

 В настоящем судебном заседании ответчик отозвал ходатайства о прекращении производства по делу и проведении экспертизы, признал требование истца о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта по договору подряда № 0165ДД от 19.12.2017 по праву, заявил возражения по размеру данного требования. Также возражал против взыскания пени, утверждая, что договором такое взыскание не предусмотрено.

Истец подтвердил отсутствие в договоре условия о взыскании заявленных им штрафных санкций, пояснив, что при начислении пени действовал по аналогии с пунктом 7.1 договора.

Ответчик заявил возражения против взыскания с него расходов на экспертизу и представительских расходов, полагая их несоразмерными. 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 19.12.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Бригаду-Надо» (подрядчик) заключен договор подряда №0165 ДД (далее договор), в соответствии с условиями которого и приложением № 1 к нему, ответчик обязался произвести работы по отделке помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.3, кв. 140. (далее - Обьект).

10.01.2018 стороны по факту выполнения работ подписали Акт, в соответствии с которым были выполнены следующие работы: демонтажные работы; монтаж лаг; засыпка керамзитом; укладка супер пола «Knauf». Стоимость работ составила 101304 руб.

17.05.2018 сторонами составлен Акт осмотра с указанием обнаруженных истцом дефектов произведенного ремонта, а именно:

- при входе в квартиру по правой стороне имеются неровности и плохой окрас;

- Переговорная. В углу 45 градусов имеются неровности;

- Переговорная. На откосе по горизонтали имеются трещины (с двух сторон);

- Кабинет менеджерская. Прогиб ламинита по середине комнаты;

- прогиб ламината возле порога (кабинет директора);

- прогиб ламината возле порога (туалет);

- перепад ламината по высоте между комнатой и туалетом.

Данный Акт принят ответчиком на рассмотрение.

   Письмом б/н, б/д ответчик, ссылаясь на пункт 8.1 договора, в котором указано, что подрядчик устраняет дефекты, вызванные ненадлежащим качеством выполненных им работ, отказался от устранения недостатков, указав, что поскольку им работы по укладке пола не осуществлялись, он не несет ответственности по устранению указанных дефектов.

Для установления причин послуживших прогибу напольного покрытия и определения стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в Независимую экспертную компанию «Консул», которая в заключении эксперта №74, сделала вывод о том, что: «Все выявленные во время осмотра 14.11.2018 повреждения, возникли в результате грубого нарушения устройства плавающей стяжки, а именно:

Нарушены СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», а именно: 

- нарушена технология монтажа, установленная производителем суперпола КНАУФ:

использовался керамзит фракцией от 5 до 20 мм, по технологии должен использовать керамзитовый песок фракцией от 0 до 5 мм;

отсутствует пароизоляционный слой;

маяки (потолочный профиль) не были демонтированы, после выравнивания.

 

Данные нарушения при устройстве сухой стяжки привели к прогибам пола (деформации плит суперпола КНАУФ и ламинированного напольного покрытия).».

Согласно Отчета №76 от 22.11.2018 составленного также Независимой оценочной компанией «Консул» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта Объекта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта составила 233350 руб.

27.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование произвести гарантийные работы по устранению всех возникших дефектов и оплатить понесенные расходы за проведенные экспертизы по установлению причин возникновения дефектов и отчета о стоимости проведения ремонтных работ. 

Согласно утверждения истца, ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «Бригаду-Надо» возражало против размера заявленной истцом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта, а также утверждало, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени, поскольку это не предусмотрено условиями договора. Ссылалось на необоснованное завышение ФИО2 расходов на юриста, полагая, что они носят чрезмерный характер.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с разделом 4 договора «Обязательства сторон» подрядчик обязался выполнять все работы в соответствии с действующими обязательными и рекомендованными положениями СНиП и техническими условиями.

Согласно пункта 8.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта, который составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки-выполненных работ, обнаружатся дефекты, вызванные ненадлежащим качеством выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованный сторонами срок.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные истцом экспертное заключение №74 и Отчет №76 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, является полным и не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей, а потому может служить надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Установив, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно, стоимость устранения недостатков, определенная по результатам экспертизы, составляет 233350 руб., принимая во внимание, что заказчиком в адрес подрядчика направлялось требование устранить недостатки выполненных работ, однако подрядчик уклонился от их устранения, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта по договору подряда № 0165ДД от 19.12.2017 в размере 233350 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы и отчета об оценке в размере 28800 руб.,

подтверждены материалами дела и вызваны неисполнением ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по устранению выявленных недостатков.

По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ, указанные расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.

В отношении требования истца о взыскании с ООО «Бригаду-Надо» пени в размере 70005 руб., суд принимает позицию ответчика, поскольку расчет данного взыскания произведен на основании пункта 7.1 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков производства работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,1% от цены не выполненных работ за каждый день просрочки, однако данный пункт не регулирует отношения, связанные со сроками устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и не может быть применен для взыскания заявленных истцом штрафных санкций.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 35000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов, принцип пропорциональности, приходит к выводу об удовлетворении предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 36923 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью  «Бригаду-Надо» в пользу ФИО2 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта по договору подряда № 0165ДД от 19.12.2017 в размере 233350 руб., 28800 руб. расходов за проведение экспертизы и отчета о стоимости проведения ремонтных работ, 26923 руб. расходов на оплату юридических услуг и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7611 руб.

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.