СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А45-28028/2022

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-12035/2022(14)), ФИО5 (№07АП-12035/2022(15)) на определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28028/2022 (судья Калюжная О.И.) по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2024 по новым обстоятельствам,     в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4).

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО4, паспорт;

от финансового  управляющего  ФИО6 : ФИО6,  паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2024 соглашение об уступки прав требования (цессии) от 31.05.2021, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промо» (ИНН 

<

***>) признано недействительным, восстановлена задолженность по договору займа № б/н от 14.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2021), заключенного с заемщиком - ФИО5 перед должником - ФИО4 (займодавец). 

05.12.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2024 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4.

Определением от 18.02.2025 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2024 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства о действительности обязательства ФИО5, финансовый управляющий отказался от доказывания данного факта, ссылаясь на преюдицию судебного акта.

Суд первой инстанции не дал оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, не оценил новые обстоятельства по делу.

В судебном акте отсутствует оценка отмены судебного акта по делу, так как решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022 отменено по новым обстоятельствам.

Не установлен факт получения заемных денежных средств по договору.

Финансовый управляющий является ненадлежащим истцом по данному спору.

От финансового управляющего ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе ФИО5

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.05.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле,  представить письменную позицию с учетом приобщенных к материалам дела документов, а также письменные позиции  по апелляционной жалобе.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 26.05.2025 года принята апелляционная жалобы ФИО5 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО7.

 В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение, вынести по делу новый судебный акт, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности обязательства ФИО5 Суд первой инстанции должен был отменить по новым обстоятельствам определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и приостановить производство по делу до вступления в силу нового решения по существу спора по делу № А45-13452/2022.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв, участники процесса поддержали свои письменные позиции по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022 по новым обстоятельствам.

Решением от 07.04.2025 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал. 

Обратил взыскание в пользу ФИО4 на предмет ипотеки: 

- нежилое здание (сооружение), площадью 63,40 кв.м., кадастровый номер 54:19:164601:1454, этажность: 1 адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская заимка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:164601:495. Назначение: трансформаторная подстанция ТП-27х (в комплекте с технологическим оборудованием, смонтированном в ТП-27х, в составе: трансформаторы силовые ТМГ-11-1000- 10/0,4-0-У 1, в количестве 2 шт.; РУ-10 кВ (в комплекте), щит распределительный 0,4 кВ); 

- сооружение (кабельная линия 2КЛ-10 кВ), кадастровый номер 54:00:000000:20349, выполненное подземным способом, состоящее из двух фидеров: 2КЛ-10кВ ААБ2л-10-3x150, длиною L = 3025 м, L = 3025 м, от РП-2 (яч.7, яч. 16) до ТП-27х (в РУ-10кВ), источник питания ПС «Научная» 110 кВ (яч. 54, яч. 12), расположенное г. Новосибирск, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская заимка по договору ипотеки от 20.02.2021, находящиеся в собственности ООО «Союз-10» (ОГРН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 294 000 руб.

В Седьмой апелляционный арбитражный суд поступили апелляционные жалобы ФИО5 (№07АП-311/2025(2)), ФИО4 (№07АП-311/2025(3)) на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13452/2022 (судья Петров А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промо» (ОРГН 1135476020350), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск об обращении взыскания на предмет ипотеки, определением от 26.06.2025 жалобы приняты к производству.

Определением от 23.06.2025 продлен срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13452/2022.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении обжалуемого судебного акта.

Определением от 01.07.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле,  было предложено представить письменную позицию с учетом приобщенных к материалам дела документов, по вопросу о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения судебного акта по апелляционным жалобам ФИО5 (№07АП-311/2025(2)), ФИО4 (№07АП-311/2025(3)) на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13452/2022, а также консолидированную письменную  позицию по апелляционным жалобам.

Определение суда не исполнено.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, полагал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства оценки договора займа.

Финансовый управляющий ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно сведений, представленных в «Картотека арбитражных дел» 14.07.2025 вынесена резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13452/2022, в соответствии с которой решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13452/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Поскольку результат рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 (№07АП-311/2025(2)), ФИО4 (№07АП-311/2025(3)) на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13452/2022 (судья Петров А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промо» (ОРГН 1135476020350), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск об обращении взыскания на предмет ипотеки, имеет значение для настоящего спора, то производство по настоящему обособленному спору необходимо отложить, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного акта, 

неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.      

            Определением от 23.07.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию с учетом приобщенных к материалам дела документов, с учетом рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 (№07АП-311/2025(2)), ФИО4 (№07АП-311/2025(3)) на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13452/2022, а также консолидированную письменную  позицию по апелляционным жалобам.

            От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

            От финансового управляющего ФИО6 поступила консолидированная позиция по делу.

            В судебном заседании участники процесса поддержали свои письменные позиции по делу.

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

           Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

            Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 08.04.2024 по новым обстоятельствам заявитель указал на преюдициальное значение судебного акта по делу № А45-13452/2022 от 23.06.2022, которое по заявлению финансового управляющего ФИО6 было отменено по новым обстоятельствам (в связи с вступлением в законную силу определения от 08.04.2024 по настоящему делу, которым соглашение об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021 признано недействительной сделкой).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения 08.04.2025 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Согласно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52). 

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КП6-11762 и от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа № б/п от 14.09.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2021 к нему, согласно которому заемщик получил заемные денежные средства (кредит) в сумме 9 075 00 рублей, приняв обязательства возвратить заемные средства до 31.12.2021 и уплатить проценты за кредит в размере 3 % от суммы заемных средств в месяц. 

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа, 20.02.2021 заключен договор ипотеки, залогодателем по нему выступило ООО «Союз-10» (далее - залогодатель). 

В соответствии с договором ипотеки заложенным является имущество: нежилое здание (сооружение), сооружение (кабельная линия 2КЛ-10 кВ), принадлежащее залогодателю на праве собственности. 

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Промо» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права займодавца, в том числе право требования задолженности, принадлежащее цеденту по договору займа от  14.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2021 № 1 к договору займа от 14.09.2020), заключённым между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик), также цедент уступает цессионарию в полном объёме все права залогодержателя, в том числе право обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее цеденту по договору ипотеки от 20.02.2021, заключённому с обществом «Союз-10» (залогодатель). 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения об уступки прав требования (цессии) от 31.05.2021: «стоимость уступки прав составляет 10 554 230 рублей; на момент подписания соглашения стоимость уступки оплачена полностью, денежные средства в размере 10 554 230 рублей цессионарий передал цеденту полностью, наличными денежными средствами до подписания соглашения». О данных изменениях уведомлён залогодатель (ответчик) и заемщик (ФИО5). 

            Соглашение об уступке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

            Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным соглашения об уступки прав требования (цессии), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

            Суд, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а именно совершение между заинтересованными лицами сделки по уступке прав требования задолженности по договору займа и обеспечения возврата займа по договору залога в период неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. 

           Поскольку соглашение об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021 было признано недействительной сделкой в деле № А45-28028/2022, судебный акт вступил в законную силу, финансовый управляющий обратился в деле № А45- 13452/2022 с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

           Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судом не установлено новых, существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта - определения от 08.04.2024 по делу № А45-28028/2022. 

           Помимо всех доводов заявителя, которые исследовались судами при рассмотрении дела № А45- 13452/2022 и обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021 недействительной сделкой, заявитель пытается приводить доводы, которые фактически направлены на устранение пробелов в защите своих интересов и аффилированных к нему лиц, что недопустимо и противоречит институту пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Вывод суда первой инстанции о том, что позиция заявителя изменяется в зависимости от характера судебного спора, является обоснованным.

          Так в рамках дела № А45-13452/2022, в отзыве, направленном в суд 19.06.2022, ФИО4 просил удовлетворить иск общества «Промо» в полном объёме, в обоснование пояснял, что ФИО5 (заемщик) получил денежные средства (кредит) в сумме 9 075 000 рублей по заключённым с ФИО4 (займодатель) договору займа от 14.09.2020, дополнительным соглашением от 20.02.2021 № 1 к договору займа, в приложении к отзыву представил в копии расписок заемщика к договору займа о получении заемных денежных средств: расписка от 14.09.2020 к договору займа; расписка от 20.02.2021 к договору займа. 

         03.02.2025 заявитель представил заявление об исключении из материалов дела А45-13452/2022 фальсифицированных доказательств - расписки от 14.09.2020 ФИО5 о получении им денежных средств от ФИО4 в размере 3 725 000 рублей, на основании договора займа № б/н от 14.09.2020; расписки от 20.02.2021 ФИО5 о получении им денежных средств от ФИО4 в размере 5 350 000 рублей, на основании договора займа № б/н от 14.09.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2021. 

         Соответствующее поведение ФИО4 не соответствует принципу эстоппель. 

         В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Кроме того, постановлением от 28.07.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13452/2022 оставил без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения. 

Суд указал, что договор займа № б/н от 14.09.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2021 сторонами не оспариваются. 

Кроме того, при первоначальном рассмотрении настоящего дела сторонами, третьими лицами факт заемных правоотношений и наличие задолженности не оспаривались. ФИО5 уже была признана реальность сделки и наличие у него просроченного обязательства по договору займа от 14.09.2020. 

При новом рассмотрении дела, ФИО5 произошло отступление от ранее сделанных заявлений в деле №А45-13452/2022 с целью злоупотребить правом (принцип эстоппеля). 

Суд первой и инстанции правомерно посчитал, что заявление о фальсификации доказательств имеет противоправную цель - избежать обращение взыскания на предмет залога и поступления средств в конкурсную массу должника, сохранить имущество на аффилированном лице - ООО «Союз-10» (ОГРН 

<

***>).

  Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Основанные на конкретном фактическом составе, выводы суда по конкретному спору, не могут выступать не только в качестве существенных для дела обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт, но даже являться преюдициальными, поскольку преюдициальными являются только установленные судом фактические обстоятельства, а не выводы (оценка). 

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства. 

Доводы подателей жалоб о том, что в судебном акте отсутствует оценка отмены судебного акта по делу, так как решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022 отменено по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции также указано, что позиция заявителя изменяется в зависимости от характера судебного спора (применен принцип эстоппель).

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, не оценил новые обстоятельства по делу, не установлен факт получения заемных денежных средств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также вступившими в силу судебными актами установлено, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела сторонами, третьими лицами факт заемных правоотношений и наличие задолженности не оспаривались. 

            ФИО5 уже была признана реальность сделки и наличие у него просроченного обязательства по договору займа от 14.09.2020.

            Позиция по делу была изменена позднее.

            Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

            Пересмотр спора по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, свидетельствовать об инициировании повторного рассмотрения спора по тем же самым обстоятельствам.

            В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра определения от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Доводы апелляционных жалоб о  том, что финансовый управляющий является ненадлежащим истцом по данному спору, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий правомочен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит  на подателей жалоб.

            На основании статей 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

            Нормы статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.35, 333.37 Налогового кодекса устанавливают основания для предоставления льгот  при обращении в суд , касающиеся уплаты государственной пошлины.

            Между тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)) указано, что истцы по искам о защите трудовых прав, прав детей-сирот и инвалидов, взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением, граждане-банкроты по определенным категориям обособленных споров в деле об их несостоятельности, Герои Российской Федерации, ветераны Великой Отечественной войны (подпункты 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 1–4, 10, 17, 22 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций. 

            Так как ФИО4 признан судом банкротом, апелляционный суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28028/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3