ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А41-64854/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024 № 159-ДВ;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новотутинки» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024 № 8;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.0.12024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А41-64854/2023

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новотутинки»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новотутинки» (далее - ООО «СЗ «Новотутинки», общество, ответчик) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 05.07.2022 в размере 3 379 452,06 руб., за период с 01.07.2022 по 25.08.2022 в размере 331 506,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «СЗ «Новотутинки» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и ООО «СЗ «Новотутинки» заключен Инвестиционный договор от 12.11.2013 № 11121304-И по строительству малоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры в д. Шолохово сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района (в редакции дополнительных соглашений № 1 - 4).

Договором с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-87548/2019 об утверждении мирового соглашения предусмотрено целевое софинансирование Ответчиком строительства общеобразовательной школы на 1 100 мест в д. Сухарево г.о. Мытищи Московской области в размере 100 000 000 руб. (п. 1.8 Договора).

В соответствии с п. 5.2.2 договора общество обязалось перечислить в бюджет г.о. Мытищи указанную сумму на объект целевого софинасирования в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением № 1 к договору - «График реализации инвестиционного договора» (далее по тексту - График).

В соответствии с графиком, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 4 (заключен на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-87548/2019 об утверждении мирового соглашения) софинансирование 100 000 000 руб. на строительство школы на 1 100 мест в д. Сухарево осуществляется тремя платежами: - 50 000 000 руб. в срок до 31.12.2021. - 25 000 000 руб. в срок до 30.06.2022 - 25 000 000 руб. в срок до 31.12.2022

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СЗ «Новотутинки» произвело оплату позже установленных Договором сроков: 50 000 000 руб. - платежи произведены 06.07.2022; 25 000 000 руб.; платеж произведен 26.08.2022.

Как указывается истцом, в результате неисполнения вышеуказанных условий Договора ответчик сберег сумму денежных средств в размере 75 000 000 руб., которые предназначались на софинансирование строительства социального объекта - школы на 1 100 мест, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы, что привело к возникновению у ООО «СЗ «Новотутинки» просрочки исполнения обязательства и обязанности уплаты процентов на сумму долга.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В Законе об инвестиционной деятельности определено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Так, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестициями - в том числе денежные средства, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона об инвестиционной деятельности).

Инвестиционный договор, как правило, содержит условия, позволявшие квалифицировать его как договор простого товарищества (совместной деятельности). В нем устанавливается сумма вкладов каждого из товарищей и соответствующая ей площадь объекта недвижимости для каждого соинвестора.

По окончании строительства все участники инвестиционного контракта составляют совместный документ о распределении между ними площадей построенного здания.

Каждая из сторон самостоятельно оформляет право собственности на получаемые отдельные объекты недвижимости (жилые или нежилые помещения).

Инвестиционный договор от 12.11.2013 № 11121304-И, в том числе в части софинансирования строительства школы, соответствует договору о совместной деятельности.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Следовательно, обязательство одного товарищества внести вклад в общее имущество не является обязательством перед другим товарищем, поскольку такое обязательство существует исключительно перед товариществом, вклады подлежат внесению в общую долевую собственность товарищей (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 № 7274/99).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб. являются вкладом в совместную деятельность, а не средством платежа, и не принадлежат истцу, обязательства ответчика по инвестиционному договору в данной части не носят денежный характер.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А41-64854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова