ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5554/2022

г. Челябинск

16 июня 2022 года

Дело № А76-39531/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-39531/2019.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (по устному ходатайству, паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 21.07.2021, паспорт);

представитель УФНС России по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 24.01.2022, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль».

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты Коммерсантъ № 56 от 28.03.2020.

Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 215).

Конкурсный управляющий ФИО7 от имени должника 17.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в адрес ответчика денежных средств в общем размере 2 578 250 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы в указанном размере. 

Определением суда от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

03.02.2021 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении двух объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0501008:3169 и 74:36:0502001:606, принадлежащих ответчику, общей стоимостью 2 831 481 руб.

Определением от 04.02.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – нежилого помещения площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0501008:3169 и нежилого помещения площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202005:1632.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 04.10.2021 признаны недействительной сделкой соглашение от 27.02.2017 к лицензионному договору №1/2017 от 27.02.2017, заключенное ООО ЦКО «Офис-Контроль» с ФИО2, и произведенные по нему в пользу ФИО2 выплаты в период с 25.09.2017 по 29.04.2019 в общей сумме 2 578 250 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО ЦКО «Офис-Контроль» взыскано 2 578 250 руб.

Также конкурсный управляющий ФИО7 27.01.2021 обращалась в суд с заявлением (вх. № 7983 от 29.01.2021), в котором просила суд привлечь ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 16.02.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда от 16.07.2021 в рамках указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее на праве собственности ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО2, в пределах суммы исковых требований – 158 301 747 руб. 97 коп. 

Кроме этого, определением суда от 24.02.2022 по ходатайству уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы приняты обеспечительные меры. В числе прочего арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 158 301 747,97 руб., за исключением прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Челябинской области для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей. 

Определением от 17.03.2022 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль». Суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы. 

ФИО2 25.02.2022 (вх. № 24513) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 

1) отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - нежилого помещения площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0501008:3169 и нежилого помещения площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202005:1632, принятые определением от 04.02.2021;

2) отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 158 301 747,97 руб., в части, достаточной для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2020.

Определением от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение от 17.03.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу не вступило, обжаловано. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 осуществляла управление обществом.

Также податель жалобы указывает, что определением от 29.03.2022 по делу № А76-34137/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Это означает, что залоговый кредитор в силу общих правил не сможет обратить взыскание на заложенное имущество до утверждения плана реструктуризации долгов либо введения процедуры реализации имущества. Таким образом, до наступления одного из двух указанных событий сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы залогодержателя. Именно принятие обеспечительных мер сделало невозможным внесение ежемесячных платежей по кредитному договору, послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Обеспечительные меры снимаются с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер основан на неправильном применении норм процессуального права. Как указывают уполномоченный орган и представитель должника, кредитное обязательство, которое обеспечено залогом спорного имущества, принято на себя ФИО2 в июле 2020 года, после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО ЦКО «Офис-Контроль» и после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела. Тогда же (19.08.2020 и 07.09.2020), как указал суд при принятии обеспечительных мер, земельный участок с домом площадью 394 кв.м. по адресу: 

<

...>, общей кадастровой стоимостью 9 793 679 руб. и квартира по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 3 069 638 руб. были безвозмездно отчуждены (подарены) ФИО2 своим дочери и сыну. Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кредит перед ПАО Сбербанк брался на приобретение нежилых помещений в спальных районах г. Челябинска для организации обучения детей и никак не связан с деятельностью ООО ЦКО «Офис-Контроль». Уголовное дело было возбуждено 20.03.2020, но обвинение ФИО2 предъявлено 17.02.2021, в связи с чем действия ответчика не могут быть расценены как действия, направленные на вывод имущества.

Также ФИО2 обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что сохраняется риск создания ситуации, при которой фактически аффилированное к ФИО2 лицо произведет выкуп права требования к ней за счет средств, принадлежащих самой ФИО2, в результате чего такое лицо получит возможность оградить спорное имущество от обращения взыскания в пользу независимых кредиторов. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае именно намерение ФИО2 лично погашать задолженность перед банком и послужило основанием для подачи заявления об отмене обеспечительных мер. Сохранение обеспечительных мер, напротив, провоцирует третьих лиц (поручителей) осуществлять погашение задолженности перед банком, и именно эти действия приведут к указанным в определении последствиям.

Определением от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2022.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал доводы  и  требования  апелляционной жалобы.

Представитель  ПАО Сбербанк поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу  просило отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – нежилого помещения площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0501008:3169 и нежилого помещения площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202005:1632, так  данное  имущество  передано в  залог  банку.

Представитель УФНС России по Челябинской области  возражал  против  доводов  жалобы, просил оставить  судебный  акт  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер обоснованно исходил из следующего. 

При принятии обеспечительных мер определениями от 04.02.2021, 16.07.2021 и 24.02.2022 суд исходил из необходимости воспрепятствования отчуждению ответчиком по обособленным спорам ФИО2 имущества и причинения тем самым вреда кредиторам в результате затруднения исполнения судебных актов по спорам о недействительности сделки и о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер в указанной заявителем части, ФИО2 ссылалась на то, что у ответчика имеются обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2020, обеспеченные залогом объектов недвижимости – нежилого помещения площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0501008:3169 и нежилого помещения площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202005:1632.

Ответчик указал на то, что обеспечительные меры в той части, в которой заявлено об их отмене, препятствуют заявителю исполнять обязательства по кредитному договору, а банку-залогодержателю – осуществлять свои права на преимущественное удовлетворение требований.

В подтверждение своих доводов ответчик и банк представили в числе прочего копию соответствующего кредитного договора, договора об ипотеке от 09.07.2020, постановлений суда общей юрисдикции от 20.01.2021 и 17.02.2022 по вопросам наложения ареста в рамках уголовного дела, а также решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021. Указанным решением суда с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2020 в общей сумме 9 475 650 руб. 51 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, в отношении которого заявлено об отмене обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что спорное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитного обязательства, размер которого сопоставим со стоимостью имущества, и имеется судебный акт о принудительном взыскании и обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, в обычной ситуации обеспечительные меры в спорной части следовало бы отменить, чтобы не препятствовать залогодержателю в осуществлении его права на преимущественное удовлетворение. 

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-34137/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Это означает, что залоговый кредитор в силу общих правил не сможет обратить взыскание на заложенное имущество до утверждения плана реструктуризации долгов гражданина либо введения процедуры реализации имущества. Таким образом, до наступления одного из двух указанных событий сохранение обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы залогодержателя. При этом обеспечительные меры в рассматриваемой части сохраняют свою защитную функцию по отношению к конкурсной массе ООО ЦКО «Офис-Контроль». 

С учетом доводов конкурсного управляющего и ФНС России о ранее установленных фактах совершения ответчиком сделок, направленных на вывод своих активов, за счет которых могут быть погашены реституционные или деликтные требования, суд обоснованно исходил из того, что  временное сохранение обеспечительных мер в указанный период будет соответствовать целям, указанным в ст. 46 Закона о банкротстве.

Суд учитывал, что кредитные обязательство, которое обеспечено залогом спорного имущества, принято на себя ФИО2 в июле 2020 года, после введения процедуры банкротства в отношении ООО ЦКО «Офис-Контроль» и после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела.

Тогда же (19.08.2020 и 07.09.2020), как указал суд, при принятии обеспечительных мер, земельный участок с домом площадью 394 кв.м. по адресу: 

<

...>, общей кадастровой стоимостью 9 793 679 рублей и квартира по адресу: г Челябинск, ул. Харлова, 15- 263, кадастровой стоимостью 3 069 638 рублей были безвозмездно отчуждены (подарены) ФИО2 своим дочери и сыну соответственно. Кроме этого, ФИО2 продала 100% доли участия в ООО ЧОП «Офис Контроль» (ИНН 

<

***>) 18.09.2020 мужу дочери - ФИО13. 

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняется риск создания ситуации, при которой фактически аффилированное к ФИО2 лицо произведет выкуп права требования к ней за счет средств, принадлежащих самой ФИО2, в результате чего такое лицо получит возможность оградить спорное имущество от обращения взыскания в пользу независимых кредиторов. 

Равным образом, отсутствуют основания для снятия ареста с денежных средств для целей исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, поскольку в настоящий момент в силу введенной в отношении ФИО2, процедуры банкротства действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда  первой инстанции, при правильном применении  судом норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-39531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу 

ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                          Е.А. Позднякова