АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-85739/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного банка «Альфа-Банк» представителя  ФИО1 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А56-85739/2019/тр.7, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 на основании заявления ФИО3.

Определением от 19.09.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве акционерное общество  «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 81 527,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.07.2022 требование Банка в размере 81 527,07 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 определение от 18.07.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным требование Банка в размере 81 527,07 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 16.10.2022, принять по делу новый судебный акт – о признании его требования в размере                     81 527,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра. 

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске кредитором срока для предъявления требования и отсутствии оснований для его восстановления.

Податель жалобы указывает, что, заведомо зная о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, не сообщил указанную информацию Банку ни при открытии счета, ни позже. Равным образом, как отмечает податель жалобы, должник не сообщил об открытии счета финансовому управляющему. Кроме того, Банк не был осведомлен о наличии дела о банкротстве, поскольку финансовый управляющий не уведомил кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), что прямо входит в его обязанности.

Податель жалобы настаивает, что судом апелляционной инстанции не дана объективная оценка поведению ФИО2, выразившемуся в недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами по отношению к Банку и финансовому управляющему.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2020 Банк с должником как с новым клиентом заключили договор банковского счета, ФИО2 открыт текущий счет № 40817810008190091620.

За период с 30.01.2020 по 31.06.2021 должник активно пользовался указанным счетом и потратил на личные нужды (продукты, кафе, магазины и т.п.) 751 435,35 руб. из денежных средств, поступивших на обозначенный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Финансовый управляющий ФИО4 19.10.2021 обратился в Банк с заявлением о возмещении в конкурсную массу 669 908,28 руб., списанных со счета должника без согласия финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Банк удовлетворил претензию финансового управляющего и платежным поручением от 18.11.2021 № 77659 перечислил названную сумму на указанный финансовым управляющим счет. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Банка в размере 669 908,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий ФИО2 11.02.2022 в очередной раз обратился в Банк с предарбитражным требованием (претензией) о выплате 81 527,07 руб., потребовав компенсировать убытки в указанном размере за период с 30.01.2020 по 04.03.2021 путем перечисления денежных средств в конкурсную массу должника.

Перечислив добровольно в конкурсную массу должника 81 527,07 руб. платежным поручением от 28.04.2022 № 30580, Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Банк отметил, что, заведомо зная о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, а также о признании его банкротом 28.02.2020, должник, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, не сообщил указанную информацию Банку ни при открытии счета, ни позже.

Суд первой инстанции счел требование Банка обоснованным по праву и размеру и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения предъявленного требования, посчитав, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры реализации имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий.

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных названным пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014      № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 2.2 Постановления № 36). 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно определил очередность удовлетворения требования Банка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, установив, что  уже на момент открытия счета Банк при надлежащей проверке клиента должен был располагать сведениями о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов.  

При этом на стадии осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина последний вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах (вкладах), на основании предварительного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), которого в рассматриваемом случае должником получено не было.

Более того, как установил суд, денежные средства списаны со счета в период введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Банка в возникновении убытков, неосведомленности о введенной процедуре банкротства и недобросовестности поведения самого должника несостоятелен. В данном случае, исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве и с учетом приведенных выше разъяснений, осведомленность Банка о введении в отношении ФИО2  процедур банкротства презюмируется, в связи с чем доводы об отсутствии уведомления финансового управляющего и о недобросовестном поведении должника не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Противоправность действий Банка заключается в открытии самого расчетного счета при наличии прямого запрета в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таком положении апелляционный суд правомерно заключил, что требование Банка не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А56-85739/2019/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко