АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2045/2017

01.11.2017

31.10.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражным судом Нижегородской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 78 951,69 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, паспорт (посредством видеоконференцсвязи);

от ответчика - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – ООО «Креативные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 78 951,69 руб., из которых 14 381 руб. – сумма страхового возмещения, 164 570,69 руб. – законная неустойка за период с 28.12.2015 по 21.03.2017, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 137,50 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что ответчик произвел выплату УТС в размере 9 909,50 руб., а также компенсировало убытки, вызванные подготовкой экспертного заключения в сумме 20 000 руб. (л.д. 145-146 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

17.12.2016 между ФИО4 (цедентом) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №02/04-Ц/17/52, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял  в полном объеме право требования к ОАО «Альфастрахование» (должнику) по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы почтовых и телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.11.2015 по адресу: 

<

...>, с участием  следующих транспортных средств: Skoda Fabia, г/н 

<

***> под управлением  ФИО4 и Nissan Almera, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, а также право требования  исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0330505335 от 29.11.2014 (л.д. 18-20  т. 1).

13.01.2017 ФИО4 в ОАО «Альфастрахование» было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 22-24 т. 1).

Истец указал, что в связи с отсутствием у потерпевшего – ФИО4 возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 7 «Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) на основании имеющегося акта была проведена независимая экспертиза по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Fabia, г/н 

<

***>. Экспертиза была проведена индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №289 от 17.01.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Fabia составила 14 381 руб. (л.д. 34-48 т. 1).

Расходы истца на проведение оценки составили 20 000 руб. согласно договору об оказании автоэкспертных услуг от 17.01.2017 № 289, акту на выполнение работ-услуг от 17.01.2017 № 289, платежному поручению от 19.01.2017 № 162 (л.д. 49-51 т. 1).

26.01.2017 истец направил в ОАО «Альфастрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 14 381 руб., неустойки в сумме 135 804,95 руб. и расходов на оценку и отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб., которая была получена ответчиком 02.02.2017 (л.д. 13-17т. 1).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 20.04.2016 произвел страховую выплату в размере 181 828,15 руб. (л.д. 28-29 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не была выплачена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, стоимость проведенной оценки, а так же не была произведена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, лица, деятельность которых связана с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит страхованию владельцами транспортных на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащему возмещению пострадавшему в нем лицу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражений против состоявшейся уступки не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую выплату страховщик обязан произвести потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО4 07.12.2015 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок произведена не была, на сумму невыплаченной части страхового возмещения (утраты товарной стоимости) истец начислил ответчику неустойку в соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 28.12.2015 по 21.03.2017 в размере 64 570,69 руб.

Поскольку утраченная товарная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению вследствие ДТП, то есть в состав страховой выплаты, то на сумму просроченного к оплате возмещения утраты товарной стоимости подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным в части указания первого дня просрочки исполнения обязательства, в учетом правила ст. 193 ГК РФ неустойку следует начислять с 29.12.2015. Вместе с тем общее количество дней просрочки в расчете определено верно, поэтому ошибка не повлияла на итоговую сумму неустойки. .

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 14 381 руб. и неустойки в размере 64 570,69 руб.  являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 137,50 руб. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 20 000 руб. истец представил договор об оказании автоэкспертных услуг от 17.01.2017 № 289, акт на выполнение работ-услуг от 17.01.2017 № 289, платежное поручение от 19.01.2017 № 162 (л.д. 49-51 т. 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы по расчету утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения с учетом утраченной товарной стоимости создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, судебные расходы истца в размере 20 000 руб. относятся к судебным издержкам.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС возникли у истца по причине обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем суд считает явно завышенной стоимость услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости. Арбитражный суд основывается на представленные в материалы дела средние рыночные цены на такие услуги по региону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 № ОЮУ-Д-02/04-Ц/17/52-1, платежное поручение от 26.01.2017 № 202 на сумму 15 000 руб. (л.д. 52-53 т. 1).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки всех факторов, влияющих на разумность пределов расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08. 2004 г. № 82).

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Представленные в обоснование расходов документы ответчиком не оспорены.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. При этом суд учитывает, что судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца, изъявившего намерение учувствовать в деле посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 137,50 руб. является необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. (пункт 15) установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Поскольку договором от 09.01.2017 № ОЮУ-Д-02/04-Ц/17/52-1 отдельное возмещение почтовых расходов не предусмотрено, в договоре указано, что в цену услуг включается направление искового заявления и претензии. Указанные расходы включаются в цену услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представительством в судебных заседаниях и отдельному возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» 14 381 руб. страхового возмещения, 64 570,69 руб.  неустойки,  5000 руб. расходов на сбор доказательств,   12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать: 99 109,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решения может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            Д.А. Гребенников