АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24145/2018

«14» марта 2019 года          

Резолютивная часть решения объявлена 12 мата 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по договору подряда, признании пункта договора недействительным, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Щекиноазот», общества с ограниченной ответственностью «Трубопластмонтаж», общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройГрад» - ФИО1, представитель по доверенности;

от ООО «Промэкс» - ФИО2, ФИО3, представители по доверенности, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее - ООО «СтройГрад», истец по первоначальному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс»  (далее - ООО «Промэкс», истец по встречному иску, заказчик) о взыскании по договору субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17 основной задолженности в размере 666 929 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 20 268 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности, убытков в виде недополученной прибыли в связи с фактическим отказом от исполнения договора в размере 282 477 рублей, а всего – 969 674 рублей 30 копеек, а также о признании недействительным пункта 7.27.4. договора субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17.

Заявлением от 22.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройГрад» увеличило размер требования о взыскании убытков в виде недополученной прибыли до 331 679 рублей в связи с представлением нового расчета. В остальной части требования истца не изменились.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 в рамках рассмотрения указанного иска принято к производству встречное исковое заявление ООО «Промэкс» к ООО «СтройГрад» о взыскании по договору субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/171 в счет возмещения затрат по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком в размере 1 201 308 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 01.10.2018 в размере 20 998 рублей 22 копейки, а всего - 1 222 307 рублей 05 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 223 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СтройГрад» на иске настаивал, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, убытков в связи с неполучением прибыли после отказа от исполнения договора подряда и несоответствие пункта 7.27.4. договора субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17 закону; против удовлетворения встречного иска возражал в связи с отсутствием вины подрядчика в протечке кровли и ненадлежащим доказательствами размера убытков.

Представители ООО «Промэкс» против первоначального иска возражали в связи с наличием встречного требования о взыскании убытков, превышающего размер первоначального иска; указывали на отсутствие у ООО «СтройГрад» убытков в виде недополученной прибыли, поскольку отказ от исполнения договора подряда связан с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, соответствие пункта 7.27.4. договора субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17 требования законодательства; на удовлетворении встречного иска настаивали в связи с выявленными недостатками работ подрядчика в виде протечек кровли, что привело к затратам по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках выполнения ООО «Промэкс» обязательств по договору субподряда от 01.06.2015 № 002/2015 ЩА, заключенному истцом по встречному иску (субподрядчик)  с третьим лицом - ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»,  ООО «Промэкс» привлек для выполнения предусмотренных указанным договором работ  субсубподрядчика - ООО «Строй-Град», заключив с ним договор субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17.

В соответствии с договором субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17 (далее – договор), ООО «Строй-Град» (по договору – субсубподрядчик, в отношениях сторон подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Комплекс производств метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год», расположенному по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. 

<

...> (далее – объект), а ООО «Промэкс» (по договору – субподрядчик, в отношениях сторон заказчик) – по принятию и  оплате работ в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в размере 3 734 684 рубля, включая НДС. 

При этом локальные сметные расчеты, содержащие иную, отличную от указанной  стоимости работ, на которые ссылался истец по первоначальному иску, сторонами фактически не подписаны.

Условия ценообразования стоимости строительства объекта и перечень работ подрядчика согласованы сторонами в приложениях №№ 4,5 к договору. В объем работ в приложении № 5 к договору входило: утепление цоколя, устройство вентилируемого фасада и кровельные работы в производственном корпусе (корпус 601) и кровельные работы в корпусе 600/17.

На основании дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1 к договору окончательный срок выполнения работ 30 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы, не позднее 55 банковских дней на основании ежемесячных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3, и счетов на оплату.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору ненадлежащим образом: с существенным нарушением срока выполнения работ и не в полном объеме.

Так, фактически работы по договору выполнялись подрядчиком с задержкой более чем на три месяца до 16.01.2018 (дата подписания окончательного акта выполненных работ).

За весь период действия договора и до момента сдачи работ по окончательному акту выполненных работ ООО «Строй-Град» выполнены строительно-монтажные работы  на общую сумму 1 912 269,19 рублей, включая НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ  формы КС-3,  и не оспаривается представителями сторон.

Оставшаяся часть работ подрядчиком до настоящего времени не выполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Со стороны заказчика обязательства по оплате работ также выполнены не полностью: в период времени с 30.05.2017 по 25.01.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 1 245 340, 14 рублей.

Кроме того, на основании пункта 7.27.4. договора, в соответствии с которым предусмотрен штраф субсубподрядчика в размере 50 000 рублей за нарушение указанных в данном пункте условий, ООО «Промэкс» наложил на ООО «Строй-Град» штрафные санкции в общем размере 150 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 08.11.2017 № 73, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, в соответствии с которыми стороны зачли из задолженности заказчика по оплате выполненных работ штрафные санкции в размере 150 000 рублей.

С учетом указанного зачета встречных требований, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 516 929, 05 рублей.

В дальнейшем стороны, как заказчик, так и подрядчик, от исполнения договора отказались, при этом расторжение договора письменным соглашением не оформлялось, в материалы дела письменные отказы сторон от исполнения договора не представлены. 

В то же время, стороны не оспаривают, что после января 2018 года работы на объекте подрядчиком больше не велись и заказчиком не оплачивались, то есть, договор фактически прекратил свое действие в связи с взаимным отказом сторон от его исполнения. 

Заказчик объясняет отказ от исполнения договора существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; подрядчик - тем, что оставшийся объем работ выполнялся иным субсубподрядчиком, при этом доказательства предпринимаемых подрядчиком мер по исполнению всего объема работ в материалы дела не представлены.

С наступлением положительных температур и таянием снега весной 2018 года на объекте, кровельное покрытие на котором устанавливалось ООО «Строй-Град», произошли протечки кровли машинного зала, что подтверждается письмом ООО ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» №Т-9433 от 23.03.2018 в адрес ООО «Промэкс» о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по договору субподряда № 002/2015 ЩА от 01.06.2015, с требованием о необходимости исправления и устранения дефектов.

На основании указанного извещения, письмом ООО «Промэкс» от 26.03.2018          № 18/Т-10 в адрес ООО «Строй-Град», полученным в этот же день лично директором общества ФИО4, ответчику по встречному иску сообщено о выявленных недостатках выполненных работ со стороны ООО «Строй-Град», выявленных в период гарантийного срока, предусмотренного статьей 25 договора № 13-PRO/17 от 18.05.2017 (60 месяцев), с просьбой об устранении названных нарушений. 

В указанном письме ООО «Промэкс» ссылается на факт протечки кровли, указывая координаты протечек, а также ссылается на установку ООО «Строй-Град» дополнительной ливневой воронки, не имеющей выход к кровельному ковру и не предусмотренной договором, что является нарушением строительных правил и свидетельствует о попытках скрыть брак. В письме подрядчику было предложено: - предоставить график выполнения ремонтных работ до 18.04.2018, произвести демонтаж тротуарной плитки, вскрыть кровельный пирог и определить места протечек, восстановить кровельное покрытие.

В свою очередь, со стороны ООО «Строй-Град», в нарушение предусмотренных договором обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока  недостатков  (пункт 25.4 договора), указанное извещение более 50 календарных дней игнорировалось, и только в письме от 18.05.2018 № 13 подрядчик проинформировал заказчика о том, что дополнительные ливневые воронки им не устанавливались и «актом выполненных работ (КС-2) не закрывались».

В связи с уклонением ООО «Строй-Град» от устранения недостатков, ООО «Промэкс» на основании пункта 25.6 заключенного сторонами договора привлек другую подрядную организацию для выявления причин протечек кровельного покрытия и его ремонта, заключив договор подряда от 14.05.2018 № 33-PRO/18 с ООО «Трубопластмонтаж».

Стоимость выполненных ООО «Трубопластмонтаж» работ составила 1 201 308,83 рублей, что подтверждено актом выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Промэкс» предъявило к ООО «СтройГрад» требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 201 308 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 998 рублей 22 копейки.

В свою очередь ООО «СтройГрад» просит взыскать с ООО «Промэкс» задолженность по оплате выполненных работ в размере 666 929 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268 рублей 25 копеек, а также проценты до даты погашения задолженности, убытки в виде недополученной прибыли в размере 282 477 рублей и признать недействительным пункт 7.27.4. договора.

При рассмотрении заявленных сторонами исковых требований арбитражный суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт частичного выполнения ООО «Строй-Град» работ по договору на общую сумму 1 912 269,19 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата выполненных работ должна была осуществляться заказчиком  ежемесячно, за фактически выполненные работы, не позднее 55 банковских дней.

Со стороны заказчика обязательства по оплате работ выполнены частично. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 1 245 340, 14 рублей.

Кроме того, на основании пункта 7.27.4. договора, в соответствии с которым предусмотрен штраф субсубподрядчика в размере 50 000 рублей за нарушение указанных в данном пункте условий, ООО «Промэкс» наложил на ООО «Строй-Град» штрафные санкции в общем размере 150 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 08.11.2017 № 73, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, в соответствии с которыми стороны зачли из задолженности заказчика по оплате выполненных работ штрафные санкции в размере 150 000 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 516 929, 05 рублей (1 912 269,19 рублей - 1 245 340, 14 рублей - 150 000 рублей), что соответствует подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

При этом суд учитывает положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Указанная статья не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом случае взаимные обязательства сторон являются денежными и вытекают из одного договора подряда, в связи с чем, произведенный сторонами зачет не нарушает требований законодательства.

На основании изложенного, требование ООО «Строй-Град» по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в части 516 929, 05 рублей.

Учитывая уклонение ООО «Промэкс»  от оплаты указанной суммы задолженности, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Строй-Град» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности.

Исходя из предмета первоначального иска, период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничен датой 31.08.2018, поскольку воля истца направлена на взыскание процентов за весь период уклонения ответчика по встречному иску от оплаты работ.

От суммы задолженности в размере 516 929, 05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день вынесения решения составляют сумму, превышающую указанную истцом в размере 20 268, 25 рублей.

В то же время, арбитражный суд не вправе выйти за пределы первоначального иска и увеличить размер требования о взыскании процентов, поскольку такое право статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только истцу.

На основании изложенного, заявленное ООО «Строй-Град» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из указанной истцом суммы 20 268, 25 рублей.

Отклоняя требование ООО «Строй-Град» о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в связи с фактическим отказом от исполнения договора, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, ООО «Строй-Град» не доказан факт противоправного поведения ответчика, поскольку отказ от исполнения договора был двусторонним, как со стороны заказчика, так и подрядчика, не завершившего предусмотренные договором работы; при этом отказ от исполнения договора со стороны ООО «Промэкс» мотивирован существенным нарушением договора подрядчиком, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, ООО «Строй-Град»  не представлены доказательства  наличия у него убытков в виде недополученной прибыли в размере 331 679 рублей, поскольку расчет истца основан на неподписанном и несогласованном сторонами локальном сметном расчете.

Таким образом, основания для удовлетворения данного требования ООО «Строй-Град» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 7.27.4. договора субсубподряда недействительным, арбитражный суд учел, что согласованный сторонами в указанном пункте штраф за каждый факт обнаружения сотрудника субсубподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также  проноса запрещенных вещей, как средство обеспечения исполнения обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Определении ВАС РФ от 04.03.2009 N 1756/09 по делу N А40-18523/08-150-150.

Таким образом, заявленный ООО «Строй-Град»  иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Промэкс»  основной задолженности в размере 516 929 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268 рублей 25 копеек, а всего – 537 197 рублей 30 копеек. 

Оснований для удовлетворения остальной части  первоначального иска не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании убытков и процентов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Заявленная ООО «Промэкс» сумма в размере 1 201 308,83 рублей является стоимостью оплаченных указанным обществом работ, выполненных ООО «Трубопластмонтаж», по устранению дефектов в кровельном покрытии, допущенных по вине ООО «Строй-Град».   

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 25.1. договора № 13-PRO/17 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых субсубподрядчиком, составляет 60 месяцев от даты подписания акта выполнения работ.

Пунктом 25.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что субсубподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, допущенные по его вине.

На основании пункта 25.4 договора субсубподрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика, в срок, установленный субподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субсубподрядчиком обязательств по договору, выявленных в  течение гарантийного срока.

В силу пункта 25.6 договора если субсубподрядчик не устранит выявленные недостатки, то субподрядчик вправе их устранить, в том числе, силами других организаций, с последующей оплатой стоимости таких работ субсубподрядчиком.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, вопреки доводам представителя ООО «Строй-Град»,  предусмотрена возможность выявления недостатков в ранее принятых работах и ответственность за уклонение от устранения выявленных недостатков.

В рассматриваемом случае, ООО «Промэкс» в письме от 26.03.2018  № 18/Т-10 известило ООО «Строй-Град» о недостатках выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, с просьбой об устранении названных нарушений. 

В указанном письме ООО «Промэкс» ссылается на факт протечки кровли, указывая координаты протечек, а также указывает на установку ООО «Строй-Град» дополнительной ливневой воронки, не имеющей выход к кровельному ковру и  не предусмотренной договором, что является нарушением строительных правил и свидетельствует о попытках скрыть брак. В письме подрядчику было предложено: - предоставить график выполнения ремонтных работ до 18.04.2018, произвести демонтаж тротуарной плитки, вскрыть кровельный пирог и определить места протечек, восстановить кровельное покрытие.

Указанное письмо суд оценивает в качестве предусмотренного пунктом 25.5. договора извещения субсубподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия на объект для осмотра, поскольку в письме указан срок устранения недостатков, в течение которого действующий добросовестно подрядчик обязан был явиться на объект и осмотреть его для выявления причин протечек кровли.

На основании изложенного, суд отклоняет соответствующие возражения ООО «Строй-Град» о несоблюдении порядка выявления дефектов со стороны ООО «Промэкс».

Суд оценивает поведение ООО «Строй-Град», уклонившегося от своевременного ответа на указанное письмо, проигнорировавшего извещение об обнаруженных недостатках, не явившегося на объект для осмотра кровли и  не  выполнившего работы по устранению выявленных дефектов, как недобросовестное.

В нарушении предусмотренных договором обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков,  письмо ООО «Промэкс» от 26.03.2018 оставалось без ответа до 18.05.2018, когда подрядчик проинформировал заказчика о том, что дополнительные ливневые воронки им не устанавливались и поэтому претензии к нему не обоснованы. 

Из материалов дела следует, что на объекте, кровельное покрытие на котором устанавливалось только субсубподрядчиком ООО «Строй-Град», после начала таяния снега произошли протечки кровли машинного зала, что подтверждается письмом ООО ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» №Т-9433 от 23.03.2018, письмом ООО «Промэкс» от 26.03.2018, заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком по встречному иску.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий на предмет определения качества выполненных работ и причин протечек кровли на объекте по ходатайству ООО «Промэкс»  судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трио-Консалтинг» ФИО5 В экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Причиной протечек кровли на объекте ОАО «Щекиноазот» (тит. 600/17 «Машинный зал»), расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. 

<

...> явились  некачественные работы ООО «Строй-Град» по договору субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17. По результатам подсчета экспертом объемов работ (площадь кровли, подлежащей ремонту, составила 594, 7 кв.м.) и расчета стоимости работ,  стоимость работ по устранению выявленных протечек кровли на объекте исследования, составляет 1 154 159, 17 рублей.

При этом эксперт в судебном заседании 19.02.2019 дополнительно пояснил, что дополнительная ливневая воронка не являлась причиной протечки кровли, поскольку ее предназначение (при условии правильной установки) прямо противоположное.

 В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Суд считает, что выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

На основании изложенного, суд определяет размер убытков ООО «Промэкс» в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы  в размере 1 154 159, 17 рублей.

По указанным основаниям доводы представителя ООО «Строй-Град» о недопустимости принятия в качестве доказательств размера убытков представленных ООО «Промэкс» актов освидетельствования скрытых работ, локального сметного расчета на ремонт кровельного покрытия, справки о стоимости работ, акта о приемке выполненных работ, составленных ООО «Трубопластмонтаж» на сумму 1 201 308,83 рублей, не влияют на результат рассмотрения встречного иска. 

Соответствующее заявление ООО «Строй-Град» о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания и определении арбитражного суда от 19.02.2019.

При этом суд отмечает, что даты оформления актов в процессе строительных работ не всегда совпадают с календарной датой соответствующего действия, что само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения соответствующих работ.

При этом, оспаривая указанные доказательства,  от ООО «Строй-Град» ходатайства о  назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, от предоставления доказательств протечки кровельного покрытия не по вине подрядчика, ответчик по встречному иску уклонился.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, являются убытками.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Строй-Град» денежных средств в размере 1 201 308,83 рублей  в счет возмещения затрат по оплате работ по устранению недостатков, что фактически свидетельствует о предъявлении иска о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения указанного иска ООО «Промэкс» доказан факт совершения ответчиком по встречному иску неправомерных действий, выразившихся в выполнении некачественных работ по установке кровельного покрытия и в уклонении от устранения выявленных недостатков, нарушение неправомерными действиями ответчика прав истца, выразившимися в несении им затрат по оплате работ по устранению выявленных недостатков другим подрядчиком, а также  наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Размер убытков определен судом с учетом заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Трио-Консалтинг», в сумме 1 154 159, 17 рублей, что отличается от заявленной истцом по встречному иску суммы, в связи с корректировкой экспертом объема и стоимости работ по устранению недостатков.

По указанным основаниям  требование ООО «Промэкс» о взыскании убытков является обоснованным в части 1 154 159, 17 рублей.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «СтройГрад» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 01.10.2018 в размере 20 998 рублей 22 копейки. 

В отличие от истца по первоначальному иску, ООО «Промэкс» не заявило требование о взыскании процентов до даты возмещения ущерба, в связи с чем, при рассмотрении  данного требования суд ограничился указанным истцом периодом взыскания с 05.07.2018 по 01.10.2018.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  в случаях неправомерной просрочки в уплате денежных средств, подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.07.2018 по 01.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму 1 154 159, 17 рублей,  составили 20 521, 90 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований сторон с ООО «Строй-Град» в пользу ООО «Промэкс» подлежат взысканию убытки в размере 637 230 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рублей 65 копеек, а всего – 637 483 рубля 77 копеек.

При этом, в связи с отсутствием в результате произведенного судом зачета встречных требований задолженности со стороны ООО «Промэкс», оснований для удовлетворения требования ООО «Строй-Град» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты оплаты задолженности, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределение судебных расходов произведено судом исходя из оплаты истцом по встречному иску государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы. Кроме того, суд учел, что истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» удовлетворить в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» основную задолженность в размере 516 929 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268 рублей 25 копеек, а всего – 537 197 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в остальной части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»  удовлетворить в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» убытки в размере 1 154 159 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 521 рубля 90 копеек, а всего – 1 174 681 рубль 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»  в остальной части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» убытки в размере 637 230 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рублей 65 копеек, а всего – 637 483 рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 24 240 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 104 рублей, а всего судебные расходы в размере 46 344 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 16 963 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального в размере 12 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                О.И. Калашникова