ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5035/2024

г. Киров

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2024, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2024 по делу № А31-5035/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 912 021 рубля 35 копеек долга,  

 

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 912 021 рубля 35 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2024 по делу № A31-5035/2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о компенсации убытков, которые гарантирующий поставщик понес по вине потребителя (Предпринимателя), и которые возникли только 19.11.2021 (платежное поручение от 19.11.2021 № 6933), когда Компания понесла реальные затраты по оплате услуг по передаче электроэнергии сетевой организации. Истец полагает, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с того момента, когда у истца появились все составляющие для взыскания убытков: доказательства по размеру вреда, несению расходов, а именно с момента реального ущерба, который причинен истцу, подтвержден судебными актами по делу №А31-4594/2018, а также платежным поручением. Компания считает, что ссылка в судебном акте о том, что истец уже воспользовался надлежащим способом защиты права путем обращения к ответчику с иском о взыскании задолженности в рамках дела №А31-15544/2021, является необоснованной, поскольку суд не прекратил производство по делу на основании статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отказал в иске; при этом в данном случае ни предмет, ни основание иска не совпадают. Согласно позиции заявителя, применительно к спору о возникновении убытков, связанных с оплатой услуг по передаче электроэнергии, невозможно применять исчисление сроков давности, указанных в судебных актах по делу А31-15544/2021, так как по состоянию на 29.12.2017 у гарантирующего поставщика не возникает даже обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, соответственно, не возникает убытков. По утверждению истца, дела № A31-5035/2024, №А31-15544/2021 не являются идентичными по предмету и основанию исков, схожесть мотивов не свидетельствует об идентичности основании, поскольку круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по указанным делам не тождественен. Компания отмечает, что невозможность взыскания долга по причине пропуска срока давности в рамках дела №А31-15544/2021 не означает отсутствие задолженности и отмену судебных актов, которые подтвердили законность составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии; не отменяет обязанность оплатить услуги по передаче электроэнергии по вступившему в силу судебному акту и, как следствие, возникновение убытков в связи с произведенной оплатой на стороне Компании. Заявитель считает, что указав на неправильный способ защиты права, суд необоснованно отказал истцу в защите права, не определив, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, какой способ защиты права является надлежащим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от области от 12.08.2024 по делу №А31-5035/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что Компания при обращении с исковым заявлением пропустила срок исковой давности, данное обстоятельство уже было установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2022 года по делу № А31-15544/2021. Предприниматель обращает внимание, что в тариф за потребление электроэнергии при расчете долга Предпринимателя входит и сумма уплаты услуг ПАО «Россети Центр» по передаче энергии, таким образом, обращаясь ранее с иском к Предпринимателю о взыскании 1 441 267 рублей 08 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 403, Компания взыскивала с Предпринимателя и сумму убытков в размере 912 021 рублей 35 копеек за неучтенное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении энергии от 20.12.2017 №(Ф)44/4/006307.

В дополнении к отзыву ответчик настаивает на неправомерности действий Компании.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Компанией и Предпринимателем заключен договор энергоснабжения № 403 (л.д. 14-17), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

20.12.2017 сотрудниками сетевой организации - ПАО «Россети Центр» в отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2017 № 44/4/006307, из которого следует, что при проверке прибора учета выявлены: скрытый разрыв (под изолентой) во вторичных сетях напряжения фазы «В», несоответствие применяемых при расчете коэффициентов трансформаторов тока фазы «В» (коэффициент измерительного трансформатора тока фазы "В" 40 вместо 30), оттиски пломб государственной поверки на корпусе счетчика нечитаемые, нарушена герметичность корпуса. 

Гарантирующим поставщиком составленный в отношении предпринимателя акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2017 № 44/4/006307 не был принят. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-4594/2018 от 16.09.2021 (02АП-5299/2021) признан доказанным факт безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя Предпринимателя, объем безучетного потребления за период с 27.06.2017 по 20.12.2017 определен в размере 250560 кВт*ч, а стоимость услуг по передаче электрической энергии - 912 021 рублей 35 копеек. 

Указанная стоимость услуг по передаче электрической энергии на основании заключенного договора между Компанией и сетевой организацией по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС взыскана в качестве задолженности с Компании в пользу ПАО «Россети Центр». 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А31-15544/2021 в удовлетворении исковых требований истца к Предпринимателю о взыскании 1 441 267 рублей 08 копеек долга по акту о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307 отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта были оплачены услуги ПАО «Россети Центр» по передаче электрической энергии в сумме 912 021 рубль 35 копеек, а во взыскании задолженности с предпринимателя по акту о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307 отказано, истец посчитал, что тем самым ему были причинены убытки в размере стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии. 

17.01.2024 истец направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием возместить понесенные убытки (л.д. 7). 

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском к ответчику о взыскании убытков в Арбитражный суд Костромской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование наличия убытков в виде оплаченной платежным поручением от 19.11.2021 № 6933 ПАО «Россети Центр» стоимости услуг по передаче электрической энергии в результате виновных действий ответчика истец сослался на доказанность факта безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А31-4594/2018 (02АП-5299/2021).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дела доказательства и пояснения сторон, не усмотрел оснований для взыскания с Предпринимателя убытков в виду следующего.

В отношении Предпринимателя ПАО «Россети Центр» составлен акт о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307, который не был принят гарантирующим поставщиком, его правомерность оспаривалась Компанией в ходе рассмотрения дела № А31-4594/2018.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А31-4594/2018 (02АП-5299/2021), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии Предпринимателем.

Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость безучетного потребления взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании соответствующего акта в объеме, определенном сетевой организацией (абзац 4 пункта 84 Основных положений № 442).

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Исходя из положений пункта 5.3 заключенного истцом с Предпринимателем договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 403 в случае выявления безучетного потребления на основании составленного акта о безучетном пользовании электроэнергией гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Для оплаты стоимости безучетного потребления по акту от 20.12.2017 № 44/4/006307 Компания выставила Предпринимателю корректировочный счет-фактуру от 30.09.2021 № 168906/22 на сумму 1 441 267 рублей 08 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии истец обращался в суд за ее взысканием в рамках дела № А31-15544/2021. Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-15544/2021 от 09.08.2022 отражено, что момент получения истцом сведений о нарушении своего права, выразившимся в безучетном потреблении электрической энергии, и лице, осуществлявшем такое потребление, не связан с датой вступления в силу решения суда по спору о полезном отпуске ресурса и потерях в сетях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 20.12.2017 № 44/4/006307 ввиду пропуска срока исковой давности не образует наличия убытков на его стороне в связи с оплатой стоимости услуг по передаче этого объема электрической энергии, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, стоимость электрической энергии по акту о бездоговорном потреблении включала в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии; обращаясь ранее с иском к ответчику о взыскании 1 441 267 рублей 08 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 403 в связи с фактом безучетного потребления, Компания заявляла требования в том числе о взыскании стоимости оказанных услуг по её передаче.

Доводы Компании о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты оплаты гарантирующим поставщиком сетевой организации соответствующего объема услуг по передаче электрической энергии (19.11.2021) не могут быть признаны обоснованными, объем услуг по передаче в отношении Предпринимателя был включен в объем услуг по передаче за декабрь 2017 года, что следует из текста постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А31-4594/2018, обязанность по оплате указанного объема услуг должна была быть исполнена до 20.01.2018 (пункт 15(3) Правил № 861).

Поскольку истцу с 2017 года было известно как о составлении сетевой организацией акта о неучтенном потреблении в отношении ответчика, так и о наличии у него соответствующего права требования к Предпринимателю, реализация Компанией данного права с пропуском срока исковой давности в рамках дела А31-15544/2021 относится к предпринимательскому риску последней.

Судебная коллегия отмечает, что право гарантирующего поставщика на предъявление требований к потребителю вытекает и тесно взаимосвязано с обязанностью оплатить сетевой организации услуги по передаче в выявленном безучетном объеме, в связи с чем гарантирующий поставщик вправе самостоятельно выбрать наиболее эффективный способ защиты своих имущественных интересов.

В рассматриваемом случае истец не предпринял достаточных мер по своевременному взысканию с Предпринимателя стоимости безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления ответчика в качестве убытков.

Указание заявителя о том, что суд не прекратил производство по делу, но в то же время неправомерно сослался на использование истцом надлежащего способа защиты права путем обращения к ответчику с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А31-15544/2021, не может быть принято во внимание; в рассматриваемом случае истец формально сформулировал исковые требования с указанием на иное основание взыскания – причинение убытков, с учетом чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существу, отказав в их удовлетворении.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2024 по делу № А31-5035/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина

 

Т.А. Щелокаева