Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5968/2025

г. Владивосток

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3439/2025

на определение от 10.06.2025 о приостановлении производства

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-5968/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску колхоза «Русановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к администрации Спасского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Русановский» в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к администрации Спасского муниципального района (далее – администрация) о признании договора № 96 аренды земельного участка от 12.12.2019 (далее также – договор, договор аренды) недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу                       № А51-15522/2024.

ФИО1, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что настоящее дело и дело №А51-15522/2024 связаны между собой по основаниям заявленных требований (предметом споров по обоим делам является установление оснований недействительности одного и того же договора), представленным доказательствам и составу участников, за исключением состава третьих лиц, и приостановление производства по настоящему делу лишь создает препятствие для его скорейшего рассмотрения и влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2025.

К судебному заседанию от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между рассматриваемым и другим делом и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением по другому делу обстоятельств, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы основаниями для приостановления производства по делу служат неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Как указано выше, предметом иска по настоящему делу является требование колхоза «Русановский» о признании недействительным заключенного между ним как арендатором и администрацией как арендодателем договора № 96 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7 по причине отсутствия на стороне арендодателя права на заключение договора, а также по причине причинения названной сделкой ущерба интересам колхоза (ввиду невыгодности условий сделки).

В рамках дела № А51-15522/2024 рассматриваются:

требования первоначального иска администрации к колхозу «Русановский», обществу с ограниченной ответственностью «Чжоукоу» (далее – ООО «Чжоукоу») о расторжении договора аренды, о расторжении заключенного между колхозом «Русановский» и ООО «Чжоукоу» в отношении части земельного участка кадастровым номером 25:16:010101:7 договора субаренды №1/04/2024 от 02.04.2024, об обязании колхоза «Русановский» и ООО «Чжоукоу» передать указанный земельный участок администрации по акту приема-передачи;

требования встречного иска колхоза «Русановский» к администрации о признании договора аренды ничтожным как не содержащего информации о принятом на общем собрании членов колхоза «Русановский» решения о переоформлении на договор аренды права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 752 га, удостоверенного выданным колхозу исполнительным комитетом Спасского районного (городского) Совета народных депутатов государственным актом от 29.03.1990 серии AI № 406044.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащий разрешению в рамках дела №А51-15522/2024 вопрос о правомерности изначального возникновения и существования у колхоза «Русановский» самого права аренды (с учетом заявленных в рамках  названного дела обстоятельств конкуренции права аренды с правом постоянного (бессрочного) пользования) будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд поддерживает названный вывод суда первой инстанции, и отмечает, что вышеуказанный вопрос является первоочередным, тогда как подлежащий установлению в рамках настоящего дела вопрос о наличии у администрации как у арендодателя права на сдачу участка в аренду – вторичным, и итог его рассмотрения обусловлен итогом рассмотрения встречного иска по делу №А51-15522/2024.

Довод заявителя жалобы об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А51-15522/2024 (в частности, встречного иска по названному делу) и, соответственно, об отсутствии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела№ А51-15522/2024 судом апелляционной инстанции отклоняется как не учитывающий, что применительно к части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу возможно также для цели исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 по делу №А51-5968/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова