ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18989/2015

г. Чита

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» и Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу № А19-18989/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, мкр. 17-й д., 12Б, кв. 5) к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665000, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и о взыскании 1 785 613, 87 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – истец, ООО «Гудвилл», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, взыскании 1 785 613, 87 руб. – основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 005-ОК/2015 «на выполнение работ по проектированию строительных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и Иркутская область, г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31» от 15.04.2015», а также признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015 № 1 подписанным в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ Администрации от муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015 «на выполнение работ по проектированию строительных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и Иркутская область, г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31» признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец  указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для признания решения Администрации об отказе от исполнения контракта незаконным, необоснованно отказал во взыскании стоимости выполненных истцом работ, поскольку работы выполнены, единственным не выполненным условием осталась передача рабочей документации в ГАУИО «Ирэкспертиза». По мнению общества, суд не применил норму пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил процессуальные нормы, поскольку требование истца о признания акта № 1 от 23.10.2015 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 005-ОК/15 от 15.04.2015 подписанным в одностороннем порядке, не рассмотрел и не принял соответствующее решение.

Считает, что решение суда первой инстанции фактически не может быть исполненным в рамках действующего (незаконно односторонне расторгнутого) муниципального контракта в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 402-ФЗ без изменения существенных условий данного контракта, поскольку вступившими в силу с 01.01.2016 нормами Градостроительного кодекса РФ установлено, что, если финансирование строительства объектов капитального строительства осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то требуется проведение государственной строительной (технической) экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (стадии «Проектная документация»).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, Администрация указывает, что у заказчика сложилось впечатление, что работы подрядчиком затягиваются умышленно, поскольку подрядчиком на протяжении всего периода исполнения контракта в адрес заказчика направлялась документация, требующая исправлений и доработок, поэтому считает действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта правомерны и соответствуют статьям 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки - передачи выполненных работ администрацией не подписан. На основании заключения экспертизы проектная документация имеет существенные недостатки, так как не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту. Данные недостатки не позволяют использовать проектно-сметную документацию по назначению. В результате существенных нарушений Администрация утратила интерес к проектно-сметной документации, так как средства из областного бюджета были выделены в 2015 году на строительство жилых домов в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области Доступное жилье» на 2014-2010 годы, с нормативом стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в размере 26 468 рублей, Администрации пришлось средства в областной бюджет вернуть.

О месте и времени судебного заседания (после перерыва) участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон (до перерыва), оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.04.2014 № 0834300032615000010 по результатам открытого аукциона между Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (заказчиком) и ООО «Гудвилл» (подрядчиком) 15.04.2015 подписан муниципальный контракт № 005-ОК/15 на выполнение работ по проектированию строительных работ по строительству жилых домов расположенных по адресу 

<

...> и Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), выполнить работы по проектированию строительных работ по строительству жилых домов расположенных по адресу 

<

...> и Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31 (работы), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренным контрактом.

Цена контракта, порядок и сроки оплаты работ определены сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому (пункт 2.2), цена контракта составляет 1 850 000 руб. без НДС (НДС не предусмотрен на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом единовременным платежом путем перечисления цены контракта на счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи-приемки работ в течение 10-ти рабочих дней посте поступления средств из областного  бюджета и выставлении подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Срок выполнения работ в полном объеме в силу пункта 3.1 контракта: до 30 июня с даты подписания контракта. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме согласно пунктам 9.1.-9.2 договора.

Техническим заданием на проектирование (приложение № 1) сторонами определены объем, виды работ, объекты: а именно: 

- объект № 1 - общая площадь квартир четырех жилых домов не менее 3 465,20 м²;

- объект № 2 общая площадь квартир одного жилого дама не менее 474,0 м.²

Проектная стоимость строительства 1 кв² общей площадь жилого помещения не более 26 468 руб. (пункт 10 технического задания).

В пункте 11 технического задания сторонами согласованы основные технико-экономические показатели, а именно: состав квартир для объекта № 1 – количество квартир 60, общая площадь квартир всего 3 465,20 м²; состав квартир для объекта № 2 – количество квартир 8, общая площадь квартир всего 473,7 м². Общая площадь жилых помещений (квартир) состоит из площади всех частей квартир, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (квартирах) за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Кроме того, сторонами в пункте 10 технического задания на проектирование предусмотрено, что документацией, подлежащей разработке, является рабочий проект, а также предусмотрено прохождение государственной (ценовой) экспертизы (то есть экспертизы достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства).

Пунктом 12 технического задания сторонами предусмотрено, что заказчик предоставляет технические условия на проектирование.

Решением от 07.08.2015 № 2989 Администрация отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неисполнения обществом контракта в срок.

Общество направило в адрес Администрации акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015 № 1 и претензию с требованием об оплате выполненных работ, на что Администрация ответила отказом по причине непредоставления выполненных работ (рабочие проекты в четырех экземплярах на бумажном носителе не предоставлены, электронная версия в формате PDF также не предоставлена (т. 1, л.д. 55).  

Истец обратился в суд с требованием о признании решения Администрации от 07.08.2015 № 2989 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительной сделкой и взыскании долга за выполненные им работы. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 405, 432, 708, 758, 760, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оценив условия муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора на выполнение проектных работ в порядке § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). 

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами 4 в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Частью 9 статьи 95  Закон о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано выше, решением от 07.08.2015 № 2989 Администрация отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неисполнения обществом контракта в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2).

В пункте 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрацией не в полном объеме были предоставлены исходные данные обществу, в связи с чем, общество неоднократно обращалось с просьбами о предоставлении необходимой информации и документации, а также приостанавливало выполнение в связи с этим работ.

Так, письмом исх. № 65 от 20.05.2015 для проектирования тепловых сетей к жилому дому по адресу: 

<

...> подрядчик запросил у заказчика данные в виде чертежа камеры ИК-14-3, с указанием привязок и отметок трубопроводов.

При этом письмом исх. № 68 от 27.05.2015 подрядчик предупредил заказчика о вынужденном простое с 20.05.2015 до предоставления новых технических условий присоединения жилого дома по адресу 

<

...> к тепловым сетям. 

Письмом исх. № 69 от 29.05.2015 подрядчик предупредил заказчика о приостановлении работ.

09.06.2015, то есть за 21 день до срока окончания выполнения работ по контракту № 005-ОК/15, заказчик предоставил подрядчику новые технические условия № 17 от 08.06.2015 на присоединение к тепловым сетям обособленного подразделения «Тайшетские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго».

Письмом исх. № 73 от 10.06.2015 подрядчик попросил заказчика уточнить требования новых технических условий № 17 от 08.06.2015. 

В письме исх. № 2253 от 16.06.2015 заказчик дал необходимые разъяснения подрядчику по названному запросу.

В период с 16.06.2015 по 30.06.2015 подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика информацию, необходимую для исполнения муниципального контракта № 005-ОК/15.

При этом 30.06.2015 заказчиком в адрес ООО «Гудвилл» направлена претензия (исх. № 2408) в которой указал, что подрядчиком не выполнен весь объем работ и нарушены сроки выполнения контракта.

В ответ на данную претензию подрядчик письмом от 01.07.2015 исх. № 86 просил рассмотреть вопрос о заключении с ООО «Гудвилл» дополнительного соглашения к контракту для корректировки сроков и отдельных этапов работ, однако соглашение достигнуто не было.

Кроме того, в письмах исх. № 94 от 14.07.2015, № 95 от 15.07.2015, № 97 от 20.07.2015, № 101 от 30.07.2015 подрядчик просил у заказчика предоставить необходимые для исполнения муниципального контракта № 005-ОК/15 согласованные сводные сметные расчеты по объектам строительства «Проектирование жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31» и «Проектирование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик направил на согласование заказчику сводные сметные расчеты (ССР), однако заказчик отказался от согласования ССР, указав на то, что, по его мнению, стоимость объектов проектирования подрядчиком определена неверно, т.к. стоимость 1 м² общей площади жилых помещений, запроектированных подрядчиком, превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте – 26 468 руб.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами, явились действия самого заказчика, не предоставившего в срок встречного исполнения по контракту, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано незаконным обоснованно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы – Администрации о том, что истец требовал исходные данные необоснованно, с намерением затянуть срок выполнения работ по контракту, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не принимаются судом. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы общества. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом того, что ответчик указывал на многочисленные недостатки в работе, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении проектной документации, по результатам которой в материалы дела было представлено экспертное заключение (т. 5, л.д. 4 – 236). 

Экспертное заключение содержит ответы на следующие вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом:

1) На вопрос 1 «Соответствует ли подготовленная подрядчиком рабочая документация по объектам №№ 1 и 2 требованиям муниципального контракта № 005-ОК/2015 от 15.04.2015 и технического задания (приложение к муниципальному контракту)? Если не соответствует, то в какой части?» дан ответ о том, что подготовленная подрядчиком рабочая документация по объектам №№ 1 и 2 требованиям муниципального контракта № 005-ОК/2015 от 15.04.2015 и технического задания (приложение к муниципальному контракту) не соответствует. Имеющиеся отклонения, которые содержаться в разделах проектной документации:

- частично не соответствует (несущественный недостаток): в предоставленной проектной документации отсутствует раздел, чертежи марки (КР) конструктивные и объёмно - планировочные решения. Однако следует отметить, что описания и основные конструктивные и объемно - планировочные решение приведены в чертежах раздела АС (архитектурно - строительные решения) и пояснительной записке. Таким образом, в предоставленной проектной документации разработаны и приведены основные решения конструктивной части здания, однако, присутствует несоответствие требований технического задания в виду отсутствия требуемого раздела КР.

- не соответствует: не выполнен пункт требований ТЗ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлическим сайдингом. В предоставленной проектной документации принято техническое решение фасада как оштукатуривание и окраска по RAL.

- не соответствует: в соответствии с требованиями ТЗ, отделка санузла: устройство потолка - побелка или покраска; устройство стен - побелка и окраска панелей или окраска; устройство пола - плитка керамическая. В проектной документации в качестве отделки стен санузла - штукатурка, шпатлевание, облицовка керамическими плитками.

- не соответствует: в соответствии с предоставленной сметной документацией на объекты строительства: сметная стоимость объекта № 1 составляет 135 378 143,36 руб. Приведенные затраты на 1 кв. м общей площади жилых помещений составляют 38 927,04 руб., что является несоответствием требованиям технического задания (26 468 руб.). Сметная стоимость объекта № 2 составляет 23 866 710, 52 руб. Приведенные затраты на 1 кв. м общей площади жилых помещений составляют 49 871, 92 руб., что является несоответствием требованиям технического задания (26 468 руб.).

На вопрос 2 «Соответствует   ли    сметная документация, подготовленная ООО «Гудвилл» в рамках   контракта   №   005-ОК/2015 условиям контракта, а также действующим в 2015 году нормативным требованиям ценообразования в строительстве?» дан ответ, что сметная документация, подготовленная ООО «Гудвилл» в рамках контракта № 005-ОК/2015 частично соответствует действующим в 2015 году нормативным требованиям ценообразования в строительстве. 

Выявленные несоответствия:

- применение ценовых показателей на материалы взятых из «ИЦС» за I квартал 2015 года должны быть приведены их к уровню II квартала 2015 года путем индексации. Применение данных стоимостей без индексации в уровень цен составления сметной документации является ошибочным.

Сметная документация, подготовленная ООО «Гудвилл» в рамках контракта № 005-ОК/2015, частично соответствует действующим в 2015 году нормативным требованиям ценообразования в строительстве. 

Выявленные несоответствия:

- Применение ценовых показателей на материалы взятых из «ИЦС» за I квартал 2015 года должны быть приведены их к уровню II квартала 2015 года путем индексации. Применение данных стоимостей без индексации в уровень цен составления сметной документации является ошибочным.

Сметная стоимость объектов исследования не соответствует условиям контракта в части требований Технического задания по приведенной стоимости 1 кв. м жилой площади (см. ответ на вопрос № 1).

На вопрос 3 «В   случае   выявления   недостатков, определить, являются ли данные недостатки существенными и устранимыми,   какова   стоимость   их устранения либо доработки?» дан ответ, что недостаток  1  (см. исследования) является несущественным и не требующем устранения. Недостатки 2 и 3 являются существенными, устранимыми, стоимость их устранения определена и обоснована в исследовательской части и составляет 259 000, 00 руб. (за оба недостатка). Недостатки 4 и 5 являются существенными, трудноустранимыми, стоимость их устранения определена и обоснована в исследовательской части и составляет 1 850 000, 00 руб. (за оба недостатка).

На вопрос 4 «Могла ли  представленная рабочая документация быть использована для целей, указанных в техническом задании к муниципальному контракту, в соответствии с действующим   законодательством  на дату  исполнения контракта - 2015 год?» дан ответ, что представленная рабочая документация не могла быть использована для целей, указанных в техническом задании к муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством на дату исполнения контракта – 2015 год.

На вопрос 5 «Требовалась ли государственная экспертиза стадии «Проектная  документация» проектной документации, представленной по объекту №1» дан ответ, что государственная экспертиза стадии «Проектная документация» проектной   документации, представленной по объекту № 1 не требовалась в случае, если строительство осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с 30.12.2015 года. На момент окончания договорных отношений по Муниципальному контракту - июнь 2015 года, государственная экспертиза стадии «Проектная документация» проектной документации не требовалась».

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение признано допустимым доказательством, соответствующим требованиям процессуального законодательства и законодательства об оценочной деятельности. 

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении, о стоимости устранения недостатков в размере 2 368 000 руб. (259 000 руб. за недостатки 2 и 3, 1 850 000 руб. за недостатки 4 и 5, которые являются существенными, трудноустранимыми), при цене работ в сумме 1 850 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных истцом работ, поскольку, во – первых, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость самого контракта, а, во – вторых, подрядчик не доказал, что для заказчика выполненная часть работ по контракту имеет потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования заказчиком.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что отказ Администрации от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015 № 1 является правомерным, основания для удовлетворения судом требования общества о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015 № 1 подписанным в одностороннем порядке отсутствуют. 

Доводы истца о том, что судом данное требование не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права, суд признает частично обоснованными, поскольку, в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется указание на отказ в удовлетворении иска в остальной части (требование истца о признании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта признано обоснованным), тогда как мотивировочная часть не содержит мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, что является нарушением норм процессуального законодательства Российской Федерации (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако данное нарушение не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения. 

Основания считать представленное в материалы дела экспертное заключение недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 проведение экспертизы было поручено эксперту Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета ФИО4

Межрегиональный открытый центр права и судебной экспертизы является структурным подразделением университета и обладает самостоятельностью при проведении судебных экспертиз, на что указано в пункте 2.2 Положении о  Межрегиональном открытом центре права и судебной экспертизы Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета.

Таким образом, само по себе отсутствие на титульном листе указания на проведение экспертизы Межрегиональным открытым центром права и судебной экспертизы при указании на проведение экспертизы экспертом ФИО4 Иркутского государственного технического университета, не является каким-либо нарушением. 

Доводы об отсутствии аккредитации данного Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета как основание для признания заключения недопустимым доказательством также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона  от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФГБОУ ВО Иркутскому государственному техническому университету выдано свидетельство саморегулируемой организации Ассоциации «Байкальское региональное объединение проектировщиков»  о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.08.2015 № 0115.4-2015-3812014066-П-46 (т. 4, л.д. 35-35), что подтверждает возможность проведения экспертизы по настоящему делу.

Требование о необходимости государственной аккредитации организации, которой поручено проведение судебной экспертизы по делу, законодательство Российской Федерации не содержит. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о невозможности исполнения сторонами контракта в связи с вступлением в силу с 01.01.2016 норм Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости проведения государственной строительной (технической) экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (стадии «проектная документация»), в случае, если финансирование строительства объектов капитального строительства осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу № А19-18989/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина  

С.И. Юдин