АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33764/2019

27 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7532583,98 руб. 

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2019 №41-29/07;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС»  (далее – общество «УНТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ» (далее – общество «ЧЗПЛ», ответчик) о взыскании 7 532 583,98 руб. убытков. 

Ответчик на основании ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что по его мнению исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2015 № 69-708 в сумме 6 500 000 руб. Однако, впоследствии истец отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено, соответственно повторное обращение в суд к тем же лицам, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору подряда от 25.08.2015 № 69-708. По мнению ответчика, действиями истца нарушены положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не принял мер для исключения возникновения убытков либо к их уменьшению. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. Отзыв на иск с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела. 

По ходатайству истца к материалам приобщены дополнительные документы, в частности материальный носитель (CD-диск) с документацией №812338414. 

Истец в ответ на отзыв ответчика подготовил и представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Поступившие в электронном виде 30.09.2019 дополнения истца, приобщены к материалам дела. 

Представленные в электронном виде истцом 22.10.2019 дополнительные доказательства, приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Из содержания ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поступившего в суд в электронном виде 23.10.2019, следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «УНТК» (подрядчик) и обществом «ЧЗПЛ» (заказчик) заключен договор от 25.08.2015 № 69-708 (в редакции протокола разногласий от 28.08.2015) с учетом спецификации от 25.08.2015 №1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с согласованным техническим заданием изготовить и отгрузить, а заказчик обязуется принять и оплатить нестандартизированное оборудование «Комплекс для абразивной зачистки отливок» в количестве 2 штук. Цена оборудования составила 13 000 000 руб. 

Пунктом 2.3 договора в течение 15 дней  с момента подписания спецификации заказчик обязан перечислить предоплату от договорной цены в размере, указанном в спецификации  - 6 500 000 руб. 

Ответчик обязанность по внесению авансового платежа не исполнил. 

Между тем общество «УНТК» приступило к выполнению работ по изготовлению оборудования, в связи с чем понесло затраты на сумму 7 532 583 руб. 98 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки инвентаризации незавершенного производства от 22.05.2018 № 1, оборотно-сальдовой ведомостью и актом инвентаризации от 31.12.2017 № 10. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.08.2016 №69-04-01/672, от 23.08.2017 №69-04-01/671, которые оставлены последним без удовлетворения. 

Неисполнение обществом «ЧЗПЛ» требования о возмещении указанных расходов, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.3 договора в течение 15 дней  с момента подписания спецификации заказчик обязан перечислить предоплату от договорной цены в размере, указанном в спецификации  - 6 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств перечисления аванса в размере 6 500 000 руб. в рамках данного договора не представил. 

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что приостановление выполнение работ обществом «УНТК» вызвано в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по перечислению авансового платежа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмами от 29.08.2016 №69-04-01/672, от 23.08.2017 №69-04-01/671 общество «УНТК» предупредило ответчика о приостановлении работ и о возникновении убытков. 

Далее, уведомлением от 04.06.2018 №14, 14/1 истец заявил об отказе от исполнения договора и об оплате убытков.

Таким образом, истец, реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил выполнение работ с августа 2016 года

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая согласованный сторонами порядок расчетов, истец действовал добросовестно, соблюдая условия договора. 

Ссылка ответчика на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и на незамедлительное уведомление о невозможности завершения работ в срок, судом отклонена, поскольку неисполнение заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа не может быть отнесено к обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостановление исполнения обязательства или отказ от исполнения и требование возмещения убытков является правом, а не обязанностью стороны. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, в действиях истца отсутствует недобросовестное поведение. Истец предпринял все возможные меры по исполнению договора, тогда как ответчик  напротив действий по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора, а именно по перечислению авансового платежа, не совершил. 

Ссылка ответчика об утрате интереса в исполнении договора, не может быть признан обоснованной, поскольку в случае отсутствия интереса и намерения исполнить договор ответчик должен заявить отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Пунктом 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Довод ответчика на то, что общество «УНТК» все же выполняло работы, несмотря на отсутствие авансового платежа, судом признана необоснованным, поскольку истец приостановил выполнение работ с августа 2016 года именно в связи с неполучением от заказчика авансового платежа. 

Довод ответчика о повторном обращении в суд к тем же лицам, по тому же предмету и по тем же основаниям, судом отклонен, как противоречащий положениям арбитражного процессуального законодательства и материалам дела. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-7105/2018 истцом заявлено требование о взыскании 7 703 034 рубля 61 коп., в том числе:

- 6 500 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных истцом ответчику на основании договора №69-708 от 25.08.2015, спецификации №1 от 25.08.2015, 

- 1203 034 рубля 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2015 по 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 производство по делу прекращено.

 В рассматриваемом деле, истцом заявлены требование о взыскании убытков в сумме 7 532 583 руб. 98 коп., т.е. расходов, которые истец понес приступив к исполнению договора, составивших сумму затрат на подготовку конструкторской документации, изготовление оборудования, затраты на материалы, комплектующие и покупные полуфабрикаты, давальческое сырье, затраты на оплату труда  в период с 2015 по август 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом вместе с письменным дополнением от 24.09.2019. 

Таким образом, тождественности рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований с требованиями в рамках дела № А60-7105/2018 судом не установлено, соответственно, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. 

Довод ответчика о пропуске срока искового давности судом рассмотрен и отклонен, в связи со следующим. 

 Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2195/2018 принято к рассмотрению требование о включении в реестр требований кредиторов суммы  убытков. Определением суда от 30.05.2019 данное требование оставлено без рассмотрения. 

Следовательно, на период рассмотрения требования срок исковой давности по требованию о взыскании убытков был приостановлен. 

Срок исковой давности по настоящему делу в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня предъявления истцом требования к ответчику об уплаты убытков – 14.06.2018 (дата направления уведомления об отказе от договора и возмещения убытков,  исковое заявление подано в суд – 11.06.2019). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истёк. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расчет стоимости фактически выполненных работ подтвержден на сумму 7 532 538 руб. 98 коп. 

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств, указывающих на понесенные убытки, истец представил оборотно-сальдовые ведомости, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, требования-накладные, отчет №107мо/2019, проекты сборочной единицы, проекты гидроборудования, документацию №812338414, технический  отчет 49.0519-НП. 

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина в размере 60 663 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить. 

2.                Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» 7 532 583 (Семь миллионов пятьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 98 коп. убытков, а также 60 663 (Шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Ерин