АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело №

А55-11753/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 772 руб. 47 коп.

при участии в заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2022 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Администрации городского округа Тольятти ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в общем размере 58 166 руб. 48 коп., в том числе 30 818 руб. 95 коп. основного долга по договору № ТЭ1810-02453-ЦЗ/12024 за период с 01 января 2024 года по 31 мая 2024 года , с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года, пени в размере 5 009 руб. 01 коп. за период с 13 февраля 2024 года по 10 февраля 2025 года; 8 406 руб. 63 коп. основного долга по договору № ТЭ1810-09195 за период с 01 января 2024 года по 30 апреля 2024 года, с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года, пени в размере 1 255 руб. 74 коп. за период с 13 февраля 2024 года по 10 февраля 2025 года; 5 129 руб. 10 коп. основного долга по договору № ТЭ1810-08749 за период с 01 января 2024 года по 31 мая 2024 года, пени в размере 1 206 руб. 18 коп. за период с 13 февраля 2024 года по 10 февраля 2025 года; 1 051 руб. 50 коп. основного долга по договору № ТЭ1810-09170 за период с 01 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года, пени в размере 58 руб. 60 коп., за период с 12 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года; 371 руб. 68 коп. основного долга по договору № ТЭ1810-09202 за период с 01 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, пени в размере 24 руб. 17 коп. за 12 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года; 2 864 руб. 86 коп. основного долга по договору № ТГЭ1810-00905-ЦЗ за период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года, пени в размере 113 руб. 29 коп. за период за период с 12 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года; 1 768 руб. 87 коп. основного долга по договору № ТЭ1810-06819/12024 за период с 01 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, с 01 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года, пени в размере 87 руб. 90 коп. за период с 12 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2025 года в отдельные производства выделены требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности по договорам: № ТЭ1810-02453-ЦЗ/12024, № ТЭ1810-08749, № ТЭ1810-09202, № ТГЭ1810-00905-ЦЗ, № ТЭ1810-06819/12024.

Для рассмотрения в настоящем деле оставлены требования о взыскании задолженности по договорам № ТЭ1810-09170, № ТЭ1810-09195.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и Администрацией городского округа Тольятти (Потребитель) заключен контракт теплоснабжения № ТЭ1810-09170 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее – Контракт), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал Контракт и не представил мотивированный отказ от заключения Контракта, он заключен без каких-либо разногласий.

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Контракта.

Во исполнение условий вышеуказанного Контракта за период с 01 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года истец осуществил отпуск тепловой энергии и горячей воды ответчику и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск ресурсов.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил счет-фактуру № 760050047882/7200 от 29 ноября 2024 года, счет-фактуру № 760050054275/7200 от 30 ноября 2024 года, расшифровку счета по договору № ТЭ1810-09170, расчетные ведомости за октябрь, ноябрь 2024 года, ведомость о принятой тепловой энергии абонентом, расчет задолженности по договору (по факту потребления) по состоянию на 06 марта 2025 года, расчет неустойки.

Как указал истец, ответчик оплату полученной тепловой энергии и горячей воды за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в общем размере 1 051 руб. 50 коп.

Кроме того, 15 января 2024 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и Администрацией городского округа Тольятти (Потребитель) заключен контракт теплоснабжения № ТЭ1810-09195 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее – Контракт), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал Контракт и не представил мотивированный отказ от заключения Контракта, он заключен без каких-либо разногласий.

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Контракта.

Во исполнение условий вышеуказанного Контракта за период с 01 января 2024 года по 30 апреля 2024 года истец осуществил отпуск тепловой энергии и горячей воды ответчику и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск ресурсов.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил счет-фактуру № 760050047892/7200 от 29 ноября 2024 года, счет-фактуру № 760050047893/7200 от 29 ноября 2024 года, счет-фактуру № 760050047894/7200 от 29 ноября 2024 года, счет-фактуру № 760050047895/7200 от 29 ноября 2024 года, счет-фактуру № 760050047896/7200 от 29 ноября 2024 года, счет-фактуру № 760050054278/7200 от 30 ноября 2024 года, счет-фактуру № 760050060771/7200 от 31 декабря 2024 года, расшифровку счета по договору № ТЭ1810-09195, расчетные ведомости за январь, февраль, март, апрель 2024 года, ведомости о принятой тепловой энергии абонентом, расчет задолженности по договору (по факту потребления) по состоянию на 06 марта 2025 года, расчет неустойки.

Как указал истец, ответчик оплату полученной тепловой энергии и горячей воды за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в общем размере 8 406 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии и горячей воды, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзывах на иск указывает, что между Администрацией и ПАО «Т Плюс» Контракты № ТЭ1810-09170, № ТЭ1810-09195 не заключались, оплата не производилась.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора не освобождает Администрацию от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного на муниципальные объекты.

Доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ, не представлено.

Право собственности муниципального образования городской округ Тольятти на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 8, кв. 150 зарегистрировано 15 января 2024 года, а на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> – 02 октября 2024 года.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» предъявляет ко взысканию задолженность за те периоды времени, когда собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ Тольятти, что следует из расчета задолженности. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Вместе с тем в отношении данных жилых помещений Администрация указала, что в спорный период времени названные помещения являлись свободными, коммунальные услуги в спорный период не потреблялись, в связи с чем начисления являются необоснованными.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 153, 154, 158 ЖК РФ вне зависимости от потребления коммунальных услуг в конкретной квартире.

При наличии у ответчика сведений об отсутствии в спорном жилом помещении проживающих лиц и отсутствии необходимости в энергоснабжении, водоснабжении, отоплении спорного жилого помещения, последний имел право своевременно отказаться от предоставления коммунальной услуги, инициировав ограничение режима потребления в порядке подпункта «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пунктами 77-83 Постановления Правительства РФ от 08 августа 102 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), статьей 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вместе с тем доказательства, подтверждающие обращения ответчика (Администрации) к истцу с заявлением об отсутствии проживающих в жилых помещениях граждан, о прекращении энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения в спорный период, не представлены.

Само по себе то, что помещение является пустующими и не предоставлено в пользование, не означает полного отсутствия потребления коммунального ресурса.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом в любом случае согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доводы Администрации относительно неиспользования помещений подлежат отклонению как несостоятельные.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Довод ответчика об отсутствии установленных лимитов бюджетных обязательств на оплату заявленных истцом расходов на текущий бюджетный год, а также ссылка на отсутствие заключенного муниципального контракта как на препятствие для оплаты указанных расходов истца, судом отклоняются, поскольку не могут служить законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уклоняясь от оплаты стоимости выполненных истцом работ на объектах ответчика, ответчик тем самым неосновательно обогащается за счет истца. В связи с чем возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в силу положений главы 60 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ему приложения к исковому заявлению, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела при реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости энергии, указанных в названных актах, ответчик не представил. Суд также учитывает, что обязанность потребителя оплатить полученные им энергетические ресурсы по общему правилу возникает при фактическим пользовании данными ресурсами и подлежит исполнению в согласованные сторонами в Контрактах № ТЭ1810-09170, № ТЭ1810-09195 сроки.

Помимо суммы основного долга истец также просит взыскать с ответчика пени по Контракту № ТЭ1810-09170 в размере 58 руб. 60 коп. за период с 12 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года; пени по Контракту № ТЭ1810-09195 в размере 1 255 руб. 74 коп. за период с 13 февраля 2024 года по 10 февраля 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии по Контракту № ТЭ1810-09170, № ТЭ1810-09195 составляют 1 314 руб. 34 коп. Размер неустойки определен в соответствии с условиями договоров, периода начала исчисления просрочки, а также утвержденной ключевой ставки.

Суд установил, что представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен, а также не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по поставке энергии, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ, считает исковые требования по Контрактам № ТЭ1810-09170, № ТЭ1810-09195 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 10 772 руб. 47 коп. размер государственной пошлины равен 10 000 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 2 398 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 9 458 руб. 13 коп., неустойку в размере 1 314 руб. 34 коп., всего взыскать - 10 772 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало