Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-340/2025

Дело № А69-2353/2024

30 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, осуществляемой Арбитражным судом Республики Хакасия, представителей общества с ограниченной ответственностью «Евро-7» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, удостоверение адвоката, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-7» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2024 года по делу № А69-2353/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Евро-7», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю Монгун-Тайгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 13670/23/17018-ИП                      и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Малчын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУП РТ «Малчын», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Евро-7» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов постановлены без должной оценки собранных по делу доказательств; судами не учтены соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон                          об исполнительном производстве), их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин,               по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; суды, формально сославшись на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), фактически их не применили, не учли, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя; исследованные судом доказательства осуществления судебным приставом мер                           по исполнению исполнительного документа свидетельствуют о формальности принятых мер, поскольку направлены на предоставление информации и самостоятельное исполнение должником решения суда; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у пристава реальной возможности объявить в розыск спорное имущество, а также принять иные меры, направленные на полное, правильное                  и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязательность исполнения судебных актов не может быть поставлена в зависимость от решения вышестоящих органов юридического лица (должника); длительное неисполнение решения суда нарушает права общества на своевременное и полное получение удерживаемого должником имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО «Евро-7» поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако судебный-пристав исполнитель, Управление и третье лицо своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 041833834 от 10.08.2023, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2763/2021, судебным приставом-исполнителем               в отношении ГУП РТ «Малчын» возбуждено исполнительное производство                                  № 13670/23/17018-ИП, предметом исполнения которого является обязание должника возвратить переданное на хранение имущество, принадлежащее ООО «Евро-7», а именно: ярки – 1500 голов, переярки – 500 голов.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части непринятия всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратилось  арбитражный суд                     с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по спорному исполнительному производству, доказанности принятия им комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предусмотренные Законом об исполнительно производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64                 и 68 данного Закона применяются судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем установленный данной статьей срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для него организационно-процедурный характер.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве само по себе несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Исполнительные действия должны осуществляться приставом до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановление Пленума ВС РФ № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается                на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судами установлено, что в материалах дела имеются достаточные                         и надлежащие доказательства того, что после возбуждения 07.09.2023 спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие исполнительные действия, а именно: вынесены постановление                            о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении исполнительного документа, постановление о назначении нового срока исполнения, постановление                        о привлечении к административной ответственности директора должника, требование                о предоставлении информации об исполнении исполнительного документа, направлены запросы в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, а также                            в налоговый орган направлено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, отобраны объяснения у директора должника, составлены акты совершения исполнительных действий, вынесено предупреждение                     и требование, а также постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи подачей должником заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, предпринимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела                           и заявителем по существу не опровергнуты.

Подлежащие применению к отношениям сторон приведенные выше положения Закона № 229-ФЗ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 50, истолкованы и применены судами к установленным в данном деле фактам правильно.

В связи с изложенным суд округа считает обоснованными выводы судов                           о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,                                  о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий                   и применения мер принудительного исполнения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки утверждению общества, исследование и оценка доводов сторон                                и имеющихся в деле доказательств, распределение между сторонами бремени доказывания фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, в том числе ее статьи 71, статьи 200 АПК РФ, результаты оценки доводов сторон и доказательств отражены в судебных актах                                в соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ, нарушения которых суд округа                          не усматривает.

Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло истребуемое по исполнительному документу имущество, за счет которого общество могло бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Факт отсутствия положительного результата для взыскателя с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод общества о том, что обязательность исполнения судебных актов, не может быть поставлена в зависимость от решения вышестоящих органов юридического лица, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку                             на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие общества с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 21 марта 2025 года ООО «Евро-7» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2024 года по делу № А69-2353/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко