973/2024-66784(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9616/2024

Дело № А40-242469/22

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «СтройПроектРеставрация» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.01.2024 по делу № А40-242469/22 о признании требования ООО  «СтройПроектРеставрация» к АО «Росреставрация» в размере 2 576 500 руб.  обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования  кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной  квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Российского республиканского  научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023г. в отношении  Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества  «Росреставрация» (ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.  Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023.  Определением суда от 24.10.2023 в отношении Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: 

<

***>)  введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210(7655) от 11.11.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО  «СтройПроектРеставрация» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 576 500 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 года признано  требование ООО «СтройПроектРеставрация» к АО «Росреставрация» в размере 2 576  500 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения  требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения  ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности  удовлетворения заявленных требований, ООО «СтройПроектРеставрация» обратилось  

в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом  первой инстанции установлено, что наличие задолженности подтверждается  определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А4039156/20.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из  положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, судом не производится.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не  представлено.  

Суд установил, что заявителем требований представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, и пришел к выводу  о доказанности кредитором задолженности должника в размере 2 576 500 руб.  

Между тем, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения  требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  

одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение  Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014,  Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) по делу N А1245751/2015).  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".  

Представляется, что о фактической аффилированности может  свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных  экономических мотивов для заключения договора уступки.  

В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению  доводов об аффилированности с должником.  

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между  должником АО «Росреставрация» и заявителем ООО «СтройПроектРеставрация».  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу   № А40-39156/20 уставлена аффилированность сторон сделки, так генеральным  директором должника в исследуемый период являлся ФИО4; генеральным  директором АО «Росреставрация» - являлся ФИО5 (сын ФИО4). Соответственно, должник и ответчик в период совершения оспариваемых сделок  являлись аффилированными лицами. Таким образом, в период подозрительности с  расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены платежи на общую  сумму 2 576 000 руб., соответственно, суд приходит к выводу, что в преддверии  банкротства должник осуществляет платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е.  производится вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над  ними. Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами  применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор  представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования  долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением  минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных  поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства  перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.  

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего  внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно  соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие  операции обусловлены разумными экономическими причинами".  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте  3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об  

автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника.  

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться  добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое  пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции  договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом  о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования  на случай объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 ГК  РФ).  

При этом, разновидностью финансирования является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,  рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда,  аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате  работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).  

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа. Принимая во внимание установленные по настоящему  спору обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям  подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  

оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом  данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа,  финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию  задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда,  аренды и т.д. Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные  экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов  предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор  действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не  являлось скоординированным, материалы дела не содержат.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Учитывая разъяснения Обзора, суд правомерно пришел к выводу, что  требования кредитора ООО «СтройПроектРеставрация», подлежат удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нахождение кредитора в  процедуре банкротства не препятствует субординации заявленных им требований к  должнику.  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает  признание вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем выводы суда соответствуют разъяснениям,  изложенным в абзаце первым пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Иные возражения апеллянта против удовлетворения требований в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, оценены судом и правомерно  признаны необоснованными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40242469/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «СтройПроектРеставрация» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Веретенникова С.Н. 

Вигдорчик Д.Г.