117/2019-33867(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2984/2018

г. Саратов

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, г. Саратов, Саратовской региональной общественной  организации «Центр защиты прав потребителей»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по  делу № А57-2984/2018 (судья Волкова М.А.),  

по объединенным в одно производство жалобам ФИО2  на незаконные действия финансового управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. Колтубанка, Бузулукского района, Оренбургской  области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя Саратовской региональной  общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 мая 2019 года, ФИО2, представителя арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от  01 февраля 2019 года  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года  ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Иванович, член  НП СРО «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на незаконные действия  финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в которой  заявитель просил признать:  

- несоответствующим действительности отчет финансового управляющего  от октября 2018 года по делу № А57-2984/2018, в части сообщения, что жалобы на  финансового управляющего не подавались;  

- несоответствующим действительности отчет финансового управляющего  от ноября 2018 года по делу № А57-2984/2018, в части сообщения, что жалобы на  финансового управляющего не подавались.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с  жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО3  ФИО4, в которой заявитель просил признать:  

- факт предоставления должником заведомо недостоверных сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду в отношении имущества,  имевшегося у гражданина в период судебного разбирательства по делу № 2- 555/2013 рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова, а именно  нахождения в собственности автомобилей ВАЗ 21093 г/н 

<

***> ВАЗ 21093 г/н  М8110Т64 и ХЭНДЕ АКЦЕНТ г/н 

<

***> с учетом того, что данное имущество  могло быть использовано должником для погашения задолженности по делу;  

- действия финансового управляющего ФИО4 в части отказа  запросить и предоставить информацию: о том, является ли должник клиентом  указанных в запросе финансовых компаний незаконными, нарушающими права  кредиторов;  

- факт отказа должника от получения алиментов – нарушением права  кредиторов, поскольку данные алименты (часть их) могли быть использованы для  погашения задолженности;  

- факт отказа должником кредитору в осмотре квартиры должника на  предмет имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, -  нарушением права кредиторов.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с  жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО3  ФИО4, в которой заявитель просил признать:  

- незаконным и нарушающим права кредитора ФИО2 факт  нарушения порядка финансовым управляющим ФИО4 распределения  денежных средств должника в пользу кредитора ФИО2 в феврале 2019  года;  

- незаконным и нарушающим права кредитора ФИО2 факт того, что  финансовый управляющий не обратился с исковыми заявлениями о взыскании  задолженности (алиментов) третьих лиц перед гражданином.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019  года жалобы ФИО2 на незаконные действия финансового управляющего  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №  А57-2984/2018.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации ФИО2 уточнил заявленные требования и  просил:  

1. признать несоответствующим действительности отчет финансового  управляющего от октября 2018 года по делу А57-2984/2018 в части сообщения, что  жалобы на финансового управляющего не подавались;  

2. признать несоответствующим действительности отчет финансового  управляющего от ноября 2018 года по делу № 57-2984/2018 в части сообщения, что  жалобы на финансового управляющего не подавались;  

3. признать действия финансового управляющему ФИО6 в части  отказа запросить и предоставить информацию: о том, является ли должник  клиентом указанных в запросе от финансовых компаний незаконными,  нарушающими права кредиторов;  

4. признать незаконным и нарушающим права кредитора ФИО2  факт не формирования финансовым управляющим ФИО4 конкурсной  массы;  

5. признать незаконным и нарушающим права кредитора ФИО2  факт не проведения финансовым управляющим Сергеевым анализа финансового  состояния гражданина; не выявления признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства;  

6. признать незаконным и нарушающим права кредитора ФИО2.  факт того, что финансовый управляющий не обратился с исковыми заявлением о  взыскании задолженности ( алиментов) третьих лиц перед гражданином;  

7. признать незаконным и нарушающим права кредитора ФИО2  факт не публикации финансовым управляющим в установленные законом сроки в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о вступлении  ФИО2 и СРОО «Центр защиты прав потребителей» в реестр кредиторов;  

8. признать действия финансового управляющему ФИО4 в части  истребовать и предоставить информацию о номере телефона должника –  нарушающим право кредитора о том, является ли должник клиентом указанных в  запросе от финансовых компаний незаконными, нарушающими права кредитора;  

9. признать действия финансового управляющему ФИО4 в части  предоставления плохо читаемых фотографий квартиры должника  недобросовестным и нарушающим права кредитора;  

10. признать факт предоставления должником заведомо недостоверных  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду в отношении  имущества, имевшегося у гражданина в период судебного разбирательства по делу   № 2-555/2013 рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова, а именно  нахождения в собственности автомобилей ВАЗ 21093 г/н 

<

***> ВАЗ 21093 г/н  М8110Т64 и ХЭНДЕ АКЦЕНТ г/н 

<

***> с учетом того, что данное имущество  могло быть использовано должником для погашения задолженности по делу;  

11. признать факт отказа должником от получения алиментов - нарушением  права кредиторов, поскольку данные алименты (часть их) могли быть  использованы для обеспечения поддержания уровня жизни должника, а с части  получаемой пенсии должник мог бы погашать долг;  

12. признать факт отказа должником кредитору в осмотре квартиры  должника на предмет имущества, которое могло быть включено в конкурсную  массу, - недобросовестностью и нарушением права кредиторов;  

13. признать факт отказа должником кредитору в предоставлении  информации о номере телефона и электронной почты недобросовестностью и  нарушением права кредиторов.  

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Сусликов А.Н. отказался от требований в части нарушения  порядка финансовым управляющим распределения денежных средств должника в  пользу кредитора Сусликова А.Н. в январе 2019г.  

Судом уточнения приняты. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля  2019 года отказано в удовлетворении объединенных жалоб ФИО2  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  незаконными действий финансового управляющего ФИО4  

Не согласившись с указанным определением суда, Саратовская  региональная общественная организация «Центр защиты прав  потребителей» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  незаконными действий финансового управляющего ФИО4  

 Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 мая, 05 июня 2019 года, что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  

действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на  то, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 30 октября  2018 года и 16 ноября 2018 года отсутствует информации о поданных в отношении  него жалобах и результаты их рассмотрения.  

Согласно подпункту "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 указывается  информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и  результатах их рассмотрения.  

Типовые формы отчетов, в том числе финансового управляющего о своей  деятельности предусматривают указание сведений о жалобах на действия  (бездействие) арбитражного управляющего: сведения о заявителе жалобы,  содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган (организация)  рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, N  документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое  решение, сведения о пересмотре принятого решения.  

Вместе с тем, указанные бездействия арбитражного управляющего,  выразившиеся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений об  упомянутых жалобах, не нарушили права ФИО2, так он сам и являлся  инициатором подачи указанных жалоб.  

В последующем с целью устранения технической ошибки, допущенной  при составлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 30  октября 2018 года и 16 ноября 2018 года, финансовым управляющим были  приведены в соответствие указанные отчеты и приобщены к материалам дела №  А57-2984/2018.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы в указанной части.  

Кроме того, ФИО2 просил признать незаконными действия  финансового управляющего ФИО4 в части отказа запросить и предоставить  информацию о том, является ли должник клиентом финансовых компаний,  указанных заявителем жалобы в запросе.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Более того, статья 7 Федерального закона "О персональных данных" прямо  обязывает операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным  граждан, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные  без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Как установлено материалами делам, 30 августа 2018 года ФИО2  было подано ходатайство финансовому управляющему об истребовании  информации, в том числе с просьбой запросить и предоставить информацию о том,  является ли должник клиентом перечисленных компаний (прикладывался список  компаний), а также запросить какие именно услуги оказывались данному лицу, с  указанием периода, объема и условий предоставления услуг. Однако запросить  данную информацию финансовый управляющий отказался.  

Как следует из материалов дела, в ходатайстве ФИО2 указаны 11  организации, в которые, по мнению кредитора необходимо направить запросы о  предоставлении информации о должнике ФИО3  

В ответе на запрос кредитора, финансовый управляющий ФИО4  просил пояснить по каждой указанной организации цель предоставления  запрашиваемой информации, а так же последствия получения указанной  информации для процедуры реализации имущества должника ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Финансовый управляющий в ходе осуществления своих полномочий  действует согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно разумно и обоснованно  осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В связи с чем, нести расходы на направление запросов, которые являются не  обязательными согласно вышеуказанным нормам, является нецелесообразным.  

ФИО2 не представил запрашиваемые сведения, не гарантировал  финансовому управляющему возмещение расходов за свой счет, не запросил  реквизиты для перечисления денежных средств на погашение расходов по  направлению запросов, не перечислил денежные средства на депозит нотариуса.  

ФИО2 пришел к выводу, что действия финансового управляющего  об отказе истребовать информацию являются незаконными, поскольку данная  информация может быть использована для формирования конкурсной массы.  

Между тем, материалами дела подтверждается обратное. Финансовый  управляющий ФИО4 своевременно направил запросы и регистрирующие  органы для выяснения имущества должника, а также финансовый управляющий 06  февраля 2019 года за счет собственных средств все же направил запросы в  организации, которые указал ФИО2  

Судом отмечается, что направление запросов в различные организации с  запросом вышеуказанной информации, основываясь лишь на домыслах кредитора,  

является неразумным, противоречит нормам законодательства и ведет к  дополнительным расходам на процедуру.  

Апелляционный суд также полагает, что истребование информации из  финансовых компаний не приведет к установлению наличия какого-либо  имущества у должника, факта сокрытия имущества и доходов. Кроме того, как  пояснил должник, услугами подобных организаций он не пользовался. Основания  не доверять полученной информации от должника у финансового управляющего  отсутствуют. Доказательств обратного со стороны ФИО2 не  представлено.  

Таким образом, нарушения требований действующего законодательства со  стороны финансового управляющего отсутствуют.  

ФИО2 в жалобе указал на незаконные действия финансового  управляющего ФИО4, выразившиеся в не формировании конкурсной  массы.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы -  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина.  

ФИО2 полагает, что финансовый управляющий ФИО4  обязан был включить в конкурсную массу должника денежные средства,  поступающие должнику в виде пенсии, а так же в конкурсную массу должника  должен был быть включен телевизор, находящийся в квартире, принадлежащей  должнику.  

Так, в ходе судебного разбирательства, принадлежность телевизора LED  Toshiba именно ФИО3 была опровергнута должником. В материалах  дела имеется гарантийный талон на указанный телевизор, в соответствии с  содержащейся в нем информации покупателем спорного имущества должник не  является. В связи с чем, финансовый управляющий должника правомерно не  включил в конкурсную массу спорное имущество.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019  года начиная с 02 июля 2018 года, ежемесячно из конкурсной массы, формируемой  в деле № А57-2984/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для  пенсионеров на должника (с индексацией пропорционально росту величины  прожиточного минимума, установленного в Саратовской области), но не более  размера ежемесячного дохода должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28  марта 2019 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04  февраля 2019 года по делу № А57-2984/2018 было оставлено без изменения.  

В связи с указанными обстоятельствами, у финансового управляющего  отсутствовали правовые основания для включения в конкурсную массу должника  денежных средств, поступающих должнику в качестве пенсии по старости.  

Доводы заявителя относительно не проведения финансовым управляющим  ФИО4 анализа финансового состояния гражданина, а так же не  выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опровергаются  материалами основного дела, куда финансовым управляющим представлены  Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии/отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Сусликов А.И. просил признать незаконным и нарушающим его права не  обращение финансового управляющего с исковыми заявлением о взыскании  задолженности (алиментов) к третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации  трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих  нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.  

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на  нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с  трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (пункт 2 статьи 87  Семейного кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, обратиться с заявлением к совершеннолетним детям о  выплате алиментов является правом ФИО3, а не обязанностью  должника либо финансового управляющего. В связи с указанными  обстоятельствами, жалоба на бездействие финансового управляющего и должника  в указанной части не подлежит удовлетворению.  

ФИО2 в жалобе указал на незаконные действия финансового  управляющего ФИО4, выразившиеся в не опубликовании в установленные  сроки на сайте ЕФРСБ сведений о поступлении требований ФИО2 и  СРОО «Центр защиты прав потребителей».  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что внешний  управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требования  кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического  лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора,  идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного  регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований,  основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о  банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и  прилагаемыми к ним документами.  

Между тем, из содержания пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве  следует, что целью публикации, предусмотренной названной нормой, является  обеспечение прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с требованиями  кредитора и представления мотивированных возражений.  

Как следует из материалов дела № А57-2984/2018 определением  Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года установлены  требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника – ФИО3, суммы задолженности в размере 81  346,81 рублей, и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019  года требования кредитора – Саратовской региональной общественной  организации «Центр защиты прав потребителей» признаны обоснованными в  общем размере 35 906 руб. 79 коп., и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника – ФИО3, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Сусликовым А.Н. не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов данными  действиями финансового управляющего.  

В то же время, в силу указания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  нарушение прав и законных интересов кредитора является необходимым условием  для обжалования действий арбитражного управляющего.  

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконными  действий финансового управляющего ФИО4 в указанной части не имеется.  

ФИО8 указал на незаконные действия финансового управляющего  ФИО4 в части не истребования и не предоставления информации о номере  телефона должника и об адресе электронной почты.  

Так, в адрес финансового управляющего направлено требование ФИО2 о представлении информации, согласно которому ФИО2 просил  предоставить информацию о номерах телефонов и об адресе электронной почты  ФИО3  

На указанный запрос финансовый управляющий предоставил ФИО2 ответ, в котором указал, что ФИО3 свое согласие на  предоставление информации о номерах своих телефонов и об адресе электронной  почты не давала. На основании статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ (ред. От 31.12.2017) «О персональных данных», операторы и иные лица,  получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим  лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта  персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом,  предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.  

Таким образом, действия финансового управляющего по не предоставлению  конкурсному кредитору персональных данных должника, является правомерным  и не нарушает законные интересы кредиторов и должника, следовательно,  отсутствуют оснований для удовлетворения жалобы в данной части.  

Доводы жалобы, в части признания действия финансового управляющего  ФИО4 в предоставлении плохо читаемых фотографий квартиры должника  недобросовестным и нарушающим права кредитора не нашли документального  подтверждения в рамках рассмотрения жалобы ФИО2  

Кроме того, фотографии квартиры имеются в материалах дела о  банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве,  мог ознакомиться в любое время с учетом графика работы арбитражного суда.  

Довод жалобы в части предоставления должником заведомо недостоверных  сведений финансовому управляющему в отношении имущества имевшегося у  гражданина в период судебного разбирательства по делу № 2-555/2013  рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова, а именно нахождения в  собственности автомобилей ВАЗ 21093 г/н 

<

***> ВАЗ 21093 г/н М8110Т64 и  ХЭНДЕ АКЦЕНТ г/н 

<

***> с учетом того, что данное имущество могло быть  использовано должником для погашения задолженности по делу, также не нашел  подтверждения в рамках рассмотрения жалобы.  

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 07 августа 2018  года N 8/5582 за 2015 г., 2016 г. 2017 г. и в настоящее время за ФИО3  транспортные средства не зарегистрированы.  

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 22 октября  2018 года N 07-33/016480 транспортное средство ХЕНДЭ Акцент было снято с  

учета 18 апреля 2012 года, т.е. в собственности Губдуллиной Ф.А. не имеется с 18  апреля 2012 года.  

При этом, доводы о неправомерных действиях совершенных должником не  могут служить основанием для признания незаконными действий финансового  управляющего.  

Доводы жалобы ФИО2 в части незаконного отказа должника от  получения алиментов, являются несостоятельными, поскольку финансовый  управляющий не может отвечать за действия должника, а действиям самого  финансового управляющего по не предъявлению исковых заявлений к третьим  лицам о взыскании алиментов, уже дана оценка выше.  

ФИО2 в жалобе указывает на незаконный отказ со стороны  должника кредитору в осмотре квартиры должника на предмет установления  имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу.  

В данном пункте жалобы, заявитель не обосновал, какие именно действия со  стороны финансового управляющего он считает неправомерными.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018  года из конкурсной массы должника – ФИО3, формируемой в деле о  несостоятельности (банкротстве) гражданина, исключено недвижимое имущество,  принадлежащие на праве собственности ФИО3 - помещение,  назначение объекта жилое, кадастровый номер 64:48:040335:2236, площадь  объекта 49,4 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Прокатная 1-я,  дом 19, кв.38.  

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище  неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли  проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным  законом, или на основании судебного решения.  

На основании изложенного, у должника ФИО9 нет обязанности  показывать жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, конкурсному  кредитору.  

В свою очередь, финансовый управляющий провел осмотр квартиры  должника ФИО3 и составил опись находящегося в ней имущества, об  этом, ФИО4 сообщил конкурсному кредитору ФИО2 06 ноября  2018 года.  

11 января 2019 года финансовый управляющий ФИО4 повторно  осмотрел квартиру должника, провел фотосъемку имущества должника, составил  повторный акт осмотра имущества. Согласно произведенному повторному  осмотру, в квартире ФИО10 не обнаружено имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу должника.  

Жалоба Сусликова А.Н. в части признания факта отказа должником  кредитору в предоставлении информации о номере телефона и электронной почты,  также не содержит доводов неправомерности действий Сергеева А.И.  

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, недобросовестность ФИО4 заявителем  не доказана; доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения  финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника или его кредиторов, не имеется.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение  судом первой инстанции статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав  человека и основных свобод, поскольку освобождение должника от  обязательств является лишением кредитора его имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Таким образом, освобождение должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов не является лишением кредиторов их имущества.  

При этом оценка обоснованности освобождения должника от  исполнения требований кредиторов не подлежит оценке в судебном акте,  принятом по результатам рассмотрения жалобы на незаконные действия  финансового управляющего ФИО4  

Доводы ФИО2 о не привлечении к субсидиарной  ответственности родственников должника в суде первой инстанции им не  заявлялись и судом не рассматривались.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от  28.05.2009 г. поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не рассматривает  доводы ФИО2 о не привлечении к субсидиарной ответственности  родственников должника, поскольку ФИО2 в суде первой инстанции  указанные доводы не заявлялись, а заявлены только в суде апелляционной  инстанции без подтверждения соответствующими доказательствами. Однако это не  лишает заявителя жалобы права на обращение в суд с заявлением о признании  

действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а также на  взыскание убытков.  

Довод ФИО2, озвученный им в суде апелляционной инстанции, о  том, что жалоба на незаконные действия самой должницы им подавалась с целью  последующего ее не освобождения от обязательств, судом апелляционной  инстанции не принимается, так как ФИО2 следовало указанные  возражения заявлять при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о  завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении  должника от неисполненных обязательств. Однако ФИО2 указанным  правом не воспользовался и при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о  завершении процедуры реализации имущества должника, своих возражений и  требований о не освобождении должницы от исполнения неисполненных  обязательств не заявил.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2, г. Саратов, Саратовской региональной общественной  организации «Центр защиты прав потребителей» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019  года по делу № А57-2984/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

- без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова