﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2273/2019

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автомотострой» (ИНН 0721006295, ОГРН 1030700234036) – Мирзоева У.Х.  (директор) и Ольмезова Э.Х. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А20-2273/2019, установил следующее.

ООО «Автомотострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о  взыскании 4 895 120 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 06.12.2018 (далее – контракт).

Решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что общество выполнило работы иным способом и не в соответствии с финансово-сметным расчетом. Общество не использовало невзрывчатую расширяющую смесь НРС-1, стоимость которой согласно смете составляет 3 998 551 рубль 80 копеек. Подрядчик выполнил работы иным способом, не приостановив их и не уведомив заказчика о необходимости изменения условий контракта.

В судебном заседании представители общества просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.12.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ селепровода на реке Герхожан-Суу (расчистка от селевых наносов) в г.п. Тырныауз Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики (пункт 1.1 контракта). 

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 31.12.2018 включительно (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.6 контракта его существенными условиями являются объем и стоимость подлежащей выполнению работы, сроки начала и окончания работ, размер, порядок финансирования и оплаты работ, порядок и сроки осуществления приемки результатов работ, ответственность заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно пункту 1.5 контракта технические характеристики работ по контракту определяются в соответствии с ведомостями работ (приложение № 1). 

Стоимость работ составляет 4 895 120 рублей и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования (пункты 3.1 и 3.2 контракта). 

Из пункта 3.4 контракта следует, что полная оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемочной комиссии. 

В случае обнаружения дефектов представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной проверки (пункт 6.4 контракта). 

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 4 895 120 рублей; данный факт подтвержден актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 29.12.2018. 

Однако заказчик от подписания акта и справки отказался. 

В претензии от 20.03.2019 общество потребовало от учреждения произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 названного Кодекса. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

Суды установили, что общество выполнило работы в полном объеме, результат работ передало учреждению. При этом учреждение не имеет претензий к качеству и объему выполненных работ. Отказ от подписания акта выполненных работ мотивирован тем, что работы выполнены иным способом, нежели предусмотренном в контракте (дробление скального грунта произведено с использованием отбойных молотков вместо применения невзрывчатой расширяющей смеси).

Для исполнения контракта способом, предусмотренным контрактом общество закупило 3 тонны невзрывчатой расширяющей смеси; данный факт подтвержден договором поставки от 12.12.2018 № 121218, заключенным ООО «Каза Верде» (поставщик) и обществом (покупатель), согласно спецификации к которому на поставщика возложена обязанность поставить покупателю невзрывчатую расширяющую смесь (НРС-1) в количестве 5 тонн стоимостью 455 тыс. рублей, а на покупателя – принять и оплатить ее стоимость; счет-фактурой от 17.12.2018 № 672 (о поставке ООО «Каза Верде» обществу 3 тонн невзрывчатой расширяющей смеси (НРС-1) стоимостью 273 тыс. рублей); платежным поручением от 14.12.2018 № 1126 о перечислении обществом стоимости указанного товара в сумме 273 тыс. рублей. 

Однако при выполнении работ с использованием невзрывчатой смеси достичь необходимого результата не получилось, поскольку успешное ее применение в условиях среднесуточной температуры окружающей среды ниже нуля градусов не гарантируется (письмо поставщика), а температура в Эльбрусском районе с 06.12.2018 по 31.12.2018 составила минус 1,3 градуса (справка Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.09.2019 № 202-спр).

Согласно общему журналу работ № 1 (начало – 06.12.2018, окончание – 28.12.2018) и фотоматериалов истец начал осуществлять расчистку дороги от валунов с использованием указанной смеси. 

Поскольку использование смеси оказалось невозможным ввиду погодных условий, а государственный контракт заключен для устранения последствий стихийного бедствия – схода селевого потока, то есть работы носили безотлагательный характер, общество не могло приостановить работы и отказаться от контракта, поэтому выполнило   необходимые работы с применением метода разработки скального грунта отбойными молотками, в результате все пять объектов были разрушены. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что работы выполнены качественно и в срок, цель заключения контракта достигнута, суды сделали обоснованный вывод о том, что выполнение работ иным способом не может быть признано основанием для отказа от их принятия и оплаты и удовлетворили заявленные требования.

Суды установили, что выполнение работ методом разработки скального грунта отбойными молотками на качество работ не повлияло – дорога расчищена обществом от валунов после схода селевого потока. Доказательства того, что стоимость работ, выполненная обществом с применением механизмов ниже, нежели предусмотрено в проектно-сметной документации с применением невзрывчатой расширяющей смеси, ответчик не представил. 

Общество произвело расчет выполненных работ. 

Согласно представленному в материалы дела  локальному сметному расчету стоимость работ по разработке скального грунта отбойными молотками составляет 5 631 330 рублей, стоимость контракта – 4 895 120 рублей, то есть фактические затраты общества превысили стоимость контракта.

Учреждение данный расчет не оспорило и не представило иные доказательства объема и фактической стоимости выполненных обществом работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами по рассматриваемому  делу, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А20-2273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                И.И. Фефелова