Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43633/2018

07 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к закрытому акционерному обществу «ЭлектронТелеком» (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 113» (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.18, литера А, офис 3-029, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску закрытого акционерного общества «ЭлектронТелеком» к акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой» 

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 20.11.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – истец, АО СК «РОССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском к закрытому акционерному обществу «ЭлектронТелеком» (далее – ответчик, ЗАО «ЭлектронТелеком») о взыскании 420 000 руб. задолженности в виде неосвоенного (неотработанного) аванса по договору подряда от 01.07.2014 № ЭТ/СМР/01/07 (далее – Договор), 653 033 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 01.01.2016 по 10.07.2017, 25 441 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2017 по 05.04.2018.

Первоначальный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.09.2018 суд принял встречный иск ЗАО «ЭлектронТелеком» о взыскании с АО СК «РОССТРОЙ» 175 114 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы, а также 85 250 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 09.10.2018 за просрочку оплаты работ.

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 113» (далее – третье лицо, ООО «СУ-113»).

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПб ГУП «АТС Смольного», как несоответствующее положениям статьи 51 АПК РФ.

В судебное заседание явились стороны, каждая из сторон поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения требований оппонента по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя не направило, в материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором оно просит отказать в первоначальном иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 01.07.2014 заключен Договор, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по присоединению к Единой Мультисервисной Телекоммуникационной Сети (далее – ЕМТС) объектов строительства, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 78А, район Каменка, участок 1-78, корпус 1, 2, 3 и 12 (строительные шифры 78/1, 78/2, 78/3 и 78/12) (далее – Объект) в объеме, согласно срокам и стоимости, указанным в Договоре, и передать результаты работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость работ по Договору (пункт 4.1 Договора) определяется на основании локальной сметы № 5-1-2 (приложение к Договору) и составляет 1 172 412 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Договора заказчик на сумму 397 128 руб. производит предварительный платеж в течение пяти  банковских дней с момента подписания Договора.

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 Договора: подрядчик приступает к работам незамедлительно, после выполнения заказчиком условий пункта 4.5.1 Договора, окончание работ по корпусу 1 – 15.08.2014, окончание работ по корпусу 2 – 15.08.2014, окончание работ по корпусу 3 – декабрь 2014 года, окончание работ по корпусу 12 – декабрь 2015 года. Точный срок по корпусам 3 и 12 определяется дополнительным соглашением к Договору.

Заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 420 000 руб. на основании платежных поручений от 13.08.2014 № 12180, от 14.08.2014 № 12263, от 09.09.2014 № 13106  и от 16.09.2014 № 13427.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, 04.07.2017 заказчик направил подрядчику претензию, в которой отказался от исполнения Договора, указав датой расторжения 10.07.2017, потребовал вернуть аванс и уплатить неустойку.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных по Договору работ, просрочку оплаты, подрядчик обратился со встречным иском к заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорный Договор не предусматривал промежуточных платежей за каждый из корпусов. 

В то же время ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие приемку части работ по Договору, в том числе представителем заказчика: заключение от 23.10.2014 приемки заказчиком от подрядчика строительно-монтажных работ (отдельный, законченный конструктивный элемент волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в отношении указанных в Договоре корпусов 1 и 2 (том 1, л.д. 87). Истец не отрицает подписание данного документа.

В качестве дополнительных доказательств выполнения работ, дальнейшей сдачи их АО СК «РОССТРОЙ» своему заказчику, а именно: договор подряда от 01.08.2014 № ЕМТС-155, заключенный ЗАО «ЭлектронТелеком» в качестве заказчика с ООО «СУ-113» в качестве подрядчика (а фактически – договор субподряда) для выполнения обязательств по спорному Договору; доказательства частичного исполнения данного договора субподряда; письма Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 19.08.2014 № исх-29-135/14-0-0 (том 1, л.д.86) и от 19.11.2014 № исх-29-165/14-0-0 (том 1, л.д.119), письмо Комитета по информатизации и связи от 29.01.2015 № 17-02-541/15-0 (том 1, л.д.120), письма самого АО СК «РОССТРОЙ» в адрес СПб ГУП «АТС Смольного» от 12.02.2015 № 335-15 и от 03.10.2014 № 3130/1-14 (том 1, л.д.121 и 122), письмо СПб ГУП «АТС Смольного» от 31.07.2018 № 21-03/001986 (том 1, л.д.131), подтверждающее присутствие его представителя при составлении заключения от 23.10.2014, письмо Комитета по образованию от 16.08.2018 № б/н (том 1, л.д.132). 

Кроме того, в судебном заседании ответчик представил приложение №1 к заключению от 23.10.2014 приемки заказчиком от подрядчика строительно-монтажных работ: комплект исполнительной документации.

Исходя из пояснений сторон, исполнение спорного Договора в отношении корпусов 3 и 12 до момента расторжения его заказчиком не представлялось возможным в связи с незавершенностью строительства указанных объектов застройщиком. 

Вопреки доводам АО СК «РОССТРОЙ» представленные ЗАО «ЭлектронТелеком» документы подтверждают выполнение на момент расторжения Договора части работ по нему подрядчиком. Замечаний по качеству работ заказчик не заявил.

Произведенный ЗАО «ЭлектронТелеком» расчет стоимости работ пропорционально общей стоимости работ и исходя из локальной сметы к Договору заказчиком не оспорен, контррасчет не представлен суду, об экспертизе стоимости работ не заявлено.

Таким образом, суд признает наличие выполненных подрядчиком работ на сумму 595 114 руб. 59 коп., то есть с учетом 420 000 руб. оплаченного аванса, на стороне заказчика имеется долг в размере 175 114 руб. 59 коп.

Исходя из изложенного, суд признает необоснованными первоначальные исковые требования о взыскании неосвоенного (неотработанного) аванса по Договору, тогда как встречные исковые требования ЗАО «ЭлектронТелеком» о взыскании с АО СК «РОССТРОЙ» 175 114 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке производится посредством направления письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента направления уведомления. При этом заказчик производит оплату фактически выполненных надлежащим образом работ за вычетом всех подлежащих оплате подрядчиком штрафных санкций.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы. 

Расчет ЗАО «ЭлектронТелеком» 85 250 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 (даты, следующей за указанной заказчиком в претензии о расторжении даты расторжения Договора) по 09.10.2018 за просрочку оплаты работ проверен судом и признан соответствующим Договору. АО СК «РОССТРОЙ» контррасчет не представило, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении АО СК «РОССТРОЙ» введена процедура наблюдения в рамках дела № А56-83217/2015 о признании АО СК «РОССТРОЙ»  несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 63 по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с АО СК «РОССТРОЙ» задолженности за фактически выполненные по Договору работы, право требования которой возникло только после расторжения Договора самим АО СК «РОССТРОЙ» в июле 2017 года, суд признает, что заявленные ЗАО «ЭлектронТелеком» требования относятся к текущим.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии уточнения по первоначальному иску, суд предоставил АО СК «РОССТРОЙ» отсрочку по уплате государственной пошлины, 21 985 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца по первоначальному иску. Кроме того, с АО СК «РОССТРОЙ» подлежит взысканию в федеральный бюджет 98 руб. государственной пошлины, по которой судом была предоставлена отсрочка ЗАО «ЭлектронТелеком» при увеличении суммы встречного иска. Итого, с АО СК «РОССТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 22 083 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ЗАО «ЭлектронТелеком» просит взыскать с АО СК «РОССТРОЙ» 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между ЗАО «ЭлектронТелеком» (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Н-ных» Пригоном М.Н.  (исполнителем) 24.04.2018 заключен договор о правовом обслуживании юридического лица №ЮР/2 (далее – Договор №ЮР/2), по которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридической помощи в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего дела.

Стоимость вознаграждения исполнителя согласно пункту 2 Договора №ЮР/2 составляет 10 000 руб. (на стадии упрощенного производства).

Далее стороны заключили дополнительное соглашение от 27.06.2018 № 1 к Договору №ЮР/2 в связи с переходом суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дополнили данный договор пунктом 2.1, согласно которому доверитель дополнительно оплачивает 5000 руб. исполнителю за каждое судебное заседание с участием исполнителя.

В материалы дела представлены в подтверждение оплат по Договору №ЮР/2 платежные поручения от 28.04.2018 № 1403 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2018 № 2120 на сумму 5000 руб. (том 1, л.д.114-115), от 05.09.2018 № 2993 на сумму 5000 руб. (том 1, л.д.135), от 08.10.2018 № 3460 на сумму 5000 руб. (том 2, л.д.110), от 06.11.2018 № 3860 на сумму 5000 руб. (том 2, л.д.131) и от 28.11.2018 № 4196 на сумму 5000 руб.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ЗАО «ЭлектронТелеком», и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа ЗАО «ЭлектронТелеком» в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «ЭлектронТелеком» 260 394 руб. 59 коп., в том числе 175 114 руб. 59 коп. задолженности, 85 280 руб. неустойки, а также 8110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» в доход федерального бюджета 22 083 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.