СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-14539/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11896/19 (31)) на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 20.05.2022.

Определением от 24.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 05.09.2023 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал из конкурсной массы дол ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконный характер требований ФИО2, поскольку не установлен его статус в деле о банкротстве должника. Полагает, что у финансового управляющего отсутствует право на привлечение специалистов без согласия должника, с оплатой из конкурсной массы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не определена очередность погашения судебных расходов от продажи залогового имущества, тогда как залоговый кредитор (ООО «Кедр») выразил согласие на финансирование процедуры. По мнению заявителя, не представлено доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 26.10.2023 в адрес финансового управляющего ФИО5 поступил акт выполненных работ на 75 000,00 рублей, в соответствии с которым арбитражному управляющему ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением споров о изыскании убытков в рамках дела о банкротстве - сентябрь 2022 года -  10 000 рублей;

- подготовка правового документа - ходатайства об отложении - 10.11.2022 - 10 000 рублей;

- консультирование заказчика по правовым вопросам перед заседанием, назначенным на 08.12.2022 - декабрь 2022 года - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на заявление должника о взыскании убытков с заказчика в деле № А45-14539/2019 - декабрь 2022 года - 10 000 рублей;

- консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с кассационной жалобой - май 2023 года 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А45-14539/2019 - май 2023 года - 15 000 рублей;

- подготовка правового документа - ходатайства об участии в онлайн-заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 24.05.2023 - 10 000 рублей;

Итого: 75 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов ФИО2 представлена квитанция № 05-09-2022 от 30.08.2023.

Суд первой инстанции, взыскивая 25 000 рублей судебных расходов, исходил  из разумности оценки оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопреки доводу ФИО1 о необоснованном отказе в истребовании судебного акта, подтверждающего полномочия ФИО2, все судебные акты, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, имеются в материалах дела, в том числе, электронного дела (система «Картотека арбитражных дел»).

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с финансовых управляющих ФИО2, ФИО4, ФИО5, в разные периоды исполнявших обязанности финансовых управляющих по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14539/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А45-14539/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, обособленный спор разрешен в пользу арбитражного управляющего ФИО2 Тогда как ФИО1 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, соответственно, с него могут быть взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения судебных расходов за счет конкурсной массы, с учетом согласия залогового кредитора на финансирование процедуры, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Под последними имеются ввиду судебные расходы арбитражного управляющего в целях пополнения конкурсной массы.

Исходя из имеющегося в материалах настоящего дела заявления ООО «Кедр» о финансировании дальнейшей процедуры банкротства, ООО «Кедр» заявило о согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ФИО1 в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Между тем, судебные расходы, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, не имеют отношения к расходам на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а возникли в связи с рассмотрением конкретных обособленных споров, явившихся результатом действий самого должника. 

ООО «Кедр» как участник, выразивший согласие на финансирование процедуры банкротства, выразил согласие на несение почтовых расходов, расходов на регистрацию прав, расходов на публикации и размещение сообщений, уплату государственных пошлин финансовым управляющим и т.д.

Однако ООО «Кедр» не выражал согласие на оплату за должника судебных расходов, взыскиваемых с последнего.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств несения заявленных судебных расходов подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд при взыскании фактически понесенных судебных расходов, оценивает их разумные пределы; размер вознаграждения исполнителю по договору оказанию услуг должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оказание услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг с приложением к нему, актом оказанных услуг, документами об оплате услуг (т.1, л.д. 7, 31.08.2023 в 15:54).

В материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг № 05-09- 2022 от 30.08.2023, подтверждающая факт несения судебных расходов, подписанная  генеральным директором ООО «Аврора».

В ходе рассмотрения дела № А45-14539/2019 в арбитражном суде интересы ФИО2 представлял на основании доверенности представитель ФИО3, который готовил документы для участия в судебных заседаниях (ходатайство от 10.11.2022 об отложении судебного заседания, отзыв на заявление ФИО1 к судебному заседанию на 08.12.2022, ходатайство об участии в онлайн-заседании). 

ФИО3, являвшийся представителем ФИО2, состоит с ООО «Аврора» в трудовых отношениях.

В связи с наличием трудовых отношений ФИО3 подчиняется внутреннему трудовому распорядку ООО «Аврора» и распоряжением его руководителя, получает заработную плату в твердой денежной форме. 

Поэтому на основании распоряжения руководителя ООО «Аврора» ФИО3 представлял интересы ФИО2 по договору об оказании юридических услуг.

Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО3 и ООО «Аврора» имеются в материалах дела (т.1, л.д.25, 26.10.2023 в 17:07).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Консультация заказчика к судебным расходам не относится (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Кроме того, арбитражный управляющий – является должностным лицом, осуществляющим государственно-властные полномочия, и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность. 

Таким образом, арбитражный управляющий является профессиональным участником судебного процесса.

Соответственно, консультирование заказчика (ФИО2) по правовым вопросам не должно входить в состав судебных расходов. Таким образом, расходы на консультации заказчика признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (статья 131 АПК РФ). 

Пользование всеми принадлежащими стороне правами и несение процессуальных обязанностей при участии субъекта правоотношений в деле не является самостоятельной услугой, которая подлежит отдельной плате.

Суд первой инстанции признал неразумными расходы на подготовку ходатайства об отложении судебного заседания в размере 10 000 рублей и ходатайства об онлайн - участии в судебном заседании в размере 10 000 рублей, исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, принципов соразмерности и разумности, правомерно пришел к выводу о возможности возмещения ФИО2. судебных расходов в размере 25 000 рублей (10 000 рублей – подготовка отзыва на заявление должника о взыскании убытков с заказчика в деле № А45-14539/2019; 15 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А45-14539/2019).

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова