АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 230254/23-67-1894

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ  СТРАХОВАНИЕ" (115035, Г МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 71, СТР. 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО  УЛ., Д. 8, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 53 908,00 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" о взыскании 53 908,00 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 декабря 2023 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО1. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено  

доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела,  может повлиять на права или обязанности Докучаева В.С. по отношению к одной из  сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных ст. 51 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд  исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно  обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены  этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при  котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной  нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им  предприняты все возможные меры для получения доказательств (ходатайство заявлено  устно). Кроме того, истребование доказательств, на которые ответчик ссылается с  учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может  повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного  ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.  

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, из содержания постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 01.02.23 г. следует, что 30.01.2023 в результате таяния  ледяных налетов на крыше дома по адресу: 

<

...>. корп. 1  произошло повреждение припаркованного автомобиля.  

В результате падения снега, наледи, сосулек было повреждено транспортное  средство Форд, гос. per. знак. А796ВУ799.  

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «ПСБ Страхование» (до  28.03.2023 ООО «СМП-Страхование»), что подтверждается полисом страхования  транспортных средств № ЦО-И067-0000030 от 07.12.2022 г.  

Стоимость восстановительного ремонта т/с Форд, гос. per. знак. А796ВУ799 со  согласно счету на оплату № КН-0037831 от 10.06.2023., и Заключению № 79-23-06 о  стоимости ремонта транспортного средства составила 53 908,00 руб.  

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая.  ООО «ПСБ Страхование» выплатило страховое возмещение, что подтверждается  платежным поручением № 6984 от 02.06.2023 на сумму 40 973,00 руб. и платежным  поручением № 7480 от 14.06.2023 на сумму 12 935,00 руб.  

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в  результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых  убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.  

В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал  правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло  право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии,  обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

Согласно п. 2 данных правил в состав общего имущества включается, в том  числе, крыша.  

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ. Правительством Российской  Федерации принято постановление № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнений», которым  утверждены: минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила  оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Из перечня минимально необходимых работ усматривается обязательность  проведения, в том числе, проверки и при необходимости очистка кровли от скопления  снега и наледи.  

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся нричинителем вреда.  

Падение снега, наледи, сосулек и последующее повреждение автомобиля Форд,  гос. per. знак. А796ВУ799 явились следствием ненадлежащего исполнения со стороны  ГБУ «Жилищник района Академический» обязанности по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный вред  лежит на ГБУ «Жилищник района Академический».  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение  убытков в указанном событии.  

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" как к лицу, ответственному за убытки,  возмещённые в результате страхования, в силу закона.  

Таким образом, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании с  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" ущерба в размере 53 908 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" об истребовании доказательств  отказать.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО1  отказать.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ  СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 53 908 (пятьдесят три  тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в  размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев