﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 июня 2021 года                                                         Дело А40-38323/21-142-264

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-38323/21-142-264 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (121059, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VI/12, ОГРН: 1177746152836, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 7734400414, КПП: 773001001) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2019 по 16.10.2020 в размере 6 073 947 руб. 27 коп., проценты в размере 47 255 руб. 64 коп. за период с 20.10.2020 по 25.12.2020, проценты за период с 26.12.2020 по дату фактической уплаты долга

при участии: 

От истца –   Шавловский И.К., доверенность 

От ответчика – Галстян В.В.,  доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2019 по 16.10.2020 в размере 6 073 947 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 47 255 руб. 64 коп. за период с 20.10.2020 по 25.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2020 по дату фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: арендодатель, являясь составителем договора аренды и собственником земельного участка, на котором расположен объект, исходил из отсутствия необходимости дополнительно регулирования порядка пользования земельным участком, в связи с чем, не указал на обязанность арендатора по заключению дополнительного договора аренды земельного участка, следовательно, пользование земельным участком, на котором расположен объект не требовалось в дополнительном регулировании а его использование со стороны арендатора являлось полностью законным;  как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно ст. 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению; размер неосновательного обогащения определен без учета площади фактически используемого земельного участка; согласно условиям заключенного договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 685,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 24, сроком до 16 января 2029 г., при этом фктически объект располагается на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0002002:5353, общая площадь которого составляет 3 117 кв. м., согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Россреестра; учитывая, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 951,0 кв. м., то именно данный размер площади земельного участка должен использоваться для расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (представлен контррасчет).

	В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а также статьи 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся в том числе земельные участки, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, Российской Федерации и других определенных договором собственников.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Как следует из материалов дела, Общество с 05.02.2019 арендует у Департамента нежилое помещение площадью 1685,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 24 (договор аренды от 05.02.2019  №00-00117/19).

Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 3199 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 20.

В обоснование иска истец указал следующее: земельно-правовые отношения с Обществом  на указанный земельный участок не оформлены (согласно пункту 6.2 договора аренды от 05.02.2019  №00-00117/19 плата за пользование земельным участком или соответствующая доля в земельном участке в арендную плату не включена); Общество  в период с 05.02.2019 по 16.10.2020  в отсутствие оформленных земельных отношений  пользовалось земельным участком для эксплуатации арендованного помещения по указанному  адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет Департамента не сумму невнесенной платы; размер подлежащей внесению арендной платы (неосновательного обогащения) определен Департаментом в соответствии со статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»,  Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»; на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты по статье 395 ГК РФ. 

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае материалами дела, в том числе договором аренды  от 05.02.2019  №00-00117/19  подтвержден факт использования Обществом в период с 05.02.2019 по 16.10.2020 земельного участка площадью 3199 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 20 для эксплуатации арендованного Обществом нежилого помещения площадью 1685,1 кв.м, расположенного в границах указанного земельного участка.

При этом договором аренды (пункт 6.2 договора) предусмотрено, что плата за пользование земельным участком или соответствующая доля в земельном участке в арендную плату не включена.

Таким образом правовые (законные, договорные) основания для использования в указанный период данного помещения у Общества отсутствуют (доказательства обратного суду не представлены).

Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии со статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»,  Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» , судом проверен и, вопреки доводам Общества, признан правильным.

Контррасчеты отклонены, как составленные исходя из иной площади и иной кадастровой стоимости земельного участка. Следует отметить, что участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 3199 кв.м.;  оснований для начисления Обществу платы за участок меньшей площадью (951 кв.м), как в данном случае просит Общество, у суда не имеется. Кадастровая стоимость истцом применена в расчете также актуальная в заявленный в иске период.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства внесения платы за пользование земельным участком за период с 05.02.2019 по 16.10.2020, документально подтвержденный факт пользования указанным участком в указанный период не оспорило и не опровергло. 

При таком положении требования Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 05.02.2019 по 16.10.2020 в размере 6 073 947 руб. 27 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование помещением в отсутствие правовых оснований могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период с 20.10.2020 по 25.12.2020 установлен и доказан. Расчёт процентов на сумму 47 255 руб. 64 коп. и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен. 

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 255 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга размере 6 073 947 руб. 27 коп. с 26.12.2020 по дату фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается с Общества в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1177746152836, ИНН: 7734400414) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) неосновательное обогащение в размере 6 073 947 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 255 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга размере 6 073 947 руб. 27 коп. с 26.12.2020 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1177746152836, ИНН: 7734400414) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  53 606  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова