ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-34445/2025

Дело № А40-262167/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-262167/24  

по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ"  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 9 938 250,67 руб. за нарушение срока изготовления продукции по п. 1 Ведомости поставки к контракту № 2025187309721412210200738/ C165M-38-20/2 от 21.12.2020 и неустойки в размере 32 142,94 руб. за нарушение срока доставки продукции по п. 1 Ведомости поставки к контракту № 2025187309721412210200738/C165M-38-20/2 от 21.12.2020В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) взыскано - неустойка в размере 9 434 446 (Девять  

миллионов четыреста тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 09 (девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 906 (Триста семь тысяч девятьсот шесть) рублей 40 (сорок) копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.  

В своей жалобе заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе, по вине истца, расчет неустойки произведен неверно.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 г. между АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» (истцом, заказчиком) и АО «Электроагрегат» (ответчиком, поставщиком) заключен контракт № 2025187309721412210200738/C165M-38-20/2 на изготовление и поставку продукции (приложение № 1 к исковому заявлению).  

Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа, в интересах государственного заказчика - Минобороны России, в рамках государственного контракта № 2025187309721412210200738 от 15.05.2020 между Минобороны России и АО «Корпорация «МИТ» (головным исполнителем), контракта № 2025187309721412210200738/C165M-38-20 от 26.05.2020 между АО «Корпорация «МИТ» и АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 17.12 контракта).  

В соответствии с Ведомостью поставки изготовление и поставка продукции осуществляется по пунктам и по годам в адрес грузополучателей - войсковых частей (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2023.  

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец выплатил ответчику аванс в размере 46 400 029,82 руб.  

В соответствии с п. 1 Ведомости поставки поставщик обязался в 2021 году изготовить продукцию (159304 - система резервного электроснабжения (БЦЖИ.565.622.002 ТУ) в срок до 31.10.2021, а также поставить ее в войсковую часть № 54055 в срок до 10.12.2021.  

В соответствии с п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2023, приложение № 2 к исковому заявлению):  

• стоимость продукции на 2021 года составила - 98 724 344,40 руб., • стоимость доставки – 438 711,67 руб.  

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик изготовил продукцию 08.04.2022, что подтверждается Удостоверением № 3/2 от 04.04.2021, выданным 148 ВП МО РФ и доставил продукцию грузополучателю - 16.05.2022, что подтверждается отметкой грузополучателя на товарной накладной № Э196 от 16.05.2022, Актом приема-передачи изделий № 1 от 16.05.2022.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Контрактом предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение поставщиком своих обязательств. Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Поскольку поставщиком нарушены обязательства по своевременному изготовлению и доставке продукции, заказчиком рассчитана неустойка. Неустойка за нарушение срока изготовления продукции рассчитана со дня, следующего за днем последнего срока исполнения обязательства (09.11.20211), по день исполнения обязательства поставщиком (08.04.20222) и составила – 9 938 250,67 руб.  

Неустойка за нарушение срока доставки продукции рассчитана со дня, следующего за днем последнего срока исполнения обязательства (11.12.2021), по день исполнения обязательства поставщиком (16.05.20222) и составила - 32 142,94 руб.  

Расчет произведен истцом с учетом этапов контракта, предусмотренных Дополнительным соглашением № 4 к нему.  

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности по изготовлению и поставке товара в предусмотренные контрактом сроки.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.  

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков изготовления и поставки, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом. Однако, расчет истца не является правомерным, с учетом доводов ответчика, в силу следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 01.04.2022 удовлетворению не подлежат.  

Ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе по вине истца, поскольку последний не предоставил документы, определённые п. 7.10 контракта.  

Довод ответчика о не предоставлении документов, уклонении от их предоставления, является несостоятельным с учетом того, что все запросы о предоставлении сведений о контактных лицах направлены по истечении полугода с момента, когда продукция должна была быть изготовлена и по истечении трех месяцев, когда должна была быть доставлена, при этом истцом даны ответы на указанные запросы.  

Относительно утверждения ответчика о том, что последним днем для начисления неустойки является 28.03.2022. В соответствии с п. 1 Ведомости поставки поставщик обязался в 2021 году изготовить продукцию (159304 - система резервного электроснабжения (БЦЖИ.565.622.002 ТУ) в срок до 31.10.2021, а также поставить ее в войсковую часть № 54055 в срок до 10.12.2021. Таким образом, в 2021 году на ответчика возложено два обязательства, каждое из которых имеет стоимостное выражение и самостоятельный срок исполнения, следовательно, неустойка должна  

быть рассчитана по каждому из обязательств отдельно. Ответчик в своем контррасчете исключает стоимость доставки, применяя в качестве базы для начисления неустойки только стоимость изготовления продукции, т.е. по мнению ответчика несвоевременное исполнение им обязательств по доставке, не является нарушением условий договора, что неверно.  

В обосновании довода о том, что неустойка может быть начислена только до 28.03.2022, ответчик указывает, что исх. № 14М/1015 от 28.03.2022 уведомил истца о готовности отгрузить продукцию 04.04.2022.  

После изготовления согласно условиям контракта ответчик обязан предъявить продукцию для технической приемки представителю государственного заказчика - 148 ВП МО РФ. Отгрузка может быть произведена только после приемки продукции 148 ВП МО РФ.  

Согласно п. 6.1 контракта техническая приемка поставляемой Продукции, контроль за качеством поставляемой Продукции, а также за выполнением Поставщиком иных условий Контракта возлагается на ВП МО. Техническая приёмка ВП МО не является окончательной приёмкой Продукции, поставляемой по Контракту.  

Относительно применения истцом в контррасчете неустойки ключевой ставки производит контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ, что в условиях наличия договорной неустойки является необоснованным.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Таким образом, контрактом определена методология расчета неустойки, в том числе указана ключевая ставка, которая применяется при расчете.  

Истцом при расчете учтено, что в рассматриваемом деле определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательства, наступила в момент прекращения основного обязательства, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на указанную дату.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 9 434 446 руб. 09 коп., поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнение со стороны ответчика обязанности по контракту.  

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.  

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-262167/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 А.Б. Семёнова