﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к225

г. Красноярск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»: Статий Е.О., представителя по доверенности от 14.12.2020 № 312/20-ДАПР, паспорт;

от конкурсного управляющего должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича: Лачинова Ю.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 № 5/1-6, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портал», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» и конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» – Рябченкова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2020 года по делу № А33-13756/2016к225,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее должник, ФГУП "ГВСУ N 9") несостоятельным (банкротом), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 375 385 938 рублей 76 копеек, в том числе 322 223 192 рубля 30 копеек основного долга, 53 162 746 рублей 46 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» – Рябченков Владимир Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в связи с недоказанностью оснований требования и пропуском срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку с учетом наличия общности хозяйственных интересов, дружественности должника и кредитора, подписание акта сверки необходимо было оценить как злоупотребление правом. Представленные платежные поручения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они являются ксерокопией некой распечатки, не заверены подписями руководителя, главного бухгалтера и печатью, а поэтому возникновение обязательств кредитором не было доказано. В материалах дела отсутствуют отчеты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, несмотря на очевидную значимость указанных отчетов для проверки обоснованности заявленного требования. Общество с ограниченной ответственностью «Портал» ссылается на дружественный характер взаимоотношений, заинтересованность лиц - кредитора и должника (ФГУП "ГВСУ N 14 и ФГУП "ГВСУ N 9), вхождение их в одну группу лиц (функции учредителя и собственника должника и кредитора осуществляет одно и то же лицо – Министерство обороны Российской Федерации). Также заявитель жалобы указывает на необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывать просрочку кредитора при рассмотрении требования о взыскании неустойки. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 384 145 519 руб. 93 коп. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку регламентированный данным пунктом подход не применим к периодам времени до введения процедуры наблюдения ввиду того, что указанным Постановлением Пленума регламентируется порядок начисления мораторных процентов, которые начисляются за период процедуры наблюдения. Кредитор правомерно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России. Произведенный судом первой инстанции расчет нарушает права кредитора, поскольку противоречит условиям договора и нарушает права кредитора на получение законных процентов за период пользования авансом, согласованный сторонами. Полагает, что кредитором произведен расчет неустойки обеспечивающий меньший размер, чем предусмотренный договором, что является безусловным правом кредитора. 

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченков Владимир Анатольевич в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполной оценкой судом первой инстанции доказательств в их совокупности, неверном толковании условий договора и неприменении соответствующих норм права, регулирующих данные условия. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, в соответствии с которыми подтверждается вина кредитора в просрочке выполнения обязательств по договору подряда. Полагает, что должник не имел возможности выполнить работы по договору в полном объеме в связи с отсутствием исходной документации. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и процентов необоснованно, поскольку имеет место двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение, доказательств несения убытков в связи с неисполнением контракта истцом не представлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портал» со ссылкой на судебную практику. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Портал» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2021. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2021. 

Протокольным определением от 08.02.2021 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.03.2021. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» -Рябченкова Владимира Анатольевича принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.03.2021. 

Определением от 22.03.2021 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. и судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. и на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержал требования своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2020 года по делу№ А33-13756/2016к225 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2020 года по делу№ А33-13756/2016к225 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 06.08.2020 (направлено почтой 31.07.2020) поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», в последствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 384 145 519 рублей 93 копейки, в том числе: 303 657 091 рубль 62 копейки – неотработанный аванс, 20 833 406 рублей 96 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 59 655 021 рубль 35 копеек – неустойка.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военностроительное управление №14» (ранее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства») (генподрядчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России, субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.01.2013 № ДГЗ-7345/ТЗ-138.1 (далее – договор от 25.01.2013), в соответствии с условиями которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет проведение обследований, инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с требованиями к работам (раздел 22 договора), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. (п. 2.1. договора, л.д.18). 

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 638 711 781 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2013 № 2. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика. Суммы лимитов денежных средств, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.08.2016, в пределах которых будет осуществляться оплата по договору, составляют: в 2013 году – 1 351 743 070 рублей 56 копеек, в 2014 году – 217 792 601 рубль 48 копеек, в 2015 году – 503 332 100 рублей, в 2016 году – 565 844 008 рублей 96 копеек.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счетфактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункты 4.2-4.4). Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном договором, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. В пункте 4.10 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 банковских дней после получения от субподрядчика гарантийного депозита перечисляет субподрядчику аванс в размере 778 470 124 рубля 18 копеек, первый аванс в размере 246 482 022 рубля перечисляется в течении 5 банковских дней после получения от субподрядчика гарантированного депозита в размере 16 710 646 рублей, второй аванс в размере 531 988 102 рубля 18 копеек после перечисления гарантированного депозита в размере 43 357 897 рублей 73 копейки, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок установленный пунктом 18.1, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком сумм аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Пунктом 4.12.2 предусмотрено, что по инициативе генподрядчика аванс подлежит возврату генподрядчику в течении 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет генподрядчика.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке. Генподрядчик в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период предоставляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что работы в соответствии с договором подлежат выполнению с даты подписания договора. Срок окончания работ предусмотренных договором, установлен пунктом 5.2 договора и составляет проектно-изыскательные работы срок окончания 30.08.2013, строительно-монтажные работы – 10.11.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2015.

Условия по сдаче-приемки выполненных работ предусмотрены разделом 12 договора.

В соответствии с условиями договора субподрядчику перечислен аванс по платежным поручениям от 21.06.2013 №1668 в сумме 246 482 022 рубля, от 30.08.2013 № 2504 на сумму 531 988 102 рубля 18 копеек, от 25.12.2013 № 4220 в сумме 488 818 107 рублей 31 копейка, от 20.01.2014 № 101 в сумме 118 827 170 рублей 27 копеек, от 11.02.2014 № 481 в сумме 25 100 465 рублей 43 копейки, мемориальным ордерам от 02.04.2015 № 1263 в сумме 403 332 100 рублей, от 09.04.2015 № 1438 в сумме 100 000 000рублей, платежным поручением от 09.09.2016 № 4448 в сумме 41 393 370 рублей, произведенное авансирование составило 1 955 941 337 рублей 19 копеек.

Платежными поручениями от 31.07.2013 № 2190 в сумме 84 454 839 рублей 07 копеек, от 15.05.2014 № 1710 в сумме 7 816 081 рубль 96 копеек, от 20.05.2014 № 1762 в сумме 10 971 650 рублей 69 копеек, от 19.08.2014 № 3013 в сумме 37 706 686 рублей 95 копеек, от 29.09.2014 № 3567 в сумме 17 370 546 рублей 18 копеек, произведена оплата за выполненные работы по договору в сумме 158 319 804 рубля 85 копеек.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату неотработанного аванса, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая доказанность факта перечисления кредитором на счет должника денежных средств в сумме 303 657 091 руб. 62 коп., отсутствие доказательств выполнения должником работ по договору субподряда на указанную сумму либо возвращения денежных средства кредитору, а также учитывая, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020), правовые основания для удержания денежных средств отпали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 303 657 091 руб. 62 коп.

В отношении предъявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 833 406 руб. 96 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Заявляя требование по процентам за пользование коммерческим кредитом, кредитор ссылается на условия пункта 4.11 договора от 25.01.2013.

Должник, не соглашаясь с предъявленными требованием в указанной части указал, что выполнение работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств ввиду неоказания содействия генподрядчиком, предусмотренного пунктами 6.3.11, 6.3.12 договора. По мнению должника, в ходе корректировке проектно-сметной документации выявлены вопросы, препятствующие завершению согласования с 52 ЦПИ – филиал АО «31 ГПИСС» разделов «Водоснабжения» и «Водоотведения». Документы, инициирующие проведение корректировочной проектносметной документации и повторной государственной экспертизы отсутствуют. В подтверждение факт обращения к Генподрядчику с требованием о выдаче необходимой документации должником представлены письма от 19.07.2019 № ФКП/ОССОЦ/2/1375, от 30.07.2019 № 3/1/1-1962, от 05.07.2019 № 3/1/1-1696

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы должника об отсутствии с его стороны нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, договор между сторонами до момента конкурсного производства не расторгнут, соответственно заказчик мог ожидать выполнения работ в периоде, за который начислены неустойки и процента по коммерческому кредиту. С учетом уменьшения кредитором заявленных требований на основании доводов об исковой давности, этот период составляет с 01.08.2017 по 10.04.2018, когда уже не существовали никакие связанные с действия заказчика препятствия для выполнения работ, на которые ссылается должник (2013-2015 года).

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, с учетом объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения 11.04.2018, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, признано обоснованным требование кредитора в размере 18 566 100 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2017 по 10.04.2018. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая спорные условия договора от 25.01.2013 по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено, что сторонами договора достигнуты условия, при наступлении которых кредитор вправе начислить проценты за пользование неотработанным авансом, размер процентов и период с которого подлежат начислению проценты. Такие условия являются определенными и понятными. Доказательств того, что должник является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания названных условий договора, материалы дела не содержат. Само по себе начисление процентов по коммерческому кредиту в связи с наступлением событий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств стороны по договору, не указывает на то, что данное условие следует рассматривать как меру ответственности для подрядчика. В предпринимательских отношениях стороны довольно часто устанавливают подобные условия в договорах, например: пониженная ставка (либо отсутствие процентов) при соблюдении одних условий договора и напротив, повышенная ставка за пользование кредитом при отступлении от согласованных условий договора.

Заказчик мог первоначально установить платное пользование авансом на условиях коммерческого кредита с момента перечисления предоплаты. 

Факт установления льготного периода без начисления процентов на сумму аванса и дальнейшее начисление процентов не свидетельствует о применении к должнику мер гражданско-правового воздействия в виде возложения дополнительного бремени, а является примером отмены преференции и возвращения к «стандартным» деловым отношениям (в которых пользование чужими финансами, как правило, всегда возмездное).

Факт перечисления кредитором должнику аванса в сумме 303 657 091 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору от 25.01.2013 на указанную сумму, равно как и доказательства возврата аванса в материалы дела не представлены. В связи с чем, требование кредитора о начислении процентов за период пользования неотработанными авансом с 01.08.2017 по 10.04.2018, признано судом правомерным.

При этом доводы конкурсного кредитора о необходимости произведения расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 9 от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Закон N 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018.

Из материалов дела следует, что договор субподряда от 25.01.2013 № ДГЗ-7345/ТЗ-138.1, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между юридическими лицами до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До указанной редакции ставка процентов на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определялась существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, указанный довод Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» основан на неверном толковании норм права и действии их во времени, а судом первой инстанции верно пересчитаны проценты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения (10.04.2018) – 7,25 %. 

В отношении предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.3 договора от 25.01.2013 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На сумму долга кредитором начислена неустойка за период с 01.08.2017 по 10.04.2018 в размере 59 655 021 рублей 35 копейки.

Проверив расчет заявителя по начислению неустойки, арбитражный суд пришел к верному выводу, что, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», обоснованный размер неустойки, рассчитанный исходя из размера задолженности в сумме 869 501 199 руб. 58 коп., периода просрочки с 01.08.2017 по 10.04.2018 и примененной ставки – 7,25 %, соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом, составит 53 162 746 руб. 46 коп. 

Доводы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о неверном применении судом первой инстанции при расчете неустойки размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям. 

При рассмотрении дела должником и ООО «Портал» заявлены ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015№ 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доказательства суду в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Заключая договор субподряда, должник согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Условия договора предоставляют право выбора размера неустойки – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора в минимально предусмотренном размере - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом кредитор по вине должника был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие на стороне конкурного кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения должником принятых на себя обязательств не является безусловным основанием для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд указывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Оценив представленные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требование ФГУП «ГВСУ № 14» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 375 385 938 рублей 76 копеек, в том числе 322 223 192 рубля 30 копеек основного долга, 53 162 746 рублей 46 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Портал» относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы о применении срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Отношения между сторонами возникли из договора субподряда, работы по договору выполнялись сторонами в период с 2013 года по 2018 год согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Задолженность по оплате генподрядных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года (указанный акт сверки представлен в материалы дела № А33-13756-226/2016 и исследован судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки взаимных расчетом за период 9 месяцев 2019 года подписан уполномоченными лицами, таким образом, совершаемые сторонами действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, и наличии у должника обязанности уплатить кредитору долг по оказанным генподрядным услугам.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09 по делу № А40-69115/07-47-615, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 304-ЭС16-15613.

Кроме того на стр. 9 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения с требованием о возврате неотработанного аванса заявителем не пропущен, поскольку обязательство у должника по возврату неотработанного аванса возникло с даты открытия конкурсного производства, т.е. с 28.05.2020.

Данный вывод суда сделан верно, так как договор между сторонами до указанного момента не расторгался.

Доводам ООО «Портал» и конкурсного управляющего, что выполнение работ по договору обусловлено просрочкой кредитора, ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств в нарушение пунктов 6.3.11, 6.3.12 договора от 25.01.2013, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при отклонении доводов должника о взыскании процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (стр. 13 обжалуемого судебного акта, л.д. 160), со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Портал" о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом подписания акта сверки взаимных расчетов «дружественными» юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Подписание должником и фактическое признание долга до истечения срока взыскания, при непредставлении доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником, не является злоупотребление правом.

Ссылка ООО "Портал" на наличие общности хозяйственных интересов, дружественности кредитора и должника (ФГУП "ГВСУ N 14 и ФГУП "ГВСУ N 9), вхождение их в одну группу лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В данном случае иное вытекает из особенности Российской Федерации как публично-правового образования и из особых целей, преследуемых государством при участии Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях.

Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов. Понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Между тем, участие Министерства обороны РФ в ФГУП "ГВСУ N14" и ФГУП "ГВСУ N 9" не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности.

Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях не могут быть применены нормы об аффилированности.

Ссылка апеллянта на участие Министерства обороны Российской Федерации в гражданских правоотношениях с федеральными государственными унитарными предприятиями в качестве юридического лица, не опровергает ранее сделанные судом апелляционной инстанции выводы. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 727 Федеральное агентство специального строительства упразднено, в отношении него внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации 27 сентября 2017 года. Данным Указом Президента Российской Федерации установлено, что Минобороны России является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

Должник согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 2017 года N 340 принят в ведение Минобороны России. 

Кроме того, должник являлся самостоятельным юридическим лицом, которое в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор), который назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Государственные унитарные предприятия относятся к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями. Что также отражено в статье 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Учитывая изложенное, действия Министерства обороны Российской Федерации по взысканию с должника задолженности по государственным контрактам направлены исключительно на защиту интересов государства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в условиях которых полномочия руководителя предприятия передаются арбитражному управляющему.

ООО «Портал» в апелляционной жалобе ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости договора субподряда от 25.01.2013, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводам ООО «Портал», конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия задолженности перед кредитором дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (копиями платежных поручений, мемориального ордера, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы ООО «Портал» о не подтверждении факта перечисления аванса в связи с тем, что в материалах дела имеются копии платежных поручений, не заверенные банком, является не обоснованным, поскольку данные документы приняты и исполнены электронно, имеют отметки о списании денежных средств и в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ представлены в виде надлежащим образом заверенных копиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда от 25.01.2013, поскольку содержат подписи и уполномоченного представителя генподрядчика, печать должника. О фальсификации представленных доказательств сторонами не заявлено. 

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Портал», что судом первой инстанции не были истребованы в материалы дела отчеты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47, является необоснованным, в подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела представлены надлежащие достаточные доказательства (первичные документы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у должника неисполненных обязательств перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» в размере 303 657 091 руб. 62 коп. неотработанного аванса. 

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу №  А33-13756/2016к225 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу №  А33-13756/2016к225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская