ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11734/2020

Дело № А41-68900/18

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Мателот-3»: не явились, извещены;от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: не явились, извещены;от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;от АО «ЛГЖТ»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мателот-3» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2020 года по делу №А41-68900/18 по заявлению ООО «Мателот-3» о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ООО «Мателот-3» к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО «ЛГЖТ», о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мателот-3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным решения № Р001-3138152536-13053765 от 28.05.2018 об отказе в реализации преимущественного права ООО «Мателот-3» на приобретение в собственность арендуемого объекта (нежилое помещение общей площадью 154,1 м2 , лит. А, подвал, пом. II, комн. № 1-10), расположенного по адресу: МО, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-68900/2018 отказ Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 28.05.2018 № Р001-3138152536-13053765 признан незаконным; Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАТЕЛОТ-3» путем осуществления действий необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ в отношении нежилых помещений площадью 154,1 кв.м. (лит. А, подвал, пом. II, комн. № 1- 10), расположенных по адресу: 

<

...>; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-68900/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А41-68900/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 отказано администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Мателот-3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2020 года по делу №А41-68900/18 производство по заявлению ООО «Мателот-3» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мателот-3» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, 18.09.2019 вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа, которым решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А41- 68900/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Соответственно, указанное постановление от 18.09.2019 являлось последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, таким образом, шестимесячный срок, установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, истек. 

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Мателот-3» обратилось в Арбитражный суд Московской области 23.03.2020, то есть за пределами срока установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока на подачу такого заявления ООО «Мателот-3» не представило, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не обращалось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный положениями статьи 112 АПК РФ срок надлежит исчислять с 24.12.2019 – даты вынесения определения Верховного суда Российской Федерации, которым администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, ввиду слелующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статей 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Таким образом, производство по заявлению ООО «МАТЕЛОТ-3» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2020 по делу               №А41-68900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1