﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12891/2019(1)-АК

Дело №А60-51746/2018

14 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, Миртова А.В. – Телегин Т.В., доверенность от 15.06.2019, паспорт, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миртова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2019 года

о включении в реестр требования кредитора ООО «СТ-5» в размере 2 693 444 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

вынесенное в рамках дела  № А60-51746/2018	

о признании ООО «Цвет Мебели» (ОГРН 1106671004285620141, ИНН 6671313027) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 ООО  «Цвет Мебели» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

10.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "СТ-5" (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 693 444 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 693 444 руб. пени. как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением, единственный учредитель (участник) должника Миртов А.В. (далее – участник должника)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 237 927, 26 руб. 

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель участника должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-55599/2016 с должника в пользу кредитора взыскано  949 881 руб. долга, 1 351 834, 53 руб. пени, начисленных за период с 01.10.2015 по 20.10.2016, с продолжением их начисления по день вынесения решения. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019.

Заявляя настоящие требование, заявитель произвел расчет неустойки за период с 10.04.2017 по 30.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) размер которой составил 2 693 444 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требование заявителя подтверждено материалами дела, в частности, расчет и размер неустойки подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Проверив расчет неустойки, представленный кредитором, суд первой инстанции признал его правомерным. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора в размере 2 2 693 444 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что учредитель должника, не оспаривая выводов суда по существу спора, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В данном случае, как верно установил суд, в рамках дела № А60-55599/2016 был рассмотрен вопрос о периоде и размере неустойки.

Общая сумма неустойки напрямую зависит от периода неисполнения денежного обязательства, то есть от действий неисполняющей стороны договорных отношений; с этой точки зрения, непосредственно значительность общей суммы неустойки критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства выступать не может. Основным критерием для снижения размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ является несоответствие размера неустойки, то есть процентной ставки последствиям нарушения обязательств (просрочки исполнения денежного обязательства). 

Соразмерность процентной ставки, примененной при расчете спорной неустойки, установлена вступившим в законную силу судебным актом, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований кредитора и уменьшения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-51746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов