﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17170/2017(9)-АК

Дело №А60-16316/2017

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по новым обстоятельствам,

по делу №А60-16316/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шебалина Виктора Юрьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 принято к производству заявление Сорокиной Натальи Николаевны (далее – Сорокина Н.Н., заявитель) о признании Шебалина Виктора Юрьевича   (далее – Шебалин В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 заявление Сорокиной Н.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Максимцев Виктор Александрович, член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 №122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017 №235.

28.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Шебалин В.Ю. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры, площадью 137,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 2-87.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 

ходатайство Шебалина В.Ю. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру, площадью 137,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 2-87.

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Максимцева В.А. (далее – финансовый управляющий) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу №А60-16316/2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Максимцева В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу №А60-16316/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Максимцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства, а именно: сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П подход, допускающий при наличии определенных условий возможность отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику единственного, не обремененного залогом жилого помещения, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

До начала судебного заседания от должника Шебалина В.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 11.04.2017 на основании заявления Сорокина Н.Н. в отношении Шебалина В.Ю. возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); определением арбитражного суда от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

28.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Шебалина В.Ю. об исключении из конкурсной массы  жилого помещения – квартиры, площадью 137,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 2-87.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 

ходатайство Шебалина В.Ю. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру, площадью 137,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 2-87.

Ссылаясь на сформулированный в принятом Конституционным судом Российской Федерации постановлении от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правовой подход, допускающий при наличии определенных условий возможность отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику единственного, не обремененного залогом жилого помещения, финансовый управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного судебного акта по вопросу исключения из конкурсной массы квартиры, площадью 137,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 2-87. в качестве единственного пригодного помещения для проживания должника и членов его семьи  с позиции применимости определенных Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 26.04.2021 №15-П критериев отказа в гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по настоящему делу 

заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника, поскольку: 

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; 

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; 

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства должника Шебалин В.Ю. об исключении из конкурсной должника квартиры, судом было установлено, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи  помещением, что в ходе рассмотрения спора финансовый управляющий подтвердил,  иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, указанная квартира залогом не обеспечена. 

Удовлетворяя ходатайство должника и исключая принадлежащее ему жилое помещение (квартиру) из конкурсной массы, суд первой инстанции по итогам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), пришел к выводу о том, что применительно к данному случаю включение спорного имущества в конкурсную массу должника нарушит права и законные интересы должника.

При этом, судом учтено, что поскольку общий размер обязательств Шебалина В.Ю. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 22 291 768,45 руб., реализация единственной квартиры должника не приведет к полному удовлетворению всех требований кредиторов, а должник останется без единственного пригодного для проживания помещения. 

Таким образом, при вынесении определения от 22.06.2018 об исключении

принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы, судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела; каких-либо новых доводов, по которым судебный акт подлежит отмене и новому рассмотрению, при подаче заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам финансовым управляющим приведено не было.

	В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Проанализировав периоды возникновения у Шебалина В.Ю. обязательств перед включенными в реестр требований кредиторами (Сорокиной Н.Н., Акционерного общества КБ «Ситибанк», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга), суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на квартиру, площадью 137,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 2-87 было  зарегистрировано за должником 08.11.2001, то есть до возникновения каких-либо обязательств перед кредиторами, пришел к верному выводу об отсутствии 

со стороны должника злоупотребления своим правом при обращении в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П также указано на то, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время в квартире, жилой площадью 86 кв.м., общей площадью 137,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 2-87 зарегистрировано 5 человек, а именно: Шебалин Виктор Юрьевич (должник, 1964 года рождения),  Шебалина Наталья Борисовна (супруга должника, 1964 года рождения), Шебалина Алиса Викторовна (несовершеннолетняя дочь должника, 2007 года рождения), Шебалина Наталия Викторовна (совершеннолетняя дочь должника, 1993 года рождения), Шебалин Артем Викторович (совершеннолетний сын должника, 1986 года рождения).  

В соответствие с постановлением Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург», исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 кв.м общей площади на одного человек.

Таким образом, для семьи должника Шебалина В.Ю. размер общей площади жилого помещения должен составлять не менее 80 кв.м.

В этой связи, оснований полагать, что спорная квартира по своим объективным характеристикам (площадь помещения, его конструктивные особенности) чрезмерна для разумного и достаточного удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилье, не имеется.

Указанное жилое помещение, с учетом его площади (жилая площадью 86 кв.м., общая площадью 137,7 кв.м.) и количества проживающих членов семьи должника, также не может быть отнесено к категории «роскошного».

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу №А60-16316/2017 в порядке главы 37 АПК РФ, принятое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу №А60-16316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев