ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-231340/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.12.2022, срок 3 года,

от ФИО7 – ФИО3, по доверенности от 29.11.2022, срок 2 года,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 10.11.2021, срок 3 года,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании у ФИО1, ФИО4, ФИО7 документации и имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Планета Аква», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 должник - ООО «Компания планета Аква» признан несостоятельным (банкротом);  в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у ФИО1, ФИО4, ФИО7 документации и имущества должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 суд обязал ФИО1, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Компания планета Аква» ФИО6 в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и отказал в удовлетворении заявления в части истребования документации и имущества общества у ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 отмечено в части; отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО4; отказано в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей у ФИО1 суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему должника перечисленные транспортные средства и правоустанавливающие документы на них; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в части истребования у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ООО «Компания Планета Аква» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Компания Планета Аква» об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО7 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО7 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Конкурсным управляющим в целях исполнения своих обязанностей в адрес ФИО1, ФИО7 и ФИО4 направлены запросы о предоставлении документации и имущества общества.

            Поскольку запрашиваемые документы и имущество не были переданы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов и ценностей у ФИО1, ФИО4, участника ФИО7

            Поскольку до настоящего времени документация общества, транспортные средства, правоустанавливающие документы ТС и ключи, конкурсному управляющему руководителями должника не переданы, при этом, обязанность по передаче в силу Закона о банкротстве, лежит на бывшем генеральном директоре, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в части истребования документации имущества общества у ФИО1, ФИО4, а в части истребования документации общества у участника ФИО7 судом было отказано.

            Суд апелляционной инстанции пришел частично к иным следующим выводам.

            Судом установлено, что ФИО4 являлся бухгалтером должника, ФИО7 является одним из участников должника, руководителем должника, перед признанием его несостоятельным (банкротом), являлась  ФИО1 Таким образом, обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит на ФИО1 

            Как указывала ФИО1, с 01.09.2017 она  находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, и не участвовала  в управлении должником, а после увольнения учредители не назначили нового директора, поэтому имущество и документы были переданы учредителю А.Л.РБ.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, являясь руководителем должника должна была обеспечить передачу документов и имущества или обеспечить их сохранность, однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов, подтверждающих факт передачи  документов, в том числе ФИО7 и ФИО4

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции обоснованно истребовал документы у ФИО1

            Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества у ФИО1, в  связи  с чем оснований для истребования имущества и материальных ценностей у ФИО1 не имелось.

            Доказательств того, что ФИО4  назначен исполняющим обязанности генерального директора должника не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документов и материальных ценностей у ФИО4, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребования материальных ценностей  у ФИО1 Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания ФИО7 передать конкурсному управляющему должника транспортные средства и правоустанавливающие документы на них.                       В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в неотмененной обжалуемой части и суд апелляционной инстанции в обжалуемой части ( в части ФИО1) правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

            В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

            Нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

            Так по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

            При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

            Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части (в части ФИО1) основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотменной обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в неотмененной обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  в обжалуемой части по  делу № А40-231340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева