﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5455/2021

г. Красноярск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником Гаранжа А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Портал» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-5455/2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Рябченкова Владимира Анатольевича: Омарова Галина Игоревна, представитель по доверенности от 14.07.2020, свидетельство о заключении брака от 17.03.2018, диплом ВСГ 2138914 от 13.05.2008, паспорт,

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Косиян Ксения Сергеевна, представитель по доверенности №55/209 от 24.12.2020, диплом 102408 0013452, рег.№16/228 от 22.06.2018, паспорт;

от третьего лица – ООО «Портал»: Ковалев Алексей Григорьевич, представитель доверенности от 06.10.2020, диплом КА 30921 от 02.12.2013, паспорт, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая  2021 года по делу № А33-5455/2021 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рябченко Владимира Анатольевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении Рябченкова Владимира Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего Рябченкова В.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, ввиду повторного совершения Рябченковым Владимиром Анатольевичем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Портал» ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. Обжалуемое решение суда первой инстанции в нарушение положений ст. 2.9 КоАП РФ, п.п. 18,18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержит мотивированного изложения позиции суда относительно возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к конкретному правонарушению, совершенному арбитражным управляющим Рябченковым В.А. и установленному в ходе рассмотрения обоснованности заявления административного органа. Указывает на повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу № А28-15126/2020 арбитражный управляющий Рябченков В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, в вязи с чем полагает о возможности привлечения арбитражного управляющего Рябченкова В.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление) представлены возражения относительного судебного акта, в которых административный орган просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2021 по делу № А33-5455/2021, признав наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Рябченкова В.А., выразившемся в не включении в ЕФРСБ сведений об утверждении Рябченкова В.А. конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ №9» в срок до 22.09.2020, непредставлении ООО «НМЗ – Компрессорное оборудование» сведений о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди в письме исх. № 08/02-20 от 21.05.2020.

Согласно доводам Управления вывод суда первой инстанции о том, что для исчисления срока для исполнения обязанности арбитражного управляющего по публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует исходить из даты размещение резолютивной части судебного акта на едином сервисе «Картотека арбитражных дел», основан на неправильном толковании норм права и противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Управление указывает, что представители арбитражного управляющего - Омарова Г.И. и Лачинова Ю.В. могли немедленно получить копию резолютивной части и, вследствие чего, срок для размещения сведений об утверждении Рябченкова В.А. конкурсным управляющим должника исчисляется именно с 16.09.2020. Полагает, что кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности; непредставление сведений о размере текущей задолженности влечет за собой невозможность кредитору по текущим обязательствам отследить соблюдение его прав и, как следствие, в случае необходимости обратиться с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в возражениях Управления, указав их в своем отзыве, пояснив, что информация об использовании денежных средств должника представлена к продлению срока конкурсного производства, Управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражало против квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, а так же не согласен с применением повторности совершения правонарушения, так как на момент рассмотрения решение Арбитражного суда Кировской области не вступило в законную силу, пояснил о невозможности переквалификации совершенного им правонарушения, а также о недопустимости принятии возражений Управления в качестве апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на подачу жалобы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2021 14:04:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 мая 2021 года по делу № А33-5455/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель заявителя поддержал возражения, изложил доводы возражений. Просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2021 по делу № АЗЗ-5455/2021, признать наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Рябченкова В.А., выразившемся в невключении в ЕФРСБ сведений об утверждении Рябченкова В.А. конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ № 9» в срок до 22.09.2020, непредставлении ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» сведений о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди в письме исх. №08/02-20 от 21.05.2020, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы и возражения заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 мая 2021 года по делу №А33-5455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу № А33-13756/2016 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 года (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) внешним управляющим ФГУП «ГВСУ № 9» утвержден Рябченков Владимир Анатольевич, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-13756/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2020 отказано. Процедура внешнего управления в отношении должника – ФГУП «ГВСУ №9» прекращена. Должник - ФГУП «ГВСУ №9» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2020 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного Красноярского края от 27.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. (полномочия которого подтверждаются приказами от 06.11.2018 № 785 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2021 № 00132421, согласно которому в действиях арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего имуществом должника ФГУП «ГВСУ № 9», установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что Рябченковым Владимиром Анатольевичем не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 абзаца 4, пунктом 6 статьи 28, пунктом 3 статьи 133, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2,12 Общих правил подготовки отчетов, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России № 178, что выразилось:

1. В не представлении ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» сведений о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди.

2. В не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сведений об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 9».

3. В не предоставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводам: по первому эпизоду -  об отсутствии применительно к рассматриваемому правонарушению состава, позволяющего сделать вывод о наличии нарушения для привлечения к ответственности; по второму эпизоду – о не доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рябченкова В.А. объективной стороны административного правонарушения; по третьему эпизоду – об обоснованности заявления в указанной части, однако, признал совершенное нарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления, объявил арбитражному управляющему Рябченкову Владимиру Анатольевичу устное замечание.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления по первой эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который представляется внешним управляющим собранию кредитов, в арбитражный суд; обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на управляющего не возлагает.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов по первому эпизоду заявления Управления не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, при условии, если лица, участвующие в деле, не заявят соответствующих возражений.

В данном случае возражения заявлены Управлением, которое просило, в том числе, по первому вменяемому арбитражному управляющему эпизоду изменить мотивировочную часть судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Судебная коллегия принимает возражения арбитражного управляющего, касающиеся пропуска Управлением срока для подачи апелляционной жалобы, факт не обращения Управления с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, учитывая наличии соответствующих возражений, законность и обоснованность обжалуемого определения подлежит проверке в полном объеме. 

По первому вменяемому эпизоду установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» 17.02.2020 направило в адрес конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» запрос о представлении сведений, а именно с просьбой:

- сообщить письменно учтены ли требования общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» к должнику в сумме 8 315 798,96 руб. в реестре текущих платежей и о составе каждой очереди;

- сообщить письменно информацию об общем размере текущей задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности;

- сообщить письменно имеются ли в рамках очередной очереди, в составе которой учтено требование общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование», требование с более ранней очередностью и какова их величина;

- погасить текущее требование общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» в сумме 8 315 798,96 руб. в установленном порядке. 

В ответ на направленное обращение-запрос получен ответ конкурсного управляющего исх. № 08/02-20 от 21.05.2020, согласно которому задолженность кредитора учтена в составе пятой очереди текущих обязательств, информация о точных сроках погашения задолженности не может быть предоставлена поскольку не утвержден план внешнего управления. Погашение задолженности будет осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иных сведений конкурсным управляющим не сообщено. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 5, 117 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии в Законе о банкротстве обязанности арбитражного управляющего представлять указанный документ кредитору по текущим платежам.

При отказе в удовлетворении заявления по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя заявителя об отсутствии нормы права, нарушенной заявителем, возможность кредитора по текущим платежам ознакомится с делом о банкротстве и получить необходимые ему сведения самостоятельно, а также то обстоятельство, что позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.01.2016 № 302-ЭС-10995 и судебная практика не являются законодательством о банкротстве.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии применительно к рассматриваемому правонарушению состава, позволяющего сделать вывод о наличии нарушения для привлечения к ответственности.

По второму эпизоду заявления - не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сведений об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 9», судебной коллегией установлено следующее. 

Определением Арбитражного Красноярского края от 27.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Резолютивная часть определения оглашена 16.09.2020, данный судебный акт был размещен в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru 17.09.2020 16:36 МСК.

В судебном заседании 16.09.2020 при объявлении резолютивной части определения присутствовали представители арбитражного управляющего Омарова Г.И. и Лачинова Ю.В.

Сообщение о судебном акте №5505769 об утверждении конкурсного управляющего размещено в ЕФРСБ 22.09.2020, т.е. в последний день, установленного законом срока, для размещения указанной информации. 

Доводы Управления об истечении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.09.2020 рассмотрены и отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что до размещения резолютивной части определения на едином сервисе «Картотека арбитражных дел» арбитражный управляющий обладает информацией, воспринятой на слух в зале судебного заседания, что не может обеспечить полную достоверность размещаемой в соответствии с требованиями Закона о банкротстве информации в ЕФРСБ. Соответственно, исходя из целей законодателя, установившего обязанность арбитражного управляющего по публикации сообщений о судебных актах в рамках дела о банкротстве, следует, что участники дела о банкротстве должны быть проинформированы о точном содержании принимаемых судебных актов, что возможно после размещения текста резолютивной части в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Оснований для иных выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рябченкова В.А. объективной стороны административного правонарушения в части не размещения сведений об утверждении конкурсного управляющего в Едином информационном ресурсе сведений о банкротстве.

По третьему эпизоду жалобы - не предоставление в Арбитражный суд Красноярского края отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, судом первой инстанции установлен состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы арбитражным управляющим Рябченковым В.А. о возможности применения института малозначительности деяния в целях освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для применения института малозначительности к совершенному арбитражному управляющему правонарушению являются следующие обстоятельства: представление отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства, допущенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий в рамках процедуры банкротства должника, представление Управлением пояснений от 29.03.2021 о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Доводы апеллянта о наличии повторности совершенного правонарушения не подлежат принятию судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 или 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу № А28-15126/2020 вступило в законную силу 20.02.20, т.е. после вынесения протокола об административном правонарушении от 19.02.2021 № 0013242121, следовательно, признак повторности совершенного правонарушения, вопреки мнению апеллянта, отсутствует.

В отношении доводов апеллянта о необходимости переквалификации совершенного административного правонарушения и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации, судебная коллегия принимает возражения арбитражного управляющего о том, что переквалификация совершенного правонарушения ухудшит его положения, что противоречит действующему законодательству. 

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-5455/2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-5455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская