АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6915/2019

г. Оренбург

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      С.Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Оренбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 20.11.2018 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

а) доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в размере 343 986 руб., за 3 квартал 2015 г. - 5 989 752 руб., за 4 квартал 2015 г. - 24 494 784 руб., начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 6 467 025 руб.;

б) уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2015 г., в размере 176 153 511 руб.;

в) доначисления налога на имущество организаций за 2014 г. в размере 1 695 713 руб., за 2015 г. - 1 880 508 руб., за 2016 г. - 1 625 690 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 1 042 884 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 665 руб.; 

об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», 

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области возместить судебные расходы (с учетом уточнений от 23.08.2022), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург),

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург»: до  и после перерыва  представителя ФИО2 (доверенность Д-38 от 19.01.2021, выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом), участвующей с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области:  до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность №03-50/11 от 20.07.2022, копия диплома, служебное удостоверение),

от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2: до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность № 15-17/23683 от 24.12.2021, выдана сроком по 31.12.2022, паспорт), участвующей с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание до и после перерыва явку представителя не обеспечила. Судебное заседание  до и после перерыва проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2022 года по 12.12.2022 года до 11 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Оренбург» (далее - заявитель, ООО «Газрпромнефть-Оренбург» общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 11 по Оренбургской области») о признании недействительным решения № 12 от 20.11.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда от 10.07.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области (до реорганизации - ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга) (далее – третье лицо, МИФНС № 13 по Оренбургской области), Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2.

22.06.2022 заявителем  в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2.

Определением от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) суд с учетом доводов заявителя, а также учитывая предъявления требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 посчитал необходимым ходатайство удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее – Инспекция)  с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявителем неоднократно уточнялись заявленных требования, окончательно 23.08.2022 ООО «Газпромнефть-Оренбург» заявлено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просит признать недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 20.11.2018 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

а) доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в размере 343 986 руб., за 3 квартал 2015 г. - 5 989 752 руб., за 4 квартал 2015 г. - 24 494 784 руб., начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 6 467 025 руб.;

б) уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2015 г., в размере 176 153 511 руб.;

в) доначисления налога на имущество организаций за 2014 г. в размере 1 695 713 руб., за 2015 г. - 1 880 508 руб., за 2016 г. - 1 625 690 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 1 042 884 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 665 руб.; 

обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (т. 34 л.д. 99).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение заявленных требований.

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования с учетом их уточнений, произведенных  заявителем  ходатайством, поступившим в суд 23.08.2022.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений,  а также дополнительных письменных пояснений.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ООО «Газпромнефть-Оренбург» требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнительных пояснениях, полагают, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, 10.09.2019 представлен в материалы дела отзыв на заявление, в соответствии с которым третье лицо поддерживает правовую позицию заинтересованных лиц по делу. 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Газпромнефть-Оренбург» является правопреемником закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» (ИНН 

<

***>), реорганизованного путем присоединения закрытого акционерного общества «Центр наукоемких технологий» (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Живой исток» (ИНН 

<

***>), о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, если они были наложены на реорганизуемое юридическое лицо до завершения реорганизации.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (в настоящее время – МИФНС России №11 по Оренбургской области) от 20.11.2017 № 9 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016: налога на добавленную стоимость (далее – НДС), Налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включающих, в том числе акт выездной налоговой проверки от 15.08.2018 № 6, письменные возражения от 19.09.2018 № БСН-01, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений на них от 15.11.2018 и иных материалов налоговой проверки налоговый орган  принял решение от 20.11.2018 № 12 о привлечении к ответственности ООО «Газпромнефть-Оренбург» за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т. 1 л.д. 23-123), в соответствии с которым, обществу в рамках эпизода о работах по исследованию Первой Георгиевской скважины -доначислен НДС за 2 квартал 2015 г. в размере 343 986 руб., за 3 квартал 2015 г. - 5 989 752 руб., за 4 квартал 2015 г. - 24 494 784 руб., а также начислены пени в размере 6 467 025 руб. (страницы 58, 198 решения); уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 г., в размере 176 153 511 руб. (страницы 134, 200 решения); в рамках эпизода о применении пониженных ставок, установленных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей в спорный период - доначислен налог на имущество организаций за 2014 г. в размере 2 449 146 руб., за 2015 г. - 2 867 559 руб., за 2016 г. - 3 125 849 руб., а также начислены пени в размере 1 930 096 руб., назначен штраф с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в размере 71 905 руб. (страницы 135, 189, 199 решения).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик 26.12.2018 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (т.1 л.д. 124-142), дополнениями к апелляционной жалобе (т. 1. л.д. 143-146).

Решением УФНС России по Оренбургской области №16-10/03250 от 28.02.2019 (т.2 л.д.1-9) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2018 № 12 отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 1 155 686 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, увеличения убытков, исчисленных  по налогу на прибыль организаций, за 2014-2016 годы в сумме 1 155 686 руб. 00 коп. В остальной части УФНС России по Оренбургской области оставило жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с решением вышестоящего налогового органа оспариваемое решение налогового органа  № 12 от 20.11.2018 вступило в законную силу в неотмененной  и необжалованной части со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

28.05.2019 УФНС России по Оренбургской области приняло решение № 16-10/08363 об исправлении технических ошибок в решении по апелляционной жалобе общества в части доначисленного обществу налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов. Аналогичные исправления были внесены письмами Инспекции от 05.03.2019 № 04-23/01669 и от 04.06.2019 № 04-23/04099.

В результате суммы доначисленного обществу налога на имущество организаций составили за 2014 г. - 2 063 472 руб., за 2015 г. - 2 225 646 руб., за 2016 г. - 2 653 420 руб., начисленных пеней - 1 343 710 руб., назначенного штрафа - 61 252 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в описанной части в отношении НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество снизило размер требований в отношении налога на имущество организаций до доначисления за 2014 г. в размере 1 695 713 руб., за 2015 г. - 1 880 508 руб., за 2016 г. - 1 625 690 руб., начисления пеней в размере 1 042 884 руб., назначения штрафа в размере 37 665 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно статье 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой НК РФ.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В части указания налоговым органом  на нарушение обществом законодательства по налогу на прибыль организаций и НДС  в отношении работ по исследованию Первой Георгиевской скважины, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, среди прочего, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы НДС, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, среди прочего, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (подпункт 1), а равно в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 2).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику за приобретенные товары (работы, услуги), связано с одновременным выполнением условий: наличие счета-фактуры, предъявленного поставщиком (подрядчиком) за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги); товары (работы, услуги) предназначены для деятельности, облагаемой НДС; товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету (оформлены соответствующие первичные документы).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пояснениям Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, правопредшественник общества - закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» необоснованно приняло к вычету НДС в 2015 г. по счетам-фактурам, предъявленным ему подрядными организациями, за работы по исследованию Первой Георгиевской скважины, а равно необоснованно включило соответствующие затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 г., поскольку указанная скважина находится на лицензионном участке, находящемся на праве пользования у закрытого акционерного общества Нефтегазовая компания «АФБ» (далее - ЗАО «НГК «АФБ»), а значит, спорные работы не связаны с деятельностью самого общества, облагаемой НДС и направленной на получение дохода. Применительно к налогу на прибыль организаций Инспекция дополнительно ссылается на пункт 16 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между открытым акционерным обществом «Газпром нефть» (далее - ОАО «Газпром нефть»; единственный акционер (после реорганизации - участник) общества) и Hubbard Oil Limited (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Сейшельских островов; единственный акционер ЗАО «НГК «АФБ») заключены Ключевые условия приобретения, предусматривающие приобретение аффилированным с ОАО «Газпром нефть» лицом 51% всех выпущенных акций ЗАО «НГК «АФБ», являвшегося владельцем лицензии № АСТ 15161 НР на разработку подсолевых отложений Тамбовского лицензионного участка со сроком действия до 31 мая 2036 г. (статья 2 Ключевых условий приобретения).

Общество приняло роль указанного аффилированного с ОАО «Газпром нефть» лица. Доказательств, что таким лицом являлось иное хозяйственное общество, а равно, что под аффилированным с ОАО «Газпром нефть» лицом стороны Ключевых условий приобретения от 26.11.2014 понимали само ОАО «Газпром нефть», Инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Сторонами не оспаривается, что в проверяемый период ОАО «Газпром нефть» являлось единственным акционером общества. В силу степени корпоративного контроля ОАО «Газпром нефть» имело возможность давать обязательные для общества указания (пункт 2.3 Устава общества).

Подконтрольность дочернего общества основному обществу обуславливает общность целей их экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), что, однако, не может приводить к отрицанию возможности возникновения у дочернего общества собственных налоговых прав и обязанностей, если они вызваны деятельностью самого дочернего общества, которая характеризуется, в частности, задействованием собственных материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, пункт 27 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В соответствии с показаниями руководителя проектного офиса общества ФИО5, полученными в ходе выездной налоговой проверки, целью исследования Первой Георгиевской скважины являлось уточнение запасов нефти месторождения «Великое» и подтверждение отсутствия содержания сернистого водорода в добываемой продукции. В случае положительного результата оценки актива обществом рассматривалась возможность приобретения акций ЗАО «НГК «АФБ».

Согласно пояснениям общества, такой выбор был обусловлен территориальной близостью региона его присутствия (Оренбургская область, Приволжский федеральный округ) как организации, добывающей углеводородное сырье, к Астраханской области (другие такие дочерние общества ОАО «Газпром нефть» работают в Западной и Восточной Сибири), а также специфическими компетенциями общества по разработке месторождений с повышенным содержанием сероводорода (до 6% на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения).

Как следует из материалов дела, помимо приобретения работ, спорных в настоящем деле, в связи с исследованием Первой Георгиевской скважины общество также арендовало нежилое помещение для размещения офиса в г. Астрахань, создало обособленное подразделение в г. Астрахань, поставленное на учет 07.04.2015 на основании уведомления от 19.05.2015 № 142710302, командировало своих работников в г. Астрахань, которые, среди прочего, участвовали в формировании первичных учетных документов по спорным работам (С.В. Перелука, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, Е.М. Пятай), арендовало транспортные средства, приобретало супервайзерские услуги при ремонте скважин. Затраты и вычеты НДС по указанным операциям приняты Инспекцией по результатам рассмотрения письменных возражений общества на акт выездной налоговой проверки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество фактически участвовало в проекте по исследованию Первой Георгиевской скважины с целью последующего возможного вхождения в сделку по приобретению 51% акций ЗАО «НГК «АФБ» для расширения сферы своей деятельности как организации, добывающей углеводородное сырье, и такое участие не сводилось исключительно к финансированию. Вопреки позиции Инспекции, осуществление хозяйственных операций во исполнение обязательных указаний основного общества (абзац второй пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») само по себе не исключает, что такое осуществление относится к собственной, направленной на получение прибыли деятельности дочернего общества, порождая именно для него предусмотренные законодательством налоговые права и обязанности.

В решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, и в отзыве по делу Инспекция обосновывает свою позицию тем, что результатами исследований Первой Георгиевской скважины не подтверждены предполагаемые запасы нефти, а также возможность получения рентабельного притока нефти, позволяющие ведение деятельности по ее добыче в промышленных масштабах.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ условием права на вычет НДС является цель использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567 по делу № А57-9401/2017, несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг, в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пунктом 2 статьи 171 НК РФ условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов. В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги) в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, не влекущих необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении.

Как следует из решения Инспекции, в настоящем деле отсутствуют основания для восстановления НДС, установленные пунктом 3 статьи 170 НК РФ, а обществу отказано в самом праве на вычет НДС.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 10592/09).

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» гласит, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Ключевых условий приобретения от 26.11.2014 цена приобретения акций должна была состоять из первоначального платежа, производимого в дату перехода права собственности на акции, и отлагательного платежа, производимого по результатам завершения программы геологоразведочных работ. Исходя из предварительной оценки необходимых вложений в разработку месторождения (отчет «Геолого-экономическая оценка Тамбовского лицензионного участка (месторождение Великое)») при минимальном варианте разведки запасов сумма необходимых вложений составила бы не менее 2 967 млн. рублей. При максимальном варианте разведки запасов сумма планируемых вложений могла бы составить 7 382 млн. руб.

Значительность величины потенциальных затрат по сделке соответствует признакам разумных экономических причин (деловой цели) для предъявления повышенных требований к достоверности, актуальности и подтвержденности информации о запасах месторождения (экономического актива, приобретаемого через участие в капитале организации, владеющей соответствующей лицензией), что обусловило исследование Первой Георгиевской скважины (пункт 3.4 Ключевых условий приобретения от 26.11.2014). При этом возложение расходов в связи с таким исследованием на сторону покупателя относится к сфере свободы договора (статья 421 ГК РФ), а в настоящее время прямо допускается пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, 23.02.2015 в целях реализации Ключевых условий приобретения от 26.11.2014 общество заключило с ОАО «Газпром нефть» агентский договор № 2015/0396/ГПНО (далее - Агентский договор), согласно которому общество (принципал) поручило ОАО «Газпром нефть» (агент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях - от имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с организацией оказания принципалу услуг (выполнения работ), в том числе НИР, НИОКР.

Согласно поручению (приложение № 1 к Агентскому договору) общество поручило ОАО «Газпром нефть» совершить сделку с ЗАО «НГК «АФБ», направленную на выполнение для общества (принципала) работ по исследованию Первой Георгиевской скважины с целью уточнения извлекаемых рентабельных запасов нефти и содержания сернистого водорода в добываемой продукции и подготовке отчета по результатам исследования, а также консервации (ликвидации) Первой Георгиевской скважины.

04.03.2015 во исполнение поручения ОАО «Газпром нефть» (заказчик) заключило с ЗАО «НГК «АФБ» (исполнитель) соглашение № ГПН-15/09000/00439/Р о выполнении спорных в настоящем деле работ по исследованию скважины.

По факту выполнения работ ЗАО «НГК «АФБ» составило и выставило в адрес ОАО «Газпром нефть» счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки по расчетно-кассовому обслуживанию и иные первичные учетные документы.

По результатам исполнения поручения ОАО «Газпром нефть» составило и выставило в адрес общества счета-фактуры, отчеты агента с приложением документов, подтверждающих расходы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отражающие расходы на выполнение работ и сумму вознаграждения агента.

Как следует из оспариваемого решения, у Инспекции отсутствуют претензии к счетам-фактурам и первичным учетным документам. В равной степени Инспекция не ставит под сомнение реальность выполнения работ, спорных в настоящем деле.

Отклоняя довод Инспекции о том, что общество не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости испытания Первой Георгиевской скважины, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата деятельности налогоплательщика не относится к полномочиям налогового органа (определения 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П), а сам по себе факт получения отрицательного экономического результатам по сделке не может рассматриваться как свидетельствующий об отсутствии деловой цели. Аналогичный подход зафиксирован в пункте 23 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Согласно письму Отдела геологии и лицензирования по Астраханской области Федерального агентства по недропользованию от 24.05.2018 № АО-ЮФО-09-09/241 в 1998 г. Первая Георгиевская скважина была ликвидирована недропользователем ГП «Астраханьгазпром» (лицензия № АСТ 00013 НР). В 2011 г. скважина перешла в пользование ЗАО «НГК «АФБ» на основании лицензии на право пользования недрами в пределах Тамбовского лицензионного участка № АСТ 15161 НР.

В результате проведенных в 2012-2014 гг. работ по реконструкции (восстановлению) скважины   и   геологическому   изучению   недр   ЗАО   «НГК   «АФБ»   было   открыто месторождение Великое. В соответствии с протоколом Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 25.09.2013 № 18/444-пр на государственный баланс полезных ископаемых поставлены следующие запасы: нефть С1 (слабо разведанные запасы) - 10 160 / 3 048 млн. тонн, С2 (неразведанные, перспективные запасы) - 935 824 / 280 748 млн. тонн; растворенный газ С1 - 911 млн. м3, С2 - 83 918 млн. м3.

В мае 2014 года после постановки запасов на государственный баланс Первая Георгиевская скважина была переведена в консервацию с формулировкой «для проведения работ по пробной эксплуатации либо для использования при добыче УВС при опытно -промышленной эксплуатации месторождения нефти Великое». В связи с изложенным изучение обществом возможности приобрести описанный актив через участие в капитале организации, владеющей соответствующей лицензией, отвечает критериям деловой цели, что, вопреки мнению Инспекции, также не опровергается наличием у ЗАО «НГК «АФБ» неперенесенного убытка по данным его налогового учета.

При данных обстоятельствах ссылка Инспекции на вывод Отдела геологии и лицензирования по Астраханской области Федерального агентства по недропользованию, изложенный в письме от 24.05.2018 № АО-ЮФО-09-09/241, согласно которому в результате работ в 2015 г., спорных в настоящем деле, новых репрезентативных геолого-геофизических данных, на основании которых был бы возможен пересчет ранее утвержденных запасов нефти и растворенного газа, получено не было, подтверждает экономическую обоснованность дальнейшего отказа общества от сделки по приобретению акций ЗАО «НГК «АФБ».

Исследовав довод Инспекции о том, что право собственности на геологическую информацию, полученную в ходе исследования Первой Георгиевской скважины, не переходило обществу, у него отсутствовали полномочия собственника объекта нематериального актива, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из Ключевых условий приобретения от 26.11.2014, Агентского договора и соглашения о выполнении работ от 04.03.2015 № ГПН-15/09000/00439/Р и подтверждается материалами дела, исследование Первой Георгиевской скважины заключалось в проведении работ по исследованию и подготовке отчета (первый этап), а также консервации (ликвидации) скважины (второй этап).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 27 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в редакции, действовавшей в спорный период, обладателем геологической информации о недрах для целей указанного закона признается лицо, которое самостоятельно за счет собственных средств получило геологическую информацию о недрах либо приобрело на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к геологической информации о недрах. Обладателем геологической информации о недрах, полученной пользователем недр за счет собственных средств, является соответствующий пользователь недр.

Учитывая изложенное, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, и Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н, геологическая информация подлежит отражению на счете 04 «Нематериальные активы», если она получена пользователем недр за собственный счет. В иных случаях затраты организации, связанные с получением такой информации, подлежат отражению на счете 20 «Основное производство».

Согласно пояснениям ЗАО «НГК «АФБ» от 11.04.2018, 06.07.2018, представленным в рамках выездной налоговой проверки, спорной в настоящем деле, ЗАО «НГК «АФБ» не учитывало информацию, полученную в ходе исполнения соглашения от 04.03.2015 № ГПН-15/09000/00439/Р как нематериальный актив. Стоимость работ по исследованию отражена на счете 20.01 «Основное производство».

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, общество также не принимало к учету результат работ как нематериальный актив. Напротив, Инспекция признает квалификацию затрат на выполнение работ, спорных в настоящем деле, как расходов на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии  с   полученными   в  установленном   порядке  лицензиями   или  иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Расходы на освоение природных ресурсов, осуществленные после введения в действие главы 25 НК РФ, подлежат включению в состав прочих расходов, если источником их финансирования не являются средства бюджета и (или) средства государственных внебюджетных фондов (пункт 2 статьи 261 НК РФ).

Таким образом, позиция Инспекции о необходимости перехода права собственности на геологическую информацию как нематериальный актив противоречит содержанию спорных хозяйственных операций, первичным учетным документам, оформленным в связи с их осуществлением, а равно правовой квалификации, которая дана указанным операциям самой Инспекцией.

В свою очередь, порядок отражения обществом затрат на приобретение работ, спорных в настоящем деле, в бухгалтерском учете не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н, первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение.

Фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений являются, среди прочего, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу, а равно суммы, уплачиваемые организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением указанных активов.

В случае, если организации оказаны информационные и консультационные услуги, связанные с принятием решения о приобретении финансовых вложений, и организация не принимает решения о таком приобретении, стоимость указанных услуг относится на финансовые результаты коммерческой организации (в составе прочих расходов).

Поскольку целью исследования Первой Георгиевской скважины было получение достоверной, актуальной и подтвержденной информации о запасах месторождения, приобретаемого через участие в капитале ЗАО «НГК «АФБ», владеющего соответствующей лицензией, что оказывало непосредственное влияние на решение о покупке акций ЗАО «НГК «АФБ», расходы на работы по исследованию первоначально обоснованно учитывались на счете 58 «Финансовые вложения» как связанные с приобретением финансового вложения. Дальнейшее списание затрат в состав прочих расходов в связи с получением отрицательных результатов исследования соответствует абзацу четвертому пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02.

При этом глава 21 НК РФ не связывает возникновение и реализацию права на вычет НДС с принятием к учету товаров (работ, услуг) на каком-либо определенном счете бухгалтерского учета.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что работы по исследованию Первой Георгиевской скважины связаны с деятельностью, не облагаемой НДС на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку указанная в нем реализация ценных бумаг (акций) предполагалась у продавца, а не у общества-покупателя. Действительной целью работ по исследованию Первой Георгиевской скважины для общества являлось принятие окончательного управленческого решения о возможности расширить его основную деятельность как организации, добывающей углеводородное сырье, путем приобретения акций ЗАО «НГК «АФБ», владеющего лицензией № АСТ 15161 НР, то есть деятельность, облагаемая НДС в общеустановленном порядке.

Необоснованной признается ссылка Инспекции на необходимость предварительного согласования сделки с Федеральной антимонопольной службой России в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», поскольку иностранное лицо (Hubbard Oil Limited) должно было действовать в роли продавца, а не покупателя.

Кроме того, невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Согласно отзыву Инспекции в отношении затрат и вычетов НДС, принятых Инспекцией по результатам рассмотрения письменных возражений общества на акт выездной налоговой проверки, Инспекция считает, что представленные документы касаются   непосредственно   деятельности   работников   общества,   направляемых   в командировку, выполнение работ (услуг) осуществляется для общества подрядчиками и исполнителями по договорам, заключенным самим обществом (страница 19).

При этом, как следует из материалов дела, у всех операций, связанных с исследованием Первой Георгиевской скважины - как спорных в настоящем деле, так и принятых Инспекцией - одно и то же целеполагание и экономическое основание. Следовательно, претензии Инспекции обусловлены выбранной обществом, ОАО «Газпром нефть» и ЗАО «НГК «АФБ» агентской моделью отношений, что нарушает принцип экономического основания налогообложения, установленного пунктом 3 статьи 3 НК РФ. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия, а применение различных налоговых последствий к одинаковым по своему содержанию хозяйственным операциям в зависимости лишь от их формы недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-КГ15-3206 по делу № А40-140893/2013).

Таким образом, обществом соблюдены все установленные НК РФ условия принятия к вычету НДС по счетам-фактурам за работы по исследованию Первой Георгиевской скважины и включения корреспондирующих затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При данных обстоятельствах решение Инспекции по рассмотренному эпизоду не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Спорным в рамках второго эпизода является обоснованность применения обществом пониженных ставок по налогу на имущество организаций, установленных пунктом 3 статьи 380 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Инспекция в ходе выездной проверки установила, что общество необоснованно применяло пониженную налоговую ставку по налогу на имущество организаций, в отношении имущества, которое используется обществом для собственных нужд, не для передачи третьим лицам, а также часть объектов не имеет отношения к передаче электрической энергии «транзитом» третьим лицам, подключенным к электросетям общества.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на имущество организаций, начислены пени, назначен штраф, поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что общество в проверяемый период необоснованного относило к льготируемым линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, следующие объекты основных средств: линии электропередач и электрические сети различных классов напряжения (10 кВ, 6 кВ) различных потребителей; комплектные распределительные устройства (КРУ); комплектные трансформаторные подстанции (КТП); элементы трансформаторных подстанций  (ТП);  блочные  комплектные электрические сооружения  (БКЭС);  сети электроснабжения и установки электрохимической защиты оборудования; трансформаторы; устройства частотного регулирования; блок-бокс аппаратурный замерной установки; производственный корпус: шкаф пр 160а 2гр 2*160.

Всем спорным объектам был присвоен код ОКОФ 12 4521125, за исключением комплектных трансформаторных подстанций, которым был присвоен код ОКОФ 14 3115202.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявление, общество отказалось от требований о признании незаконным решения Инспекции в части признания неправомерным применения пункта 3 статьи 380 НК РФ в отношении следующих объектов основных средств: устройства частотного регулирования (инвентарные номера ОС20-1401180, ОС20-1401181), сети электроснабжения и установки электрохимической защиты оборудования (инвентарные номера 100000000135, ОС20-1301720, ОС20-1400880, ОС20-1400881, ОС20-1400882, ОС20-1400883, ОС20-1400884, ОС20-1401060, ОС20-1401061, ОС20-1401628, ОС20-1401766); блок-бокс аппаратурный замерной установки (инвентарный номер ОС20- 1401627).

Таким образом, спорными объектами основных средств в настоящем деле являются линии электропередач и электрические сети различных классов напряжения (10 кВ, 6 кВ), комплектные распределительные устройства (КРУ), комплектные трансформаторные подстанции (КТП), элементы трансформаторных подстанций (ТП), блочные комплектные электрические сооружения (БКЭС), трансформаторы, производственный корпус: шкаф пр 160а 2гр 2*160 (далее - спорные объекты).

По мнению Инспекции, по смыслу пункта 3 статьи 380 НК РФ пониженные ставки по налогу на имущество организаций могут быть применены, если объект поименован в перечне имущества относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее - Перечень № 504), и используется для передачи электроэнергии третьим лицам.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные объекты не предназначены для передачи электроэнергии третьим лицам. В связи с этим Инспекция заключила, что общество неправомерно применило к ним пункт 3 статьи 380 НК РФ. 

В соответствии со статьей 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, пониженные ставки по налогу на имущество организаций применяются в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Перечень № 504).

В данном Перечне содержатся наименования, описание (графа «примечание») и соответствующие коды ОКОФ сложных технологических объектов, в том числе относящихся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Перечень не устанавливает ограничения для применения пониженной ставки в зависимости от вида экономической деятельности плательщиков налога на имущество организаций.

Таким образом, пункт 3 статьи 380 НК РФ содержит бланкетную норму, отсылающую в целях определения льготируемого имущества к Перечню, который, в свою очередь, построен путем ссылок на ОКОФ.

Следовательно, применение пониженной ставки налога на имущество возможно в отношении объектов, наименования, описание и коды ОКОФ которых содержатся в Перечне. Никаких иных условий для применения указанной льготы законом не предусмотрено.

Исходя из приведенных правовых норм, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Перечнем № 504 к линиям энергопередачи относятся, среди прочего, линии электропередачи. Поскольку в НК РФ отсутствует определение понятия «линии электропередачи», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ при толковании пункта 3 статьи 380 НК РФ необходимо исходить из содержания понятия «линии электропередачи», которое используется в отраслевом законодательстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) линии электропередачи являются объектом электросетевого хозяйства, то есть оборудованием, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

В силу прямого указания Закона № 35-ФЗ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать любым лицам (пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 26) и использоваться ими для собственных нужд или для оказания услуг третьим лицам.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике последовательно разграничивает, с одной стороны, техническую характеристику имущества - его принадлежность к категории «линии электропередачи» (объекты электросетевого хозяйства), а с другой - правовой статус владельца этого имущества - им может быть любое лицо. При этом в Законе № 35-ФЗ и в иных отраслевых нормативных актах отсутствует указание на то, что для квалификации объекта в качестве линии электропередачи необходимо его использование при оказании услуг по передаче электроэнергии. Определяя понятие «объекты электросетевого хозяйства», к которым отнесены линии электропередачи, законодатель указывает лишь на то, что они используются для передачи электроэнергии. Основания для отождествления понятий «передача электроэнергии» и «услуги по передаче электроэнергии» в законодательстве отсутствуют.

09.09.2019  от заявителя в материалы дела  письменное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что заинтересованное лицо в п. 2.4 (в части доначисления налога на имущество организаций) оспариваемого решения ссылается на заключение эксперта в области электротехнической экспертизы от 26.10.2018, полученное Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Согласно выводам эксперта для передачи электрической энергии, в том числе транзитом третьим лицам, подключенным к электросетям общества, используются только объекты, перечисленные в ответе на третий вопрос Постановления №1 о назначении технической экспертизы. 

Между тем, по мнению заявителя, указанное заключение не содержит доводов, обосновывающих данную позицию эксперта, и оснований, по которым иные объекты основных средств не были признаны участвующими в передаче электрической энергии. Общество полагает, что все спорные объекты используются в процессе электрической энергии.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд посчитал  необходимым ходатайство о назначении технической экспертизы удовлетворить  и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта по поставленным вопросам. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» в составе экспертов ФИО9 и ФИО10. 

Стоимость проведения экспертизы составляла 94 000 руб. 00 коп. (ответ № 3493 от 13.11.2019г. на запрос суда). В подтверждение факта перечисления заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в размере 94 000 руб. 00 коп. для проведения экспертизы представлено платежное поручение № 7 от 05.09.2019. на сумму 94 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28.01.2021 года  при рассмотрении ходатайства экспертной организации экспертом ФИО9 сообщено, что завершении назначенной судом по настоящему делу экспертизы не представляется возможным в связи со смертью эксперта ФИО10, при этом сообщил о невозможности замены эксперта другим экспертом ввиду отсутствия иных специалистов в данной области в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Оренбургский государственный университет».

Кроме того, 12.05.2021 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» поступил ответ на запрос суда, из которого также следует, что в университете отсутствуют эксперты, обладающие специальными знаниями по заданным в определении арбитражного суда от 20.01.2020 года вопросам, и сообщено о невозможности завершения судебной экспертизы, назначенной по делу № А47-6915/2019.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, указывающие на невозможность завершения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный университет» судебной технической экспертизы и представления экспертного заключения, соответствующего установленным требованиям, по поставленным вопросам,  определением суда от 01.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание. Судом предложено лицам, участвующим в деле,  представить в суд предложения по экспертным учреждениям для назначения экспертизы в ином учреждении.

Суд, с учетом мнения сторон, полученных ответов на запросы о возможности проведения судебной экспертизы, определил поручить производство экспертизы экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в составе экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 (определение суда от 30.06.2021).

Стоимость проведения экспертизы составила 450 000 руб. 00 коп. (ответ  № 376/1-21 от 28.04.2021 г. на запрос суда). В подтверждение факта перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. для проведения экспертизы представлено платежное поручение № 615 от 25.05.2021 на сумму 450 000 руб. 00 коп.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы 

1. Являются ли спорные объекты, отраженные в прилагаемой к определению таблице, линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504?

2. Предназначены ли спорные объекты, отраженные в прилагаемой к определению таблице, функционально для передачи электроэнергии?

3. Предназначены ли спорные объекты функционально для передачи электроэнергии как для собственных нужд Общества, так и третьим лицам?

4. Использовались ли спорные объекты для передачи электроэнергии третьим лицам в проверяемый период (2014-2016 годы)?

Срок проведения экспертизы определен -  15 рабочих дней со дня получения экспертом  всех необходимых документов для производства экспертизы.

31.01.2022 в материалы дела через систему подачи документов в суд «Мой арбитр» представлено в электронном виде заключение экспертизы №02-03/21/0173 от 26.01.2022 «Исследование основных средств энергохозяйства общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.07.2021 по делу  № А47-6915/2019», 02.02.2022 в материалы дела поступило оригинал вышеуказанного заключения эксперта в бумажном варианте  (т.33 л.д. 90-143) с материалами дела, счетом на оплату № 4277 от 28.01.2022 и письменными пояснениями экспертов относительно задержки сдачи судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов ООО «ОК «Вета», изложенными в заключении №02-03/21/0173 от 26.01.2022, по первому вопросу: «Являются ли спорные объекты, отраженные в прилагаемой к определению таблице, линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью в соответствии с Перечнем (далее «Перечень»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504?» дан следующий ответ.

На основании проведенного анализа спорных основных средств они могут быть разделены на следующие группы:

1. Спорные объекты, отраженные в прилагаемой к определению суда таблице, которые являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504. Техническое исполнение и эксплуатационные параметры объектов указанного имущества ООО «Газпромнефть-Оренбург» соответствуют своему функциональному назначению - передача электроэнергии, других функций объекты, не имеют. Объединенные в единую систему указанные объекты имеют единственное предназначение - обеспечение стабильной работы энергосистемы как системы по передаче электроэнергии от источника до потребителя в границах энергохозяйства ООО «Газпромнефть-Оренбург».

2. Спорные объекты, отраженные в прилагаемой к определению суда таблице, которые не являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504.

По второму вопросу экспертами указано, что все спорные объекты  основных средств, отраженные в прилагаемые к определению суда таблице, функционально предназначены для передачи электроэнергии за исключением п.93  «Блок-бокс аппаратурный замерной установки ВУ ОНГКМ».

По третьему вопросу эксперты пояснили, что все спорные  объекты основных средств функционально предназначены  для передачи электроэнергии для собственных нужд общества за исключением п. 93 Блок-бокс аппаратурный замерной установки ВУ ОНГКМ». Отсутствие у общества статуса территориальной сетевой организации не означает отсутствие факта передачи электроэнергии через его электросети третьим лицам.

В соответствии с ответом на четвертый вопрос спорные объекты, за исключением ОС, указанных в таблицах 13,16,17, использовались для передачи электроэнергии третьим лицам в проверяемый период (2014-2016 года).

Таким образом, эксперты указали, что все спорные объекты функционально предназначены для передачи электроэнергии как для собственных нужд, так и третьим лицам.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

Заключение экспертов ООО «ОК «Вета» №02-03/21/0173 от 26.01.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд отклоняет ссылки Инспекции на заключение эксперта от 26.10.2018, полученное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, как недостоверное. 

Согласно указанному заключению комплектная трансформаторная подстанция (КТП) на автоматической групповой замерной установке не предназначена для передачи электроэнергии. В то же время согласно информации, содержащейся в технических паспортах, данная КТП так же, как и остальные спорные КТП, выполняет функцию преобразования напряжения электрической энергии. В отношении КТП, расположенной на площадке скважины, эксперт указывает, что данный объект предназначен для передачи электроэнергии, а в отношении КТП, расположенной на автоматической групповой замерной установке, эксперт приходит к противоположному выводу, но при этом не приводит обоснования такого различия.

Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения спорные объекты предназначены для передачи электроэнергии.

Доказательствами по настоящему делу также подтверждается, что спорные объекты фактически использовались для передачи электроэнергии третьим лицам.

Как следует из материалов дела, правопредшественниками общества были заключены договоры энергоснабжения с ОАО «Межрегионэнергосбыт» от 15.10.2014 № 1005/ЭН, с ОАО «Энергосбытплюс» от 01.07.2014 № 63047, с ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 01.02.2011 № 51007 и от 23.04.2007 № 67784, на основании которых осуществлялась поставка электроэнергии обществу. В соответствии с их условиями общество с письменного согласия энергосбытовой или сетевой организации имело право присоединять к своей сети транзитных потребителей, то есть потребителей, приобретающих электрическую энергию у энергосбытовой организации, но чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям общества.

На основании указанных положений договоров, через спорные объекты общества осуществлялась поставка электроэнергии в адрес ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания», ООО «НГС», ООО «СНЭМА-Сервис», ООО «Стройтехногаз», ООО «Стройгалактика», ООО «Управление по капитальному ремонту скважин», КФХ ФИО14, КФХ ФИО15, КФХ ФИО16, ООО «Газпром добыча», ООО ГТМ», ООО «Октан», ООО «Технология», ООО «ПромСтрой», ООО «СМУ-36», ООО «Аврора», ООО «Энергия», ООО «НТК», ООО «ИМС Индастриз-Уфа», ООО «Транссервис», ООО «ННГА», ООО «ЦБПО ПРЭПУ», ООО «Ноябрьсктеплонефть».

Изложенное в равной степени подтверждается ситуационной схемой электрических сетей 6, 35 кВ ВУ ОНГКМ, 10 кВ Царичанское, Балейкинское месторождения, ситуационной схемой электрических сетей 10 кВ Царичанское месторождение, ситуационной схемой электрических сетей 6, 35 кВ ВУ ОНГКМ, представленными в рамках налоговой проверки актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО МПП «СибБурЭнерго», ЗАО «Газпромнефть-Оренбург», ПрЭО «Оренбургнефть», ООО «Ноябрьскэнергонефть».

Данный вывод также нашел подтверждение в заключении судебной экспертизы, на странице 52 которого указано, что «фактически все спорные объекты основных средств использовались для передачи электроэнергии сторонним потребителям», и не оспаривается в заключении эксперта от 26.10.2018 (страница 21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты имели технические характеристики, позволяющие передавать электроэнергию третьим лицам, и фактически использовались для этой цели.

Отклоняя довод Инспекции о том, что спорные объекты не использовались для передачи электроэнергии, поскольку лица, которым передавалась электроэнергия через спорные объекты, использовали ее для исполнения обязанностей по договорам с обществом, суд руководствуется правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019, согласно которой разрешение споров о налогообложении имущества организаций не может вторгаться в область экономической целесообразности организации производства.

Подрядчики общества, выполняя работы и используя для этого электроэнергию, осуществляют собственную производственную деятельность, а, следовательно, используют электроэнергию для собственных нужд и в собственном хозяйственном интересе. Альтернативой такой организации производства может быть как подключение к иным объектам электроснабжения, так и использование автономных источников электроэнергии (дизельные генераторы и т.д.). Кроме того, согласно материалам дела, не со всеми лицами, которые были присоединены к электросетям общества, последний состоял в подрядных отношениях.

В решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, и в отзыве по делу Инспекция обосновывает свою позицию тем, что с учетом сложившейся к моменту рассмотрения настоящего дела правоприменительной практики, для применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, необходимо, чтобы спорные объекты использовались для оказания услуг по передаче электроэнергии, а налогоплательщик имел статус сетевой организации.

В силу конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (ст.ст. 1 (ч. 1), 2,17 (ч. 1), 18,19 и 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции России, определения Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 №417-0, от 02.04.2015 № 583-0) действия налоговых органов, связанные с проведением более ранних мероприятий налогового контроля и отсутствием претензий налогоплательщику в ходе таких мероприятий, являются подтверждением правомерности действий налогоплательщика и основанием для отказа от доначисления сумм налогов.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительное начисление Обществу налога на имущество за проверяемый период не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28.11.2017 № 34-П.

Как отмечено в указанном Постановлении, взимание с налогоплательщика налога, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды возможно только с учетом действия налогового периода и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков. Иное не только является недопустимым отступлением от принципа правовой определенности, но и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации».

В определении от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, ссылаясь на приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, также учел, что устоявшаяся предшествующая спору правоприменительная практика могла сформировать у лица разумные ожидания и «послужила основанием для возникновения у лица соответствующего мнения» по спорному вопросу. Вследствие этого закрепленный позднее в иных правоприменительных актах новый подход к толкованию «не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер».

В силу ранее сформировавшейся (в том числе, в проверяемые периоды) по спорному вопросу судебной и административной практики наличие у налогоплательщика статуса сетевой организации и фактическое использование им ЛЭП и соответствующих сооружений в целях оказания услуг по передаче энергии третьим лицам не имеет значения для целей применения пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Таким образом, отклоняя указанный довод  о том, что для применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, необходимо, чтобы спорные объекты использовались для оказания услуг по передаче электроэнергии, а налогоплательщик имел статус сетевой организации, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.11.2017 № 34-П.

Учитывая, что в проверяемые периоды позиция налогоплательщика подтверждалась единообразной правоприменительной практикой, доначисление ему налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28.11.2017 № 34-П.

Таким образом, негативное изменение существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики может приобрести вменяемое Инспекцией материально-правовое значение не ранее налогового периода 2017 г., тогда как обжалуемое решение принято по результатам проверки налоговых периодов 2014-2016 гг. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществу был неправомерно доначислен налог на имущество организаций.

В силу пункта 8 статьи 75 и пункта 1 статьи 111 НК РФ возложение на общество обязанности по уплате пеней и штрафа являлось неправомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о правомерности применения обществом льготных налоговых ставок по налогу на имущество организаций, установленных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении спорных объектов в проверяемый период.

При данных обстоятельствах решение Инспекции по второму эпизоду в обжалуемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные  обществом требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, не нашедшие отражения в тексте решения, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно пп. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подачи заявления в суд обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9897 от 25.04.2019).

Поскольку требования общества признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя с  общества с  Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области (прежнее наименование  Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской области), как с лица, принявшего оспариваемое решение.

Вместе с тем, в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату судебной экспертизы по исследованию основных средств энергохозяйства ООО «Газпромнефть-Оренбург», проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» в размере 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 615 от 25.05.2021 на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Представленное в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» №02-03/21/0173 от 26.01.2022 оценено судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и признано судом как подтверждающее доводы заявителя в части указания, что спорные объекты функционально предназначены для передачи электроэнергии как для собственных нужд, так и третьим лицам.

На основании этого, с учетом удовлетворения заявленных обществом требований  судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 450 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области  в пользу заявителя.

Кроме того, поскольку Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный университет» назначенная по определению суда от 27.01.2020 судебная экспертиза не проведена, судом установлены обстоятельства, указывающие на невозможность завершения экспертизы указанным экспертным учреждением, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 94 000 руб. 00 коп. для проведения данной экспертизы  (платежное поручение № 7 от 05.09.2019) подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Оренбург» требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 20.11.2018 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в размере 343 986 руб. 00 коп., за 3 квартал 2015 г. - 5 989 752 руб. 00 коп., за 4 квартал 2015 г. - 24 494 784 руб. 00 коп., начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 6 467 025 руб. 00 коп.; 

- уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2015 г., в размере 176 153 511 руб. 00 коп.; 

- доначисления налога на имущество организаций за 2014 г. в размере 1 695 713 руб. 00 коп., за 2015 г. - 1 880 508 руб. 00 коп., за 2016 г. - 1 625 690 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 1 042 884 руб. 00 коп. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 665 руб. 00 коп.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Оренбург»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 450 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318-319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Оренбург» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области излишне перечисленные денежные средства в размере 94 000 руб. 00 коп, внесенные платежным поручением № 7 от 05.09.2019, по реквизитам, представленным заявителем в ходатайстве от 12.12.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                            С.Г. Федорова