АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5855/2022

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Градиент"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Градиент"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А63-5855/2022, установил следующее. 

ООО «Научно-производственное объединение "Градиент"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставропольнефтегаз» (далее – компания) о взыскании 10 758 571 рубля 05 копеек задолженности по договору от 11.03.2020 № 2170020/0146Д за работы, выполненные в 2021 – 2022 годах, 1 480 077 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2022 по 26.01.2024 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с даты вынесения судебного акта по делу до даты фактической уплаты ответчиком суммы задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 4 662 448 рублей 32 копеек неустойки за период просрочки сдачи работ с 30.10.2021 по 03.04.2022. 

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 352 456 рублей 86 копеек задолженности, 317 572 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 по 26.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, 18 367 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 910 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 160 334 рубля 04 копейки неустойки с 30.10.2021 по 03.04.2022, 46 312 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 390 900 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части встречных исковых требований отказано. Судами произведен зачет взаимных требований, с компании в пользу общества взыскано 1 101 761 рубль 56 копеек денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, первоначальное исковое заявление удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. По мнению заявителя, формальное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с грубым нарушением процессуальных норм о состязательности и непосредственности исследования доказав при наличии оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, привело к несоответствию примененных судами норм права установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2024 года до 15 часов 30 минут 09 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и компания (заказчик) 11.03.2020 заключили договор подряда № 2170020/014Д, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по созданию и обновлению цифровой картографической основы (ЦКО) масштабов 1:100000, 1:25000 и 1:5000 с проведением аэрофотосъемки и созданием ортофотопланов на территорию деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору носит договорный характер в действующих ценах и определена сметой (приложение № 8 к договору), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) и составляет 36 025 373 рубля, НДС не облагается. Подрядчик освобожден от налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения (статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Календарные сроки выполнения работ по договору следующие: начало работ – с момента заключения договора; до 30.10.2020 – выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 29.10.2021 – выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2022 – выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2023 – выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2024 – выполнение и сдача отчета по выполненным работам; окончание работ – до 31.10.2024 (пункт 3.1 договора). 

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ с указанием стоимости работ по каждому этапу, а также сроки выдачи технической документации, согласовываются сторонами договора в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ (пункт 3.2 договора). 

Изменение сроков выполнения работ производится по согласованию сторон с обязательным оформлением дополнительного соглашения к договору, содержащего сведения о новых сроках начала и окончания отдельных этапов работ на новый календарный план выполнения работ (пункты 3.3 договора). 

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.6 договора подрядчик принял на себя обязательства согласовать техническое задание на выполнение работ в течение пяти рабочих дней от даты его получения от заказчика; выполнить проектные работы согласно утвержденному техническому заданию и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации незамедлительно письменно информировать заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, вызванных изменением исходных данных, не учтенных в техническом задании. 

Заказчик обязался утвердить техническое задание, согласовать его с подрядчиком и в срок не позднее пяти рабочих дней от даты подписания договора, предоставить техническое задание подрядчику; принять у подрядчика результаты работ и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренном договором (пункты 4.2.1 и 4.2.5 договора). 

Приемка выполненных работ по договору производится заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) и требованиями технического задания в следующем порядке: по завершении проектных работ (этапов работ) подрядчик направляет заказчику два предварительных («сигнальных») экземпляра технической документации для предварительного рассмотрения и согласования; подрядчик по замечаниям заказчика (разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счет устранить недостатки, происшедшие по его вине;  подрядчик обязан предоставить заказчику счета и предусмотренные договором первичные документы на выполненные работы в течение пяти календарных дней со дня выполнения работ, но не позднее двадцать восьмого числа отчетного месяца; после устранения недостатков, если таковые имели место, подрядчик передает заказчику по накладной техническую документацию, а также подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с сопроводительным письмом. Техническая документация передается в трех экземплярах на бумажном носителе; заказчик осуществляет приемку технической документации в течение десяти календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает техническую документацию, подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 6, 6.1 – 6.5 договора). 

Пунктом 7.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 2170020/0146Д002 стороны предусмотрели, что оплата производится в течение девяноста календарных дней, но не ранее шестидесяти календарных дней, после исполнения подрядчиком обязательств по поставке товара (выполненных работ, оказанных услуг) и получения покупателем оригиналов первичных (отгрузочных) документов, по их подписании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

По дополнительным объемам работ, не указанным в договоре и не предусмотренным им, заказчик и подрядчик заключают дополнительные соглашения к договору с указанием объемов дополнительных работ, подлежащих выполнению и их цену. При этом заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных работ, если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика (пункт 7.2 договора). 

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ стороны в пункте 11.3 договора предусмотрели право заказчика предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки. 

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными и являются его неотъемлемой частью при условии, что таковые составлены в письменной форме в виде соответствующего соглашения к договору, подписанного полномочными представителями сторон (пункт 13.1 договора). 

Объем, состав, содержание работ и основные требования к ним стороны предусмотрели в пунктах 6 и 7 технического задания. 

21 сентября 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2170020/0146Д001, которым внесли изменения в раздел 3 договора «Сроки выполнения работ», техническое задание и календарный план проведения работ. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2170020/0146Д001 календарные сроки выполнения работ по договору определены следующим образом: начало работ – с момента заключения договора; до 29.10.2021 – выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2022 – выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2023 – выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2024 – выполнение и сдача отчета по выполненным работам; окончание работ – до 31.10.2024. 

Стоимость каждого из четырех этапов составляет 9 006 343 рубля 25 копеек (календарный план в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020). 

20 октября 2021 года подрядчик направил заказчику письмо № 608 с указанием на то, что работы по цифровой аэрофотосъемке планируется выполнять до 15.11.2021 вместо установленного календарным планом выполнения работ срока до 29.10.2021 и далее приступить к созданию цифровых ортофотопланов масштаба 1:5000, камеральному и полевому топографическому дешифрованию цифровых аэрофотоснимков, созданию и обновлению цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:5000, в связи с чем просил скорректировать срок сдачи отчета по выполненным работам за 2021 год до 20.12.2021. Ответ от заказчика не поступил, предусмотренные календарным планом выполнения работ сроки выполнения работ по второму этапу работ и сроки сдачи отчета по выполненным работам за 2021 год сторонами в предусмотренном пунктом 13.1 договора порядке не изменены.

В письме от 30.11.2021 № 675 подрядчик направил заказчику предварительные материалы по договору, в том числе материалы по дополнительным работам, в электронном виде на Яндекс.Диске, а также указал, что материалы будут добавляться на этот диск по мере готовности. 

20 декабря 2021 года подрядчик нарочно передал заказчику вместе с сопроводительным письмом от 16.12.2021 № 698 электронный носитель с записанными материалами: создание и обновление ЦКО в М1:5000 в ПО MapInfo (.tab) 135,02 кв. км и 261,07 кв. км, ведомость обследования пунктов ГГС, разрешения на выполнение работ, ортофотоплан, фотоснимки, осуществление инвентаризации линейных объектов недвижимого имущества нефтегазового комплекса с привязкой к ЦКО масштаба 1:5000 – трубопроводы 103,5 км (предварительно) и линии электропередач 46,5 км (предварительно). 

30 декабря 2021 года заказчик получил от подрядчика письмо от 27.12.2021 № 712 со скорректированными первичными расчетными документами (акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2021 № 64 и счет на оплату от 24.12.2021 № 67 на сумму 4 500 тыс. рублей) и детализированный календарный план к договору на 2021 – 2024 года. 

11 января 2022 года заказчик в ответ на письмо подрядчика от 27.12.2021 № 712 сообщил о несогласовании календарного плана и о том, что не рассматривается вариант переноса платежа на 2022 год, подрядчику рекомендовано конкретизировать календарный план (объемы, сроки) и этапы выполнения работ по годам и заключить дополнительное соглашение к ранее подписанному договору с учетом календарного плана (письмо от 11.01.2022 № 25/04-8). 

14 января 2022 года заказчик направил подрядчику свой проект календарного плана. В письме от 18.01.2022 № 7 подрядчик выразил согласие на подписание календарного плана в редакции заказчика, однако в установленном договором порядке календарный план подписан не был. 

По результатам рассмотрения предварительных материалов выполненных работ по договору заказчик в письме от 04.02.2022 № 25/04-55 направил в адрес подрядчика замечания и просил уточнить дату прибытия специалистов для выполнения следующих работ: полевое дешифрование аэрофотоснимков; инвентаризация объектов нефтегазодобычи, линейных коммуникаций; согласование с эксплуатирующими службами положения, назначения и характеристик всех объектов нефтегазодобычи, линейных коммуникаций. 

В письме от 08.02.2022 № 33 подрядчик уведомил о принятии замечаний в работу для исправления и прибытии сотрудников для продолжения выполнения работ по договору в третьей декаде текущего года. 

Заказчик в письме от 02.03.2022 № 25/04-94 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.04.2022 и несогласовании выполнения подрядчиком работ с 03.03.2022. Заказчик просил направить в его адрес информацию об объеме выполненных работ на дату расторжения договора, включая смету на фактически выполненные объемы работ и акт сверки взаимных расчетов. 

В письме от 21.03.2022 № 91 подрядчик направил заказчику отчетные материалы за выполненные с 01.01.2022 по 03.03.2022 работы по договору и указал, что стоимость данных работ составляет 596 018 рублей 26 копеек, сформирована исходя из затрат на выплату заработной платы работников камерального отдела, занятых выполнением камеральной обработкой данных цифровой аэрофотосъемки и созданием цифровых ортофотопланов (акт от 21.03.2022 № 20 и счет на оплату от 21.03.2022 № 14). Указанным письмом подрядчиком также были продублированы документы для оплаты работ на сумму 9 006 343 рубля 25 копеек (акт приема-передачи выполненных работ от 03.12.2021 № 64 и счет на оплату от 03.12.2021 № 67), переданные вместе с отчетными материалами по дополнительно выполненному объему, запланированному программой работ на 2022 – 2023 года, акт о выполнении дополнительных работ от 21.03.2022 № 19 вместе со счетом на оплату от 21.03.2022 № 13. 

Заказчик в ответ на указанное письмо сообщил о необоснованности предъявленной к оплате суммы в размере 596 018 рублей 26 копеек за выполнение камеральной обработки данных цифровой аэрофотосъемки и создание цифровых ортофотопланов, так как этот вид работ входит в первый этап приемки работ (согласно пункта «Ж») утвержденной программы работ, о несогласии с предъявленной к оплате суммой в размере 1 156 209 рублей 54 копеек, так как заказчик не запрашивал дополнительные работы (письмо от 08.04.2022 № 25/04-158).

Также заказчик запросил расшифровку сметы по элементам затрат (заработная плата, численность, транспортные расходы и т.д.), разделение расходов по этапам на выполнение работ, подтверждающие документы по предъявленным ранее расходам, штатное расписание всех сотрудников подрядчика, задействованных при выполнении работ по договору с 2020 года по 03.03.2022 (письма от 29.04.2022 № 25/04-187, от 06.05.2022 № 25/04-203). Подрядчик не направил заказчику запрошенные документы. 

Претензия подрядчика с требованием погасить задолженность в размере 9 006 343 рублей 25 копеек, а также оплатить дополнительно выполненный объем работ в 2021 году в сумме 1 156 209 рублей 54 копейки и выполненный с 01.01.2022 по 03.03.2022 объем работ в сумме 596 018 рублей 26 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 702, 708, 711, 720, 721 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда определением суда от 11.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «К-1» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно экспертному заключению от 23.12.2022 № 097/2022-3 обществом фактически выполнен следующий объем работ по договору: составлена и согласована с заказчиком программа работ по получению координат и высот исходных данных ГГС в ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» – получено 17 пунктов в МСК-26 от СК-95; получены необходимые согласования и разрешения на выполнение аэросъемочных работ в Генштабе Российской Федерации, штабах округов и территориальных органах ФСБ Российской Федерации; обследованы пункты ГГС; определены координаты и высоты контрольных точек (опознаков); количество полетных заданий БВС на территорию выполненной съемки – 12 шт.; объем созданных ортофотопланов, переданных подрядчиком – 1 341 кв. м; пройден контрольный просмотр первичных материалов аэрофотосъемки в штабах военных округов и получен акт контрольного просмотра; объем камерального и полевого дешифрования аэрофотосъемки составил 367,2 кв. км; объем ЦКО в ПО MapInfo составил 253,73 кв. км (ЦКО часть 3 площадью 113,47 кв. км не бралась в учет из-за отсутствия рельефа и высотных отметок); объем ЦКО в AutoCad составил 367,2 кв. км. В части осуществления инвентаризации линейных объектов недвижимого имущества нефтегазового комплекса, привязкой к ЦКО масштаба 1:5000, экспертами указано, что компанией передан файл «Инвентаризация Подсолнечное» в формате .xlsx, где указана инвентаризация: нефтепроводы в 103,5 км, водоводы в 20,4 км; обществом какой-либо информации об инвентаризации передано не было; семантика (атрибутное описание) не заполнено.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 6 130 385 рублей 80 копеек с учетом коэффициента качества полученных результатов работ 0,7, так как имеются отступления, ухудшившие результат работ (ответ на первый вопрос). 

Эксперты пришли к выводу, что полетные задания для производства аэрофотосъемки созданы подрядчиком с нарушением технического задания, но пригодны для использования. Созданные цифровые ортофотопланы выполнены на частичную площадь, изготовлены с недостатками, но пригодны для использования. 

Создание и обновление ЦКО в ПО AutoCad в 367,2 кв. км (чертежи А2 1, А2 2, Б1, Г1, Г6) – пригодно после доработки. Создание и обновление ЦКО в ПО MapInfo в 367,2 кв. км (чертежи часть 1, часть 2, часть 3, часть 4 и часть 5) – пригодно после доработки. Выявленные отступления от условий договора, технического задания и программе работ ухудшили результат работ, но пригодны после доработки. Принятие заказчиком работ по акту приема-передачи выполненных работ от 24.12.2021 № 64, материалы по которым были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмами от 30.11.2021 № 675 и от 16.12.2021 № 698, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Эксперты указали, что подрядчиком предоставлен объем программы «А-Ж» («Ж» частично), запланированный на 2021 год, а также частично выполненный объем по пункту «М» программы со сроками выполнения апрель 2022 года – октябрь 2023 года и частично выполненный объем по пункту «К» программы со сроками выполнения работ июнь 2021 года – октябрь 2022 года. Выполнение предусмотренных договором работ и его отдельных этапов без соблюдения очередности, предусмотренной календарным планом (графиком) и программой сроков, привело к снижению качества результатов работ, и требует окончательной доработки. 

Указав, что при проведении судебной экспертизы не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», экспертами не приведено подробное обоснование оценки каждого показателя качества выполненных подрядчиком работ, на основании которых выведен коэффициент качества полученных результатов работ, применен ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», не подлежащий применению, и сделав вывод о том, что названные нарушения могли привести к искажению сведений об объеме и стоимости работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции определением от 29.06.2023 назначил повторную экспертизу по первому вопросу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро экспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО8 от 28.09.2023 № 200-В/2023 подрядчик выполнил объем работ 6,53% (по акту от 24.12.2021 № 64, то есть  396,09 кв. км) от общего объема (6 062 кв. км), стоимость выполненных работ составляет 2 352 456 рублей 86 копеек. 

Экспертом установлено, что расходы в сумме 1 156 209 рублей 54 копейки относятся к периоду октябрь – декабрь 2021 года, являются ключевыми элементами себестоимости подрядчика и относятся к выполнению полевых работ, предъявленных подрядчиком к оплате по акту от 24.12.2021 № 64; указанные расходы подрядчик понес при выполнении ЦКО М1:5000 в отношении территорий площадью 396,09 кв. км. Расходы в сумме 596 018 рублей 26 копеек дважды предъявлены как в составе выполненных работ по акту от 24.12.2021 № 64, так и в составе дополнительного объема работ, заявленных на сумму 1 156 209 рублей 54 копейки. 

В период с января по март 2022 года подрядчик не планировал проведение аэрофотосъемки и организацию полевых работ, в противном случае подрядчик предъявил бы заказчику новые расходы на организацию полевых работ (условно-переменных расходов, технологически в прямую зависящих от увеличения объемов выполняемых работ), проведенных в 2022 году (в том числе подтверждающие платежные документы, указывающие на фактическую оплату съемного жилья, затрат на ГСМ, командировочные удостоверения); в материалах дела фотоматериалы, ортофотопланы, ЦКО заказанных масштабов на площадь более 396,09 кв. км отсутствуют. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы и установив на основании выводов эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суды удовлетворили требования общества в части взыскания 2 352 456 рублей 86 копеек задолженности за выполненные работы.

Рассматривая требования общества о взыскании 1 480 077 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2022 по 26.01.2024, суды руководствовались статьей 193, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установили, что размер и период процентов определен без учета пункта 7.1.1 дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 2170020/0146Д002 и моратория на банкротство, в связи с чем произвели перерасчет. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 по 26.01.2024 составил 317 572 рубля 88 копеек. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования компании о взыскании неустойки за период просрочки сдачи работ с 30.10.2021 по 03.04.2022, суды руководствовались следующим. 

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Суды, рассматривая ходатайство общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили его до 0,1%, что составило 1 160 334 рубля 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о том, что оплата работ привязана не к конкретному объему выполненных промежуточных работ, указанному истцом в отчетах о выполненных им работах и не к фактической стоимости этих работ, а исключительно к датам предоставления подрядчиком бухгалтерских документов, признал его необоснованным и противоречащим условиям договора и его приложений (пункты 3.2, 6.1, 6.4 договора; пункты 7.2, 12, 16.6 технического задания; пункты 4.2 и 5.2 программы). 

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки по встречному иску выводы судов  являются законными и обоснованными, судебные акты в этой части не обжалуются.

Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.05.2024 представители общества подержали доводы апелляционный инстанции, какие-либо заявления и дополнения в устной или письменной форме не представляли, вопросов к другой стороне не имели.  Суд в заседании не давал оценку достоверности и достаточности представленных доказательств, не высказывался по существу спора.  

Между тем суды не учли следующее. 

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Закона № 73-ФЗ, действие данного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом № 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации), также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 23).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования определены в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства.

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование – бакалавриат; высшее образование – специалитет, магистратура; высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации (часть 5 статьи 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

К образовательным программам высшего образования относятся программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Возражая против результатов повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, общество в отзыве указывало на то, что исходя из документов о квалификации, эксперт ФИО8 не имеет никаких специальных знаний и навыков в области геодезии, картографии, аэрофотосъемки, использования и эксплуатировании беспилотных летательных аппаратов, обработки цифровых фотографических снимков, создания ортофотопланов и картографической основы в электронных программах, в землеустройстве ценообразовании и определении сметной стоимости строительных и картографических работ. ФИО8 имеет лишь юридическое и экономическое образование в области кредита и банковской деятельности, без документального подтверждения ее компетентности в перечисленных областях.   

Как следует из пункта 1.5 «Сведения об эксперте» вводной части заключения судебной экспертизы от 28.09.2023 № 200-В/2023, ФИО8, проводившая экспертное исследование, является экспертом-экономистом, экспертом-юристом, консультантом-аналитиком в области корпоративного права и составления заключений. Имеет высшее экономическое образование (диплом Академии Экономических знаний Молдовы) и высшее юридическое образование (диплом ГОУ ВПО Академии безопасности МВД Российской Федерации). 

Из материалов дела видно, что предметом исследования является результат работы по созданию и обновлению цифровой картографической основы (ЦКО) масштабов 1:100 000, 1:25 000, 1:500 с проведением аэрофотосъемки и созданием ортофотопланов на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз». 

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование и обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения назначенной судом экспертизы, сведения о стаже работы в этой области и занимаемых должностях.

Таким образом, общество верно ссылалась на то, что у эксперта отсутствует образование по необходимой в рассматриваемом случае специальности, но суды необоснованно оставили этот довод без внимания.

Кроме того, возражая против результатов повторной судебной экспертизы, общество ссылалось на то, что изменение этапности при выполнении работы с технического точки зрения само по себе не влечет снижения качества результата работ. Эксперт ФИО8, давая оценку фактически выполненному объему работ, указала, что предметом договора является создание и обновление цифровой картографической основы с проведением аэрофотосъемки и созданием ортофотопланов на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз»; материалами аэрофотосъемки от другого исполнителя иной подрядчик может воспользоваться только как дополнительными к собственным и не дает гарантии в качестве итога выполненных работ, поэтому переданные подрядчиком аэрофотоснимки ценности для заказчика не несут. 

Вместе с тем данный вывод носит предположительный характер, не обоснован ссылкой на какие-либо акты, методики, сделан без исследовании вопроса о качественности и потребительской ценности выполненных обществом работ по аэрофотосъёмке, на основе которых можно выполнить ортофотопланы территории, противоречит не опровергнутым выводам первоначальной экспертизы об объемах всех выполненных обществом работ, что, свою очередь, влияет на стоимость выполненных обществом работ в целом. Суды  не проверили и не оценили   доводы общества о том, что исследование по данному вопросу должно являться анализом каждого из представленных  аэрофотоснимков на предмет соответствия чёткому перечню критериев, установленных пунктом 6.1.3 ГОСТа Р 59328-2021 «Аэрофотосъмка топографическая. Технические требования» и последующей оценке возможности применения результатов аэрофотосъемки. 

С учетом наличия указанных недостатков в проведенном экспертном  исследовании суды необоснованно приняли результат повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. При этом выводы судов двух инстанций в обжалуемых судебных актах основаны именно на этом доказательстве, представленном в материалы дела с нарушением норм процессуального права, регулирующих процедуру назначения и порядок проведения судебной экспертизы.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Кодекса). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, определить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А63-5855/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                             А.А. Твердой