ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9112/2022

г. Саратов

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2024 года по делу № А06-9112/2022  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (07.10.1986 г/р, место рождения: г. Астрахань, место регистрации: 414018, 

<

...>)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: финансового управляющего ФИО1- лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2023 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Определением от 18.07.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 22.08.2023 финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 26.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» №

<

***> за период с 18.11.2019 по 19.04.2021 на общую сумму 6 353 350 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 6 353 350 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» №

<

***> за период с 18.11.2019 по 19.04.2021 на общую сумму 6 353 350 руб. и применении последствий недействительности сделок - отказано.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку спорные перечисления совершены в отношении заинтересованного лица при наличии у должника задолженности перед кредиторами. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя должника ФИО3, ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от представителя ФИО3, ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства указано на участия представителя в другом судебном заседании,

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Ходатайство представителя ФИО3, ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, с учетом того, что суд не обязывал сторон явкой, доводы сторон изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных устных пояснений суду не требовалось. К онлайн-заседанию представитель ФИО3, ИП ФИО2 не подключился.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается сторонами, ФИО3 является дочерью ФИО2, о чем представлен ответ Службы ЗАГС г. Астрахани от 26.04.2023.

Согласно банковской выписке в отношении ИП ФИО2 по счету №

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2019 по 27.01.2023 были произведены внесения денежных средств с назначением платежей: «Денежная наличность, поступившая через банкомат..., вноситель: ФИО3», а именно:

№ 2973 от 18.11.2019 на сумму 5 000 руб.

№ 2977 от 18.11.2019 на сумму 48 000 руб.

№ 2992 от 19.11.2019 на сумму 79 000 руб.

№ 3006 от 20.11.2019 на сумму 70 000 руб.

№ 3017 от 21.11.2019 на сумму 44 000 руб.

№ 3057 от 25.11.2019 на сумму 163 900 руб.

№ 3072 от 26.11.2019 на сумму 30 000 руб.

№ 3095 от 28.11.2019 на сумму 78 000 руб.

№ 3133 от 02.12.2019 на сумму 28 500 руб.

№ 3134 от 02.12.2019 на сумму 61 500 руб.

№ 3150 от 03.12.2019 на сумму 72 500 руб.

№ 3177 от 05.12.2019 на сумму 58 500 руб.

№ 3178 от 05.12.2019 на сумму 64 500 руб.

№ 3191 от 06.12.2019 на сумму 27 500 руб.

№ 3208 от 09.12.2019 на сумму 700 руб.

№ 3212 от 09.12.2019 на сумму 75 800 руб.

№ 3213 от 09.12.2019 на сумму 130 000 руб.

№ 3226 от 10.12.2019 на сумму 5 000 руб.

№ 3323 от 19.12.2019 на сумму 109 000 руб.

№ 3333 от 20.12.2019 на сумму 20 500 руб.

№ 3364 от 23.12.2019 на сумму 90 000 руб.

№ 3374 от 24.12.2019 на сумму 43 000 руб.

№ 3388 от 25.12.2019 на сумму 78 000 руб.

№ 3413 от 27.12.2019 на сумму 51 500 руб.

№ 3436 от 30.12.2019 на сумму 14 700 руб.

№ 3438 от 30.12.2019 на сумму 115 900 руб.

№ 3460 от 31.12.2019 на сумму 50 000 руб.

№ 3475 от 04.01.2020 на сумму 56 900 руб.

№ 3486 от 06.01.2020 на сумму 49 100 руб.

№ 3561 от 14.01.2020 на сумму 37 000 руб.

№ 3597 от 17.01.2020 на сумму 67 500 руб.

№ 3620 от 20.01.2020 на сумму 75 000 руб.

№ 3638 от 21.01.2020 на сумму 67 000 руб.

№ 3655 от 22.01.2020 на сумму 58 000 руб.

№ 3672 от 24.01.2020 на сумму 14 000 руб.

№ 3674 от 24.01.2020 на сумму 19 000 руб.

№ 3676 от 24.01.2020 на сумму 47 700 руб.

№ 3677 от 24.01.2020 на сумму 67 800 руб.

№ 3711 от 28.01.2020 на сумму 35 000 руб.

№ 3728 от 29.01.2020 на сумму 54 500 руб.

№ 3741 от 30.01.2020 на сумму 48 000 руб.

№ 3747 от 31.01.2020 на сумму 5 000 руб.

№ 3775 от 03.02.2020 на сумму 1 000 руб.

№ 3780 от 03.02.2020 на сумму 79 000 руб.

№ 3797 от 04.02.2020 на сумму 62 000 руб.

№ 3816 от 05.02.2020 на сумму 68 000 руб.

№ 3834 от 06.02.2020 на сумму 71 000 руб.

№ 3843 от 07.02.2020 на сумму 70 000 руб.

№ 3866 от 10.02.2020 на сумму 70 000 руб.

№ 3932 от 18.02.2020 на сумму 85 000 руб.

№ 3944 от 19.02.2020 на сумму 77 000 руб.

№ 3956 от 20.02.2020 на сумму 40 000 руб.

№ 3971 от 21.02.2020 на сумму 31 000 руб.

№ 4002 от 25.02.2020 на сумму 13 700 руб.

№ 4005 от 25.02.2020 на сумму 164 300 руб.

№ 4046 от 28.02.2020 на сумму 30 000 руб.

№ 4080 от 03.03.2020 на сумму 300 руб.

№ 4085 от 03.03.2020 на сумму 79 700 руб.

№ 4096 от 04.03.2020 на сумму 64 000 руб.

№ 4111 от 05.03.2020 на сумму 50 000 руб.

№ 4115 от 06.03.2020 на сумму 10 000 руб.

№ 4210 от 16.03.2020 на сумму 38 000 руб.

№ 4211 от 16.03.2020 на сумму 65 500 руб.

№ 4228 от 17.03.2020 на сумму 72 000 руб.

№ 4246 от 18.03.2020 на сумму 26 000 руб.

№ 4247 от 18.03.2020 на сумму 41 500 руб.

№ 4263 от 19.03.2020 на сумму 60 000 руб.

№ 4308 от 25.03.2020 на сумму 44 000 руб.

№ 4309 от 25.03.2020 на сумму 59 500 руб.

№ 4360 от 30.03.2020 на сумму 61 000 руб.

№ 4485 от 18.04.2020 на сумму 262 000 руб.

№ 4514 от 20.04.2020 на сумму 101 000 руб.

№ 4528 от 22.04.2020 на сумму 26 500 руб.

№ 4533 от 23.04.2020 на сумму 15 500 руб.

№ 4590 от 29.04.2020 на сумму 19 000 руб.

№ 4609 от 30.04.2020 на сумму 35 000 руб.

№ 4849 от 29.05.2020 на сумму 58 000 руб.

№ 4854 от 30.05.2020 на сумму 21 000 руб.

№ 4877 от 01.06.2020 на сумму 60 400 руб.

№ 4905 от 04.06.2020 на сумму 200 руб.

№ 4910 от 04.06.2020 на сумму 24 800 руб.

№ 5111 от 29.06.2020 на сумму 137 000 руб.

№ 6988 от 21.01.2021 на сумму 47 000 руб.

№ 6989 от 21.01.2021 на сумму 253 000 руб.

№ 7143 от 08.02.2021 на сумму 140 000 руб.

№ 7144 от 08.02.2021 на сумму 360 000 руб.

№ 7261 от 18.02.2021 на сумму 300 000 руб.

№ 7470 от 15.03.2021 на сумму 162 500 руб.

№ 7593 от 31.03.2021 на сумму 17 000 руб.

№ 7595 от 31.03.2021 на сумму 200 000 руб.

№ 7693 от 12.04.2021 на сумму 4 100 руб.

№ 7698 от 12.04.2021 на сумму 49 450 руб.

№ 7699 от 12.04.2021 на сумму 109 900 руб.

№ 7763 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб.

всего на сумму 6 353 350 руб.

Финансовый управляющий полагая, что должник, на момент перечисления денежных средств имел задолженность перед кредиторами, перечисления совершены в отношении заинтересованного лица, обратился с настоящими требованиями ссылаясь на наличие в данном случае условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - ПН, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-           стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-           должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-           после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО2 и, соответственно, аффилированным по отношению к ней лицом.

Также установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от 01.04.2016 являлась у ИП ФИО2 директором в период с 01.04.2016 по 2021 год. В ее служебные обязанности помимо прочего входили обязанности по сбору поступивших в кассу ИП ФИО2 денежных средств и их внесение на расчетный счет ИП ФИО2 через банкомат.

ИП ФИО2 выдана доверенность от 05.03.2018 на имя ФИО3 с правом в том числе: быть представителем в банке, кредитных организациях по поводу открытия и закрытия банковских счетов, подавать заявления и ходатайства, заключать договоры банковского счета, пользоваться правом первой подписи в карточках с образцами подписей, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах, принадлежащих ИП ФИО2, в том числе с использованием электронной подписи, а также совершать иные действия с данным поручением.

Согласно пояснениям ФИО3 и ее представителя, данным в суде первой инстанции, денежные средства внесенные по счету ИП ФИО2 №

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», внесены ФИО3 в качестве директора самоинкассации ИП ФИО2, о чем представлено заявление о присоединении от 31.03.2016, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 31.03.2016, кассовые книги ИП ФИО2 на 2019, 2020 года.

При этом, из пояснений ФИО3 также следует, что после своего увольнения в 2019 году, она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, в том числе - инкассирование торговых точек ИП ФИО2

В материалы дела, ПАО Сбербанк представлены: информационный лист клиента от 31.03.2016 об открытии ИП ФИО2 расчетного счета №

<

***>, информационный лист с предоставлением от Банка идентификационного кода «для внесения денежных средств через устройства самообслуживания Банка», в дополнение к которому Банком была выдана бизнес-карта №5479***6610 (эмбосированная на имя ФИО3) для внесения денежных средств через устройства самообслуживания Банка.

Денежные средства вносились по бизнес-карте №5479***6610 (эмбосирована на имя ФИО5) через банкомат ПАО Сбербанк.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2020 года, общая сумма дохода должника составила 1 111 071,21 руб.

В соответствии с выписками по счетам ФИО3:

-           счет №40817 810 1 0500 0116153 поступления за период с 16.10.2019 по 31.12.2021 составили 1 280 049,78 руб.

-           счет №40817 810 3 0500 8443440 поступления за период с 16.10.2019 по 31.12.2021 составили 0 руб.

Согласно справкам ООО «Булкин-Астрахань», где должник являлась директором с 30.08.2021, должник дивидендов не получала.

В тоже время между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 и ФИО6 (заемщики) заключили кредитный договор 12.02.2015 №17106, на основании которого Заемщикам был выдан кредит в сумме 5 580 000 руб. сроком на 240 мес. под 14.75% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №17106 от 12.02.2015 Заемщик предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости: Адрес залогового объекта: Астраханская область, г.Астрахань, р-н Советский, ул. Космонавтов, д 18, корп. 1, кв. 82 (30:12:030109:697).

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26.10.2021 №2-2877/2021 с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 взыскана задолженность по кредитному договору №17106 от 12.02.2015 в размере 7 796 321,44 руб., из которых: 5 435 986,87 руб. - основной долг, 2 315 661,80 руб. - проценты, 425,36 руб. - неустойка по основному долгу, 8 399,97 руб. - неустойка на проценты, 35 847,44 руб. - неустойка на нарушение условий договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47181,61 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А06-2907/2022 о несостоятельности (банкротстве) супруга должника ФИО6 залоговая квартира расположенная по адресу: 

<

...>, реализована по цене 6 262 540 руб.

Также между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 07.02.2019 в обеспечение исполнения ООО «Булкин-Астрахань» всех обязательств по кредитному договору №054/8625/20299-25879 от 07.02.2019 на срок по 05.08.2022 в размере 2 000 000 руб. под процентную ставку 17,0% годовых.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.12.2021 с ООО «Булкин-Астрахань», ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №054/8625/20299-25879 от 07.02.2019 в размере 1 663 292,08 руб. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет - 1 663 292,08 руб., в том числе: вид задолженности суммы в рублях основной долг 1 390 422,76 руб. проценты 220 267,92 руб. неустойка 36 167,15 руб. госпошлина 16 434,25 руб. Итого: 1 663 292,08 руб.

Кроме того между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 20.11.2018 в обеспечение исполнения ООО «Булкин-Астрахань» всех обязательств по кредитному договору №054/8625/20399-17931 от 20.11.2018 на срок по 20.04.2023 в размере 1 879 000 руб. под процентную ставку 15,5% годовых.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 18.11.2021 с ООО «Булкин-Астрахань», ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №054/8625/20399-17931 от 20.11.2018 в размере 1 487 882,23 руб. Задолженность на 14.02.2023 по вышеуказанному кредитному договору составляет - 1 487 766,22 руб., в том числе: вид задолженности суммы в рублях основной долг 1281693,77 проценты 174946,13 руб. неустойка 15564,73 руб. госпошлина 15561,59 руб. Итого: 1 487 766,22 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии у ФИО3 собственных финансовых ресурсов и дохода в размере достаточном для перечисления в пользу ИП ФИО2 спорных сумм (более 6 миллионов рублей). Доказательств принадлежности должнику денежных средств вносимых на счет ИП ФИО2, в материалы дела не представлено. При этом сам характер платежей также не свидетельствует о целевом выводе активов должника для предотвращения обращения на них взыскания в процедуре банкротства должника.

При этом, вопреки доводам управляющего должностная инструкция ФИО3 (директор) содержит пункт 2.13, из которого следует, что работник открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами компаний, включая денежные средства на счетах банках.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не доказано внесение денежных средств на счет ИП ФИО2 за счет имущества должника, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, и возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 ноября 2024 года по делу № А06-9112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000  рублей.      

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова