311/2018-2463(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16399/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А07-11807/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Тар Финанс» на определение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-11807/2016 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансрегион» (далее –  ООО «Спецтрансрегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тар Финанс» (далее – ООО «Тар Финанс», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 028 424 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 35 652,04 руб., расходов  на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб. (с учетом уточнения  исковых требований, а также отказа от исковых требований в части  расторжения договора лизинга № 17/11 от 20.11.2015, принятых судом первой  инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; т. 1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 28-32, 157).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо, т. 1 л.д. 114- 115).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017  (резолютивная часть 20.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном  объеме (т.2 л.д. 162-176).  

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. 

31.05.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан  исполнительный лист серии ФС № 016197372 (т. 3 л.д. 57-59).  

12.09.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «Тар  

Финанс» поступило заявление о рассрочке отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07- 11807/2016 до 01.10.2019 (т. 3 л.д. 6-7).  

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее  – Стерлитамакский ГОСП; т. 3 л.д. 1-3).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) арбитражный суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявления (т. 3 л.д. 50-56).  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Тар Финанс» (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 65-66).  

По мнению подателя апелляционной жалобы, предоставление рассрочки,  пусть не сразу, но поэтапно (в соответствии с графиком платежей), позволит  погасить задолженность.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке  исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для предоставления такой рассрочки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом,  чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных  прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  

устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке  (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая  должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так  и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства  реальности исполнения судебного акта в указанный срок.  

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, ответчик  ссылался на тяжелое материальное положение. В целях исполнения решения  суда ответчик предложил производить выплаты в соответствии с  представленным им графиком платежей.  

Вместе с тем, ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение не  являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции,  неплатежеспособность ответчика относятся к факторам экономического риска и  не является основанием представления рассрочки.  

Исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость  исключительно от эффективности экономической деятельности ответчика и  имущественного положения в конкретный период времени.  

Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства,  подтверждающие невозможность исполнения судебного акта. Не представлено  и достаточного обоснования получения доходов, за счет которых мог бы быть  исполнен судебный акт исключительно в указанные сроки и размерах, при этом  само по себе отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного  исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения  суда иным способом. Не представлено также обоснования приоритета несения  расходов по иным расходным обязательствам.  

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в  рассматриваемом случае приведет к нарушению интересов взыскателя,  поскольку должник не представил доказательств наличия обстоятельств,  объективно затрудняющих исполнение судебного акта.  

Учитывая, что иных обстоятельств в заявлении ООО «Тар Финанс» не  приведено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.  

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание  установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации принцип равенства участников гражданских отношений,  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность  отсутствия возможности исполнить судебный акт, заявление о предоставлении  

рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не подлежало  удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе  уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017  по делу № А07-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тар Финанс» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: М.И.Карпачева  

Л.А.Суспицина