АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года Дело № А56-1985/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 12.02.2024) и ФИО4 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-1985/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 27.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 20.06.2025 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 28.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее – Реестр) требование в размере 376 531,37 руб.

ФИО2 также ходатайствовала о восстановлении срока для предъявления требования к ФИО6 в рамках дела о его банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО8 10.10.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречного заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного 28.02.2017 ФИО6 с ФИО2

Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии встречного заявления отказано; требование ФИО2 в размере 376 531,37 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение от 06.03.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым соглашение об уплате алиментов в части, превышающей 1/6 дохода ФИО6, подлежащей выплате на несовершеннолетнего ребенка, признано недействительным; в удовлетворении встречного заявления финансового управляющего в остальной части отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 30.06.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, признать ее требование в размере 376 531,37 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о наличии предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой; указывает, что установленный названным соглашением размер алиментов явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей ее несовершеннолетних детей.

ФИО2 также считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока для предъявления соглашения об уплате алиментов к исполнению, не принял во внимание, что поскольку соглашением не установлен срок уплаты алиментов за период с 01.01.2014 по 31.01.2017, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, приведенные в ее кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сообщил что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2025 алименты, подлежащие взысканию с ФИО6 на содержание ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены в размере 1/6 части всех видов заработка и доходов должника.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 28.02.2017 заключил с ФИО2 соглашение 78 АБ 2575052 об уплате алиментов, по условиям которого ФИО6 обязался ежемесячно выплачивать ФИО2 алименты на несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов его заработка и доходов.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ФИО6 также обязался уплатить ФИО2 700 000 руб. алиментов на несовершеннолетних детей за период с 01.01.2014 по 31.01.2017.

Согласно пункту 5 соглашения после достижения ФИО10 совершеннолетия размер алиментов, выплачиваемых на несовершеннолетнего ФИО11, должен составлять 1/4 часть всех видов заработка и доходов, получаемых должником,

За период с марта 2017 года по октябрь 2020 года ФИО6 в пользу ФИО2 уплачено 603 560,29 руб. алиментов.

Ссылаясь на наличие у ФИО6 задолженности по уплате алиментов в соответствии с соглашением от 28.02.2017, ФИО2 просила включить в Реестр требование в размере 376 531,37 руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленного ФИО2 требования финансовый управляющий ссылался на то, что у ФИО6 имеется еще один несовершеннолетний ребенок – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого должником и матерью ребенка ФИО12 соглашение об уплате алиментов не заключено, однако вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу № 2-2869/2022 установлена обязанность ФИО6 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО9

Полагая, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания соглашения об уплате алиментов от 28.02.2017 недействительной сделкой, финансовый управляющий ходатайствовал о принятии встречного заявления о признании названного соглашения недействительным.

В заявлении финансовый управляющий указал, что в результате заключения соглашения об уплате алиментов от 28.02.2017 причинен вред имущественным правам кредиторам ФИО6, при заключении названного соглашения не учтены права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО9, соглашение заключено должником с заинтересованным лицом, на дату его заключения у ФИО6 имелись признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего о принятии встречного заявления о признании соглашения об уплате алиментов от 28.02.2017 недействительным.

Принимая во внимание, что предусмотренные соглашением обязательства по уплате алиментов должником исполнены не полностью, определением от 06.03.2025 суд первой инстанции признал требование ФИО2 в размере 376 531,37 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО8 на определение от 06.03.2025 апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 26.05.2025 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 в лице ФИО2 и ФИО9 в лице ФИО12

Постановлением от 30.06.2025 апелляционный суд отменил определение от 06.03.2025, принял новый судебный акт, которым признал недействительным соглашение об уплате алиментов в части, превышающей 1/6 дохода ФИО6, подлежащей выплате на несовершеннолетнего ребенка, в удовлетворении встречного заявления финансового управляющего в остальной части отказал; в удовлетворении заявления ФИО2 апелляционный суд также отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 30.06.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО8 на определение суда первой инстанции от 06.03.2025 апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о размере задолженности по уплате алиментов, подлежащей включению в Реестр, затрагивает интересы детей должника, в связи с чем определением от 26.05.2025 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО10, ФИО11 в лице ФИО2 и ФИО9 в лице ФИО12 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, обоснованность которых в своей кассационной жалобе ФИО2 не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление ФИО5 о банкротстве ФИО6 принято к производству определением суда от 18.01.2019, соглашение об уплате алиментов заключено 28.02.2017, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Из оспариваемого финансовым управляющим соглашения об уплате алиментов, заключенного 28.02.2017 ФИО6 с ФИО2, следует, что ФИО6 обязался ежемесячно выплачивать ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов его заработка и доходов.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ФИО6 также обязался уплатить ФИО2 700 000 руб. алиментов на несовершеннолетних детей за период с 01.01.2014 по 31.01.2017.

Согласно пункту 5 соглашения после достижения ФИО10 совершеннолетия размер алиментов, выплачиваемых на несовершеннолетнего ФИО11, должен составлять 1/4 часть всех видов заработка и доходов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2), особенность рассмотрения спора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе ФИО2 доводом об отсутствии признака явного превышения установленным оспариваемым соглашением размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ее несовершеннолетних детей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения у ФИО6 имелся еще один несовершеннолетний ребенок – ФИО9, перед которым у должника имеются неисполненные алиментные обязательства и законные интересы которого не учтены при заключении соглашения.

Поскольку оспариваемое соглашение предусматривает выплату алиментов лишь на содержание ФИО10 и ФИО11, но не учитывает алименты на содержание ФИО9, апелляционный суд обоснованно заключил, что установленный Семейным кодексом Российской Федерации размер алиментов должен составлять 1/6 часть всех видов заработка и доходов должника на каждого из несовершеннолетних детей.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно признал недействительным соглашение об уплате алиментов в части, превышающей 1/6 часть дохода ФИО6, подлежащую выплате на несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что соглашение об уплате алиментов в части установления алиментов в размере, превышающем 1/6 часть дохода ФИО6, подлежащую выплате на несовершеннолетнего ребенка, признано недействительным, а также учитывая произведенные должником выплаты по этому соглашению, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного ФИО2 требования в Реестр.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-1985/2019/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко