Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 136217/20-84-969

26 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: УПРАВА РАЙОНА ВЫХИНОЖУЛЕБИНО ГОРОДА МОСКВЫ (109542, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по Москве

третье лицо: ООО «УК Имидж Комфорт» (143402, 

<

...> пом/оф  35 (К49)/51, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания от 09.07.2020 по делу № 077/07/00-11021/2020, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.04.2020 г. № 008, диплом);

от ответчика: ФИО3  (уд. № 18485, доверенность от 27.12.2019 г., № 03-73);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управа района Выхино-Жулебино города Москвы (далее — Заявитель, организатор торгов, Управа) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 09.07.2020 по делу № 077/07/00-11021/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УК «Имидж Комфорт» (далее – Третье лицо, общество).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в связи с отнесением на Управу обязанности по самостоятельной проверке сведений об участниках торгов в единой информационной системе налоговых органов, хотя такая обязанность на организатора торгов не возложена законом. Также в судебном заседании представитель Заявителя указала на формальную обязанность всех участников торгов представлять в составе своих заявок либо оригинал, либо нотариально заверенные выписки из ЕГРЮЛ, чего Третьим лицом в настоящем случае безосновательно сделано не было. В отсутствие же оригинала (нотариально заверенной копии) подобной выписки организатор торгов, по утверждению Заявителя, лишен возможности удостовериться в ее легитимности, а обязанность по самостоятельной проверке сведений в отношении участника торгов в общедоступных источниках информации на Управу, по утверждению ее представителя в судебном заседании, не возложена. При таких данных представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на незаконности оспариваемых актов и, как следствие, просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном отклонении им заявки Третьего лица от участия в торгах со ссылкой на ее формальное несоответствие требованиям документации о торгах по причине отсутствия в составе этой заявки оригинала либо нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, несмотря на наличие в заявке такой выписки, но распечатанной с сайта налогового органа. При этом, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, указанного документа было исчерпывающе достаточно для подтверждения существования юридического лица – участника торгов, тем более в отсутствие объективного обоснования со стороны Заявителя, каких именно сведений в упомянутой выписке ему было недостаточно для допуска заявки Третьего лица до участия в процедуре торгов. Приведенные Заявителем доводы об отсутствии у него обязанности по самостоятельному поиску и проверке документов и сведений в общедоступных источниках информации представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, поскольку совершение упомянутых действий положениями действующего законодательства о торгах не запрещено, а нежелание Заявителя к их совершению не может являться основанием для ущемления прав и законных интересов участников торгов с целью искусственного ограничения их количества. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица - ООО «УК «Имидж Комфорт», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами (извещения № 130520/3910538/02, № 130520/3910538/01, № 130520/3910538/03).

Третьим лицом были поданы заявки на участие в упомянутых торгах, отклоненные Управой со ссылкой исключительно на отсутствие в их составе оригинала либо нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ. Представленную же Третьим лицом в составе своих заявок выписку с сайта налогового органа Заявитель не расценил в качестве надлежащего документа ввиду ее распечатки на бумажном носителе, что, по утверждению Заявителя, автоматически лишило такой документ юридической силы.

Не согласившись с подобными действиями Управы, Третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобами, по результатам рассмотрения которых упомянутые жалобы признаны обоснованными, а в действиях Управы установлено нарушение требований п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила). При этом, установив, что Кузьминским районным судом города Москвы были применены обеспечительные меры в виде приостановления проведения рассматриваемых конкурсов, административный орган счел в настоящем случае возможным выдать Управе обязательное для исполнения предписание об отмене составленных в ходе проведения торгов протоколов и повторном рассмотрении поданных заявок, но под отлагательным условием – после вступления в законную силу судебного акта по вопросу правомерности самого по себе проведения торгов.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по отклонению заявок Третьего лица правомерными, представленную им в составе заявок выписку из ЕГРЮЛ – не соответствующей требованиям Правил и не позволяющую организатору торгов убедиться в ее легитимности и достоверности изложенных в ней сведений, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в контексте п. 1 Правил выбор управляющей организации для многоквартирного дома осуществляется на конкурентной основе (путем обязательного проведения конкурса по выбору такой организации), полномочия административного органа, рассмотревшего жалобу и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены положениями ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты в настоящем случае вынесены уполномоченным административным органом в рамках предоставленной ему законом компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица.

В то же время, как следует из материалов дела, в составе заявки общества представлена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-81421964 от 11.06.2020, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Признав указанную выписку из ЕГРЮЛ ненадлежащей и отклонив по данному основанию участника торгов, Заявитель, по мнению суда, не учел следующее.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая поведение Заявителя, в том числе в ходе допуска заявок, антимонопольный орган правомерно исходил из того, в допустимых ли пределах организатором торгов осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее — регламент № 5н).

Разделом II регламента № 5н утвержден Стандарт предоставления государственной услуги. В силу п. 17 регламента № 5н результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе: - выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; - выписка в электронном виде о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (в случае предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, юридическое лицо вправе получить выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе на бумажном носителе, а также в электронной форме. В соответствии с п. 92 регламента № 5н предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде осуществляется: с использованием Интернеттехнологий - посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; с использованием Интернет-сервиса - в виде выписки о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (о самом себе).

Согласно п. 107 регламента № 5н в случае, если при проведении проверки, указанной в п. 105 названного регламента, не выявлено оснований, предусмотренных п. 31 регламента, осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

В соответствии с п. 108 регламента № 5н предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в п. 107 регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке. 

Таким образом, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» доступно получение выписки из ЕГРЮЛ. Представленная информация исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений. 

Это опровергает ошибочный довод Заявителя о том, что выписка, полученная таким способом, не имеет юридической силы. 

Оценивая доводы Заявителя, суд отмечает, что в свете всеобщей компьютеризации предоставление участниками как гражданских, так и публичных правоотношений сведений из ЕГРЮЛ, полученных путем обращения к официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», в полной мере отвечает обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ). 

Отклонение же заявки участника на основании представления им обозначенного документа, но не заверенного нотариусом и (или) самим налоговым органом, явно противоречит обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно. В этой связи на сайте ФНС России реализован сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки. 

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. При этом, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. 

Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью. 

Исходя из положений Закона об электронной подписи, выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью (п. 1 и 3 ст. 6 Закона об электронной подписи).

При этом, наличие той или иной информации в открытых источниках с учетом предусмотренного Законом о закупках принципа расширения круга участников закупочных процедур в принципе исключает необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ, заверенной налоговым органом и (или) нотариусом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной обществом выписки у Управы не имелось, что опровергает доводы Заявителя относительно невозможности проверки представленных организацией сведений. Приведенные же Заявителем ссылки на отсутствие у него законодательной обязанности по самостоятельной проверке сведений в отношении участников закупки в открытых источниках информации отклоняются судом как противоречащие балансу частных и публичных интересов, поскольку организатор торгов как более сильная сторона в рассматриваемых правоотношениях не лишен возможности проверить такие сведения на сайте налогового органа (что не является затруднительным обременением для последнего) в случае наличия у него сомнений относительно легитимности представленной ему выписки, а в случае же отсутствия у него каких-либо сомнений организатор торгов обязан презюмировать добросовестность участника торгов (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Нежелание Заявителя осуществлять такие действия об отсутствии у него такой возможности не свидетельствует, а на участника торгов как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях не должны относиться неблагоприятные последствия нежелания Заявителя обращаться к официальным и общедоступным источникам информации.

Довод Заявителя о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов представленному им в судебном заседании решению Московского областного УФАС России судом отклоняется, поскольку административная практика антимонопольных органов не имеет для суда ни обязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ), тем более что оспариваемые решение и предписание Ответчика полностью соответствуют сложившейся в Московском регионе судебной практике, в частности по делам №№ А40-249677/2017, А40-290363/2019, А40-148647/2019.

При этом, в силу подп. 1 п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица.

В то же время, согласно п. 18 Правил основанием для отклонения лица от участия в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным п.п. 52 и 53 Правил.

Между тем, как усматривается в настоящем случае из материалов дела, поданная обществом заявка соответствовала всем требованиям конкурсной документации и Правил, а потому никаких правовых и фактических оснований для ее отклонения у Заявителя в настоящем случае не имелось, вопреки его утверждению об обратном.

При таких данных суд соглашается с выводами административного органа о том, что действия Заявителя не соответствуют требованиям Правил, поскольку их положения, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в определенном виде, направлены на недопущение включения в состав заявки участника торгов документа с недостоверными сведениями, чего в настоящем случае со стороны Заявителя доказано не было, а сама выписка из ЕГРЮЛ получена путем, официально определенным регулирующим органом, и, как следствие, должна быть приравнена к выписке из ЕГРЮЛ, которая требуется от участника торгов в соответствии с подп. 1 п. 53 Правил.

Таким образом, у Заявителя отсутствовали основания для отклонения заявки общества, а его действия в ходе спорных конкурсов верно квалифицированы административным органом в качестве нарушения п. 18 Правил ввиду необоснованного отказа Управой в доступе обществу к участию в публичных торгах.

Выданное же Ответчиком на основании оспариваемого решения предписание об устранении Управой допущенного ею нарушения направлено не только на скорейшее восстановление прав и законных интересов Третьего лица в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но и на проведение конкурентной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При таких данных суд признает выводы административного органа в рассматриваемой части обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о выборе управляющей организации для многоквартирных домов и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Управы района Выхино-Жулебино города Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова