АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13471/2020

20 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу № А82-13471/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о включении требования в размере 2 776 230 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника. Одновременно банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Определением от 06.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, требование банка в сумме 428 324 рублей 04 копеек, в том числе, 167 446 рублей 04 копеек – процентов, 260 878 рублей – неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворениюза счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном статьей 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части учета требования кредитора за реестром, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спорна новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии основанийдля восстановления пропущенного срока на предъявление требования к должнику, ссылается на то, что финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также приводит доводы о неполученииот судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, равно как и постановления об окончании исполнительного производства.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 13.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк и ФИО1 заключили кредитный договорот 21.06.2012 № 775-34621040-810/12ф (далее – кредитный договор), в соответствиис которым должнику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,08 процентов в день. 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств решением Дзержинского районного суда города Ярославляот 05.10.2017 по делу № 2-2639/2017 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договорупо состоянию на 27.07.2017 в размере 237 948 рублей 54 копеек основного долга, 119 226 рублей 76 копеек процентов, 5000 рублей штрафных санкций, а также расходыпо уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. 

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.10.2017 по делу№ 2-2639/2017 вступило в законную силу 08.11.2017; взыскателю выдан исполнительный лист от 16.11.2017 серии ФС № 018498459, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 140233/19/76001-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 исполнительное производство № 140233/19/76001-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Решением от 20.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сославшись на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договорув размере 2 776 230 рублей 63 копеек (проценты и неустойки), банк обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателемв реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного судао включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказв восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Законао банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать,что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротоми введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путемее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикациив официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Законао банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи (в том числе, о признании должника банкротом), по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частностиесли ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Суды двух инстанций констатировали, что сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2020, в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» – 14.11.2020 № 209, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 14.01.2022. Между тем, заявление Банка о включении задолженности в реестр подано в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 04.02.2021,то есть с пропуском двухмесячного срока, определенного на основании пункта 4статьи 213.24 Закона о банкротстве.     

Судами также установлено, что финансовый управляющий информировал банко введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства путем направления 31.12.2020 в адрес кредитора соответствующего уведомления, которое им получено 04.01.2021. 

В этой связи судебные инстанции справедливо заключили, что заявитель в любом случае имел возможность до закрытия реестра получить информацию о признании должника несостоятельным и своевременно предъявить свои требования.  

Доказательства объективной невозможности предъявления банком требованийк ФИО1 в установленный законом срок судами не выявлены. 

При таких обстоятельствах, негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора. 

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что требования банка представляют собой задолженность ФИО1 по процентам и неустойке по кредитному договору за период с 28.07.2017 по 25.12.2019; исполнительное производство № 140233/19/76001-ИП, на которое ссылается кредитор, возбуждено на основании решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.10.2017 по делу№ 2-2639/2017, которым с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженностьпо кредитному договору по состоянию на 27.07.2017; указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019, следовательно,у последнего не возникла обязанность направить исполнительный лист финансовому управляющему в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); копия указанного постановления направлена в адрес банка; подлинник исполнительного документа в силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должен остаться в материалах оконченного исполнительного производства.  

Доказательств существования в отношении ФИО1 исполнительного производства, в соответствии с которым производилось взыскание предъявленнойв рассматриваемом случае задолженности, не имеется.   

При таких обстоятельствах, требование банка правомерно признано подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.  

Доводов о несогласии с установленной судами суммой требования кредитора кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А82-13471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева