ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№11АП-13968/2024

г.Самара

16 декабря 2024 года

Дело № А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ИП ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Максима» судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

29.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором  просил:

- признать сделки по перечислениям ИП ФИО1 на сумму           9 122 205,43 руб., недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в форме взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 9 122 205,43 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Максима» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде,

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в адрес ИП ФИО1 денежных средств в размере 9 122 205 руб. 43 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1  в пользу  ООО «Максима» денежных средств в размере 9 122 205 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму, подлежащую возврату должнику, в размере 9 122 205 руб. 43 коп., по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на отсутствие заинтересованности/аффилированности ответчика и должника, поскольку трудовой договор был расторгнут в середине 2016 года в связи с чем, отсутствует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений; реальность правоотношений сторон сделок подтверждена представленными документами; а также на пропуск конкурсным управляющим годичного срока на подачу рассматриваемого заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 02.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2016 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

04.01.2016 между ООО «Максима» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №1. 

19.01.2017 между ООО «Максима» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №7. 

В соответствии с условиями указанных договоров ИП ФИО1 обязался поставлять ООО «Максима» строительные материалы согласно заявкам заказчика (в которых необходимо определять подробную номенклатуру) в течение не более 10-ти дней с момента выставления заявки на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...> – строящийся многоквартирный жилой дом строительный участок № 2, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. 

Доставка строительных материалов Исполнителем выполняются за его счет и его силами. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 19.01.2017 стоимость определяется согласно выполненным заявкам; оплата производится в следующем порядке: в течение 6-х месяцев после поставки материалов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иным другим способом, незапрещенным законодательством РФ. 

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Максима» (р/с №

<

***> в АО «Модульбанк»; р/с №

<

***> в АО «РСХБ»; р/с №

<

***> в АО «Альфа-Банк»; р/с №

<

***> в АО «Тинькофф Банк») конкурсным управляющим установлено, что в адрес ИП ФИО1 за период с 05.07.2016 по 07.10.2017 должником были произведены платежи на общую сумму в размере 9 122 205 руб. 43 коп., которые конкурсный управляющий рассматривает как единую сделку по выводу активов должника, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим были изучены следующие документы: 

- выписка по р/с 

<

***> ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.; 

- декларация по УСН за 2016,2017 года.; 

-договор аренды части нежилого помещения №1/10-2016 от 01.11.2016, общая площадь предоставляемого помещение 4,92 кв.м.; 

- договор аренды части нежилого помещения №1/09-2017 от 25.09.2017, общая площадь предоставляемого помещение 4,92 кв.м.; 

- налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год, за 1 кв. 2017 года, за 2 кв. 2017 года, за 3 кв. 2017 года, за 4 кв. 2017 года. 

Проанализировав данные документы, конкурсный управляющий сделал вывод, что ИП ФИО1 не имел собственных ресурсов на поставку строительных материалов должнику, а финансовые ресурсы им получались в основном от ООО «Максима»:

 - за 2016 год 96% (из 6 733 762 руб. поступивших денежных средств 6 471 245,43 руб. поступило от ООО «Максима»); 

- за 2017 год 65 % (из 7 815 700 руб. поступивших денежных средств 5 034 400 руб. поступило от ООО «Максима»); 

- за 2017 год ИП ФИО1 произвел оплату строительных материалов своим поставщикам на сумму 1 295 394,37 руб., при этом согласно представленным документам (накладные по форме ТОРГ-12) строительных материалов отгрузил ООО «Максима» на сумму       6 858 468 руб. 82 коп.; 

- 09.08.2017 ФИО1 приобрел земельный участок 73:24:040811:2000 по цене              3 570 000 руб.; 

- 29.09.2017 ФИО1 приобрел земельный участок 73:24:040811:73 за счет собственных средств в размере 1 250 000 руб.;

- наличных денежных средств ФИО1 за период 2017 год с р/с снял 5 907 400 руб. 

В результате анализа документов и выписок по счету должника конкурсный управляющий пришел к выводу, что поведение ИП ФИО1 не свойственно как хозяйствующему субъекту, не имеющему собственных оборотных средств, а также указывая, что согласно сведениям из ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области, представленным в материалы дела (л.д. 16 т. 1), ФИО1 являлся сотрудником ООО «Максима» до 01.07.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В качестве правового основания уточненных заявленных требований управляющий ссылался на нормы статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве. 

ИП ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Признавая недействительной сделкой спорные перечисления и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности/недостаточности имущества на момент осуществления спорных перечислений и осведомленности ответчика о данном обстоятельстве исходя из факта заинтересованности/аффилированности должника и ответчика, а также об отсутствии в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление по спорным перечислениям со стороны ответчика, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на момент спорных перечислений, т.е. фактические обстоятельства дела, по мнению суда, подтверждают наличие всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела указал, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть); ввиду того, что бывший руководитель должника передачу документации в отношении должника его конкурсному управляющему не обеспечил, о наличии оснований, позволяющих обратиться в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему стало известно осенью 2020г. в ходе рассмотрения обособленного спора №А72-4943-439/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора цессии от 21.02.2016, заключенного между ООО «Максима» и ФИО6, договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6) недействительной. 

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд 29.06.2021, т.е. в пределах годичного срока исковой давности. 

Доказательств возможности получения указанной информации конкурсным управляющим в более ранний период, с учетом наличия у должника статуса застройщика с количеством объектов долевого строительства (квартир) более тысячи, заявителем ходатайства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Максима» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) по настоящему делу.

О совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей, т.е. срок исковой давности исчисляется с даты назначения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ФИО2, действующий разумно и добросовестно, мог получить необходимые сведения в кредитных организациях в любой момент с даты своего назначения, обратиться за получением соответствующих документов к контрагентам должника, провести необходимый анализ и обратиться за оспариванием сделок в установленный законом срок.

Доводов об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника до 26.06.2021 (дата подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр»), управляющий не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 61.9, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления N63, приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции, основанные на позиции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении  от 01.08.2024 N 11АП-9177/2024 по делу NА72-4943/2017, об отсутствии в материалах дела доказательств возможности получения информации об оспариваемой  сделке конкурсным управляющим в более ранний период, с учетом наличии у должника статуса застройщика с количеством объектов долевого строительства (квартир) более тысячи, в настоящем случае к рассматриваемому спору не применимы, поскольку в данном обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются безналичные перечисления, содержащиеся в банковской выписке по счету должника.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности своевременно запросить банковские выписки по счетам должника, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

В данном случае оснований для квалификации оспариваемых сделок (платежей) недействительными применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и тем самым применения в рассматриваемом случае трехгодичного срока на оспаривание сделок, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с отсутствием в сделке пороков, выходящих за дефекты подозрительных сделок, поскольку заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2024 года по делу №А72-4943/2017 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ИП ФИО1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2024 года по делу №А72-4943/2017 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ИП ФИО1, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Максима» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Максима» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

                                                   Я.А. Львов