Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4735/2023

г. Рязань

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (125480, 

<

...>, помещ. 8/3П, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель М" (390511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (390035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (390046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (390046, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2019988 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 03.06.2024 в сумме 269696,02 руб., с последующей начислением процентов, начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2087644 руб. 19 коп.

Определением от 17.08.2023 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции.

В судебном заседании (03.06.2024) представитель истца в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 2019988 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 03.06.2024 в сумме 269696,02 руб., начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33438 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 216946 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

21.06.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (390035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание (03.07.2024) не явились. В соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4/497, приказом УФНС России по Рязанской области от 01.08.2023 №2.1-05-22/113 Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Рязанской области.

В Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2023 внесена соответствующая запись.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Обращаясь с исковым заявлением, истец заявил следующее. В ноябре 2022 г. между ООО "Сибирь" (ИНН 

<

***>, истец, покупатель) и ООО "МЕБЕЛЬ М" (ИНН 

<

***>, ответчик, поставщик) велись переговоры по заключению договора поставки строительных материалов, но договоренность не была достигнута и договор поставки сторонами не был заключен.

Вместе с тем ООО "Сибирь" перечислило денежные средства в размере 2019998,41 руб. на расчетный счет ООО "МЕБЕЛЬ М" (ответчика) по платежному поручению от 29.11.2022  № 108942, указав в платежном поручении от 29.11.2022 № 108942 основание платежа: оплата по заказу № 476 от 29.11.2022 за строительные материалы, в т.ч. НДС 20% - 336666,40 руб.

Как утверждает истец, ООО "МЕБЕЛЬ М" возврат ошибочно перечисленной суммы не произвело и не осуществило поставку строительных материалов.

В адрес Ответчика 30.03.2023 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2019998,41 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2022 № 108942 с назначением платежа: оплата по заказу № 476 от 29.11.2022 за строительные материалы, в т.ч. НДС 20% - 336666,40 руб., а также сведениями ИФНС России №33 по г. Москве о движении денежных средств по счету.

В доказательство исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в материалы дела представлена копия договора №476 от 29.11.2022 и копия счета-фактуры от 29.12.2022 № 306.

В свою очередь, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - счета-фактуры от 29.12.2022 №306, а также о представлении ответчиком оригиналы указанного документа.

В связи с принятием к рассмотрению заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание для разъяснения этому лицу, представившему спорное доказательство, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации, либо рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств. Суд также предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал договора №476 от 29.11.2022, оригинал универсально передаточного документа №306 от 29.12.2022; правовую позицию с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств; товарные транспортные накладные, путевые листы и иную документацию, подтверждающую доставку строительных материалов в адрес ООО "Сибирь"; доказательства выполнения работ/оказания услуг/поставки товара либо возврата истцу уплаченной суммы денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.11.2022 № 108942; актуальный акт сверки расчетов с истцом; иные доказательства по делу.

Ответчик оригинал счета-фактуры от 29.12.2022 №306 и иные документы, затребованные судом, не представил и в последующие судебные заседания представителя не направил. 

В этой связи у суда отсутствует возможность проверить заявление истца о фальсификации доказательств по делу. Суд критически относится к достоверности счета-фактуры от 29.12.2022 №306, поскольку в материалы дела ответчиком представлена только светокопия указанного документа.

При этом 19.10.2023 от ответчика поступило ходатайство (в электронном виде через сайт "Мой арбитр") об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами спора условий мирового соглашения. К ходатайству ответчиком приложен проект мирового соглашения, в котором им указано о признании долга перед истцом в размере 2019998,41 руб., определены сроки погашения спорного долга и иные условия соглашения.

Мировое соглашение сторонами не подписано.

Ответчиком на дату принятия решения судом не представлены сведения о возврате истцу денежных средств в размере 2019998 руб.41 коп.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательства иных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 2019998 руб.41 коп.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС России № 33 по г. Москве, УФНС России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, не усмотрели противоправного поведения сторон с точки зрения налогового и уголовного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 03.06.2024 в сумме 269696,02 руб. с дальнейшим их начислением до даты погашения долга.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд руководствовался следующим. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование такими денежными средствами.

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 03.06.2024 составляет 269696,02 руб. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, с их дальнейшим начислением (с 04.06.2024) на сумму долга 2019998 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты погашения задолженности (п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, ООО "Сибирь" просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 216946 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО1 были подготовлено исковое заявление, заявление о фальсификации, принято участие посредством системы веб-конференции в 6 судебных заседаниях, ФИО2 - в 1 судебном заседании (с выездом в г. Рязань из г. Иркутска - г.Москва).

Кроме того, истец в состав взыскиваемых судебных расходов включило расходы представителя на перелет (г. Иркутска - г.Москва) 35306 руб., парковка автомобиля в аэропорту - 2000 руб., проживание в гостинице два дня 4800 руб.

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отмечает, что предоставление ходатайств, пояснений, документов, самостоятельной услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических услуг; участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, временные затраты представителя, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Сибирь" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 50000 руб. (5000 руб. - за составление типового искового заявлении; 5000 руб. - заявления о фальсификации; 40000 руб. за участие в судебных заседаниях/по 5000 руб. х 6 онлайн заседаний и 10000 руб. - с посещением здания суда).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать, поскольку их размер безосновательно завышен, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и обстоятельств конкретного спора. Представитель истца дорабатывал документы, подтверждающие относимость расходов по оплате услуг представителем ФИО2, уточнял исковые требования, которые должны быть сформированы изначально так, чтобы последующая их корректировка не требовалась.

Расходы, связанные с приобретением авиабилетов и проживанием в гостинице, в общей сумме 40106 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и ответчиком не опровергаются.

Расходы по парковке автомобиля в аэропарту Красноярска (с 16.08.2023 въезд в зону 6:50 по 19.08.2023 14:05) в сумме 2000 руб. судом не принимаются, поскольку их несение обезличено и по датам (времени) прилета/вылета представителя ФИО2 не сопоставимо. Более того, необходимость указанных расходов в рамках настоящего спора отсутствовала.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 1010 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (390035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель М" (390511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (125480, 

<

...>, помещ. 8/3П, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2019998 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 03.06.2024 в сумме 269696 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33438 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., судебные расходы, связанные с проездом и проживанием в сумме 40106 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начислять с 04.06.2024 на сумму долга 2019998 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

3.В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель М" (390511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1010 руб.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман